Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-936/2022

г. Благовещенск

29 марта 2022 года

изготовление решения в полном объеме

«

29

»

марта

2022 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Брайт Энерго»,

о признании недействительным договора

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.,

при участии в заседании: от ДРСК - ФИО1 дов. от 03.12.2021, паспорт, от ООО «Брайт Энерго» (онлайн-связь) - ФИО2, по дов. от 14.10.2021 № 98,остальные лица - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» (далее - заявитель, ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ») с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской от 27.09.2021 (решение в полном объеме изготовлено 30.09.2021); о признании недействительным договора №296 (на сайте zakupki.gov.ru - договор о закупке товаров, работ, услуг №52801108200210006220000) от 07.09.2021, заключенного между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ООО «БРАЙТ ЭНЕРГО» и применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Делу присвоен № А04-9887/2021.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что заказчик при рассмотрении заявок ООО «БРАЙТ ЭНЕРГО» и ООО «Энергетический альянс Сибири», в силу установленной п.3.2.10. обязанности и прямого запрета установленного п.3.2.9., должен был отклонить заявки данных участников. При рассмотрении жалобы, УФАС не дало оценку и проигнорировало доводы заявителя относительно положений пункта 3.2.10. закупочной документации. Кроме этого УФАС уклонилось от рассмотрения обстоятельств относительно одновременного участия в закупке заявок от лиц входящих в состав одного коллективного участника. 

По мнению заявителя, такое поведение заказчика ограничивает конкуренцию и дает неконкурентное преимущество одним участникам закупки перед другими. Отклонение УФАС жалобы заявителя привело к нарушению законных прав заявителя и повлекло заключение заказчиком договора с участником, который не должен был быть допущен до закупочной процедуры. 

Определением от 09.02.2022 требование истца о признании недействительным договора №296 от 07.09.2021, заключенного между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ООО «БРАЙТ ЭНЕРГО» и применения последствий недействительности ничтожной сделки выделено из дела № А04-9887/2021 в отдельное производство, делу присвоен № А04-936/2022. 

АО «ДРСК», ООО «Брайт Энерго» указали на отсутствие основания для удовлетворения иска, фактическое исполнение договора №296 от 07.09.2021.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

В судебном заседании представители АО «ДРСК», ООО «Брайт Энерго»  настаивали на своей позиции.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

АО «ДРСК», являясь заказчиком и организатором запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки «Провод АС», извещение о проведении которого размещено на сайте zakupki.gov.ru (извещение 32110473151) и на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru (закупка №32110473151).

В соответствии с п. 4.15.2. закупочной документации, победителем закупки признается Участник, заявка которого наиболее полно соответствует требованиям настоящей Документации о закупке и содержит лучшие условия исполнения Договора на основании установленных критериев оценки, занявший 1 (первое) место в ранжировке заявок.

Согласно п.4.12.1 и п.14.12.2. документации о закупке, оценка и сопоставление заявок, признанных Закупочной комиссией соответствующими по результатам проведения отборочной стадии (подраздел 4.9.), осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в разделе 13 (приложение №6 порядок и критерии оценки и сопоставления заявок), с последующим формированием по итогам этого ранжировки заявок по степени их предпочтительности на основании полученного итогового балла (по мере уменьшения). При этом первое место в ранжировке присваивается заявке, получившей по результатам оценки наибольший итоговый балл.

Оценка и сопоставление заявок проводится только на основании представленных в составе заявки документов и сведений. Применение иного порядка и/или критериев оценки и сопоставления заявок, кроме предусмотренных настоящей Документацией о закупке, не допускается.

Согласно разделу 13 документации о закупке, критериями для оценки являются:

- предлагаемая участником цена договора;

- отношение участника закупки к изготовителю предлагаемой продукции.

Согласно п.3.2.9. закупочной документации, Любое юридическое или физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) может входить в состав только одного Коллективного участника и при этом не имеет права одновременно:

а.   принимать участие в этой же закупке самостоятельно;

б.   принимать участие в этой же закупке в качестве Генерального подрядчика или субподрядчика (подраздел 3.3.).

Пунктом 3.2.1.0 закупочной документации установлено: «В случае невыполнения требований, указанных в пункте 0, все заявки с участием таких лиц будут отклонены без рассмотрения по существу».

При рассмотрении заявок участников (протокол №539/МР-Р от 20.08.2021, 539/МР-П от 24.08.2021, итоговый протокол 539/МР-ВП от 27.08.2021) определило победителя путем присвоения участникам балов и признал победителем закупки участника, занявшего 1 (первое) место в ранжировке по степени предпочтительности для заказчика. 

Согласно протоколу № 539/МР-ВП по итоговой ранжировке заявок первое место присвоено ООО «БРАЙТ ЭНЕРГО», четвертое место присвоено ООО «Камский кабель». 

07.09.2021 между АО «ДРСК» и ООО «БРАЙТ ЭНЕРГО» заключен договор №296 (На сайте zakupki.gov.ru - договор о закупке товаров, работ, услуг №52801108200210006220000). 

Посчитав договор аренды о закупке товаров, работ, услуг №296 несоответствующим требованиям законодательства РФ, ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. 

В соответствии со пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу, второму пункта статьи   166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Поскольку ООО «Камский Кабель» не является стороной спорного договора, оно должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного процесса истцом не опровергнуты доводы ответчиков и третьего лица о том, что даже в случае отклонения заявок, занявших первое место (ООО «Брайт Энерго») и второе место (ООО «Энергетический альянс Сибири»), победителем торгов был бы признан участник, занявший третье место (ООО «Энергоасгард»). 

Предъявляя требование о признании недействительной ничтожной сделки, ООО «Камский Кабель» не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы Заявителя.

Предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановлена нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 04.03.2021 N 2 при рассмотрении иска заинтересованного лица о признании обязательных процедур конкурсных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными требуется установить, в том числе имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца (статьи 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона N 135-ФЗ).

Избранный в иске способ восстановления нарушенных прав в любом случае не направлен на фактическое восстановление пpaв мстца. В рамках настоящего спора истец требований о заключении с ним как с победителем торгов договора не заявлял.

Согласно положениям части 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: 

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов. 

Как видно из материалов дела, приведенные выше нормы при заключении оспариваемого договора не нарушены. 

Более того, в решении Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2022 по делу №А04-9887/2021 дана оценка действиям ответчиков по соблюдению требований статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений установленных в статье 17 Федерального закона № 135-ФЗ. Судом установлено, что довод заявителя об обязанности АО «ДРСК» отклонить заявки участников противоречит положениям статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и требованиям документации о закупке. 

ООО «Камский Кабель» в нарушение статьи 65 АПК РФ в исковом заявлении не приведено доказательств и доводов о том, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты. Истцом также не доказано, что оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Камский Кабель» не признан победителем не в связи с нарушением АО «ДРСК» закупочной процедуры, а вследствие превышения предложенной им цены над ценой, предложенной победителем.

Заключенный по результатам запроса предложений договор поставки № 296 oт 07.09.2021 исполнен сторонами полностью.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Оспариваемым договором права истца не нарушены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6000 рублей (п.п. № 119 от 11.01.2022), относятся на истца;  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей (п.п. № 2132 от 04.02.2022) подлежит возврату обществу из  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170, 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей (п.п. № 2132 от 04.02.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков