﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33843/2020

г. Красноярск

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «31» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой»: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 29.07.2020, паспорт; Чушкина А.Н., представителя по доверенности от 06.07.2021, паспорт; 

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства»: Николаева М.В., представителя по доверенности от 29.07.2021 № 4, паспорт; Кобылец Д.А., директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу № А33-33843/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 2465249971, ОГРН 1112468008850, далее – ООО «Монтажспецстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Лесосибирск в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2454010645, ОГРН 1022401508117, далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту №20000158 от 13.05.2020 в сумме 36 785 674 рублей 80 копеек, 14 328 рублей 53 копеек неустойки за период с 08.10.2020 по 30.12.2020, 517 748 рублей 26 копеек неустойки за период с 17.11.2020 по 17.03.2021, неустойку с даты вынесения решения по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение № 2 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «УКС» в пользу ООО «Монтажспецстрой» взыскано 27 986 734 рублей 29 копеек долга, 469 466 рублей 57 копеек пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга, 152 507 рублей 58 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал, что в ходе выполнения контракта была выявлена необходимость изменения объема работ, обусловленная, в том числе обнаружением болотистой местности в месте производства работ, не учтенной в первичной исполнительной, сметной и технической документации, составленной при заключении контракта. 05.08.2020 истец направил в адрес ответчика нарочно письмо, в соответствии с которым уведомил ответчика о выявлении в ходе выполнения работ на объекте факта просадки грунтового основания на 30 см, что повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ по устройству основания из ПГС и необходимость в завозе дополнительных объемов грунта. Факт необходимости корректировки объема работ при исполнении муниципального контракта ответчиком не оспаривался.

Заявитель настаивает, что согласие ответчика на проведение и оплату дополнительных работ явствовало для истца из согласования уполномоченными представителями заказчика исполнительной документации в измененном виде, из подписания измененного локально-сметного расчета, что исключало для истца возможность отказаться или приостановить выполнение работ.

Более того, 24.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2020, в соответствии с которым ответчиком было предложено внести изменения в контракт путем изменения объема работ и соответственно увеличения его стоимости до 30 460 574 рублей 40 копеек в редакции приложения № 1 и приложения № 2 к указанному дополнительному соглашению.

Однако истец не согласился со стоимостью и объемами работ, приведенными муниципальным заказчиком в приложении №1 и приложении №2 к дополнительному соглашению № 2 от 24.09.2020, поскольку при расчете объема и стоимости работ по уплотнению грунта ответчиком были применены заниженные коэффициенты, учтен заниженный объем грунта для устройства насыпи, а в разделе по разборке объездной дороги отсутствовали услуги по перевозке грунта.

Кроме того, в техническое задание ответчиком были включены дополнительные работы по устройству нового съезда на ПК 4 + 53, за 6 календарных дней до истечения срока действия контакта, которые сторонами не согласовывались и не являлись необходимыми.

Необходимость выполнения работ именно в том объеме, который был фактически выполнен истцом в рамках муниципального контракта, была обусловлена фактической необходимостью его выполнения в целях исполнения обязательств подрядчика в рамках сдачи муниципальному заказчику надлежащего результата работ. Однако, его итоговая стоимость с учетом применения действительных коэффициентов и обоснованных объемов необходимого грунта составила 38 511 788 рублей 40 копеек, а не 30 460 574 рублей 40 копеек, которую предлагал установить ответчик.

Ответчик в своей апелляционной жалобе со ссылкой на нормы Закона о контрактной системе указал, что суд не установил тех конкретных фактических обстоятельств (применительно к рассматриваемому делу), которые свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате и позволяют частично освободить его от ответственности за нарушение обязательств. При этом судом не учтено то обстоятельство, что МКУ «УКС» является некоммерческой организацией, а бюджетным учреждением. Так как нарушение сроков оплаты по контракту произошло по вине обеих сторон, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд мог уменьшить размер ответственности МКУ «УКС».

Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

МКУ «УКС» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы ООО «Монтажспецстрой».

В материалы дела от истца и ответчика также поступили дополнительные пояснения и возражения по апелляционным жалобам, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах с учетом дополнительных письменных пояснений к ним.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленное в суд 17.08.2021. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: соответствует ли выполненная подрядчиком работа техническому заданию заказчика, его проектной документации, а также соответствует ли она требуемым государственным нормам, стандартам и правилам; если имеются недостатки выполненных подрядчиком работ, то какие и их возможное влияние на эксплуатационные качества.

19.08.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, содержащие дополнительные вопросы.

23.08.2021 истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено со ссылкой на возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом принято во внимание, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия неиспользования права на представление доказательств и заявления процессуальных ходатайств лицом, участвующим в деле, относятся на последнего.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 13.05.2020 №20000158, согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы - ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от ул. Енисейская по направлению в п. Колесниково, г. Лесосибирска Красноярского края, и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их муниципальному заказчику (ответчик), а муниципальный заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стороны в пункте 3.1 контракта установили цену контракта – 29 712 847 рублей 89 копеек. 

Оплата осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта в течение 30 дней согласно подписанных справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с даты получения счет-фактуры, либо счета, в соответствии с применяемой системой налогообложения (пункт 3.3 контракта).

На основании пунктов 6.1 – 6.4 контракта подрядчик в срок, указанный в пункте 2.1 составляет и представляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы, а также акт приемки объекта приемочной комиссией (приложение № 4). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется и представляется муниципальному заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Муниципальный заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает с письменным мотивированным отказом. 

Работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных в техническом задании и смете без согласования с муниципальным заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не включаются и муниципальным заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец указал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость изменения объема работ ввиду обнаружения болотистой местности в месте производства работ, не учтенной в сметной документации и техническом задании, отсутствием возможности доставки подрядчиком асфальта из г. Лесосибирска до места производства работ.

Истец указал на согласование объема работ с заказчиком, в подтверждение чего представлены подписанные руководителем заказчика документы: фактическая съемка до начала работ – страница под номером КП-91/Б-17-ТРК-ГП1, схема-устройство объездной дороги с указанием объема работ и применяемых материалов, локальный сметный расчет, типовой поперечный профиль земляного полотна от 24.06.2020 за номером КП-91/Б-17-ТРК-ГП5, продольный профиль – за номером КП-91/Б-17-ТРК0ГП3.

07.09.2020 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 726 113 рублей 60 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик оплатил 257 138 рублей платежным поручением № 513552 от 11.09.2020, 1 468 975 рублей 60 копеек платежным поручением № 431395 от 30.12.2020.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 14 328 рублей 53 копеек неустойки.

16.10.2020 письмом исх. № 290 истцом в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2020, акт о приёмке выполненных работ № 2 от 16.10.2020 на сумму 27 398 384 рублей 40 копеек, № 3 от 16.10.2020 на сумму 9 387 290 рублей 40 копеек, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы ответчиком не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате долга.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом корректировки размера долга и неустойки), суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки. Суд также не установил правовых оснований для обязания заказчика заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта и взыскания стоимости дополнительных работ, превышающих цену контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как установлено судом, 07.09.2020 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 726 113 рублей 60 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

16.10.2020 письмом исх. № 290 в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2020, акты о приёмке выполненных работ № 2 от 16.10.2020 на сумму 27 398 384 рубля 40 копеек, № 3 от 16.10.2020 на сумму 9 387 290 рублей 40 копеек, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не поступало, доказательств обратного заказчиком не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Учитывая, что ответчик не заявил о наличии у него каких-либо замечаний по ходу выполнения работ относительно объема, качества и стоимости работ, не оспорил их потребительскую ценность и фактическое использование результата работ, а также не представил доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, отказ от подписания актов приемки выполненных работ не может быть признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о выявлении недостатков обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выявленные после приемки недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки являлись скрытыми, ответчиком при рассмотрении спора не представлено. 

При этом необходимо иметь в виду, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию любой из сторон судом должна быть назначена экспертиза.

Однако ответчик при наличии у него претензий к объему и качеству выполненных истцом работ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд обоснованно признал доказанным факт фактического выполнения подрядчиком работ и в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации счел работы принятыми ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания долга в пределах цены контракта на основании следующего.

Нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств согласования заказчиком изменения цены контракта истцом не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости, объёма и качества выполненных подрядчиком дополнительных работ, а также необходимости их проведения для достижения предусмотренного контрактом результата, при рассмотрении спора истцом не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец настаивал на согласовании дополнительного объема работ с заказчиком, в подтверждение чего им представлены документы: фактическая съемка до начала работ – страница под номером КП-91/Б-17-ТРК-ГП1, схема-устройство объездной дороги с указанием объема работ и применяемых материалов, локальный сметный расчет, типовой поперечный профиль земляного полотна от 24.06.2020 за номером КП-91/Б-17-ТРК-ГП5, продольный профиль – за номером КП-91/Б-17-ТРК0ГП3.

В то же время, как справедливо указано судом, из указанных документов согласование изменения объема работ не следует. 

Указанные документы свидетельствуют лишь об утверждении и согласовании результатов сьемки. Локальный сметный расчет (л.д. 50-69) не содержит обязательных реквизитов для документов подобного рода (дата, номер, поля «согласовано», «утверждаю» не содержат соответствующих отметок (подписи полномочного лица и печати организации)), итоговая стоимость «всего по смете», отраженная в данном локальном расчете (29 111 770 рублей) не свидетельствует о согласовании заказчиком указанной истцом стоимости дополнительного объема работ. При этом отметка «предварительные объемы согласованы» достоверно и однозначно также не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении конкретного объема работ. Представленный акт от 31.08.2020, согласно которому для устранения воды из котлована была выполнена траншея, не свидетельствует о том, что данные работы обладают признаками дополнительных, а также не свидетельствует о внесении изменений в цену контракта.

Заключая контракт, стороны определили, что любые изменения условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон (пункт 11.3 контракта).

Письмом от 24.09.2020 № 373 МКУ «Управление капитального строительства» направило в адрес ООО «Монтажспецстрой» дополнительное соглашение № 2 (согласно которому цена контракта составила 30 460 574 рублей 40 копеек), сметный расчет, техническое задание с просьбой подписать и возвратить.

В то же время представленные в дело с указанным письмом, подписанные  МКУ «УКС» дополнительное соглашение № 2 (согласно которому цена контракта 30 460 574 рублей 40 копеек), сметный расчет, техническое задание не подписаны подрядчиком. 

Приложенное к иску дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2020 (цена контракта 30 460 574 рублей 40 копеек) подписано заказчиком, подрядчиком подписано с протоколом разногласий от 29.09.2020.

Представленное дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2020 подписано со стороны подрядчика в редакции протокола разногласий от 16.10.2020.

Согласно указанному протоколу разногласий цена контракта в редакции подрядчика составляет 38 511 788 рублей 40 копеек.

Между тем данный протокол разногласий заказчиком не подписан, соответственно, материалы дела не содержат согласованный и подписанный обеими сторонами протокол разногласий.

Дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, в порядке пункта 11.3 контракта в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт согласования проведения дополнительных работ с заказчиком истцом не доказан, что указывает на отсутствие у заказчика обязанности по оплате стоимости спорных дополнительных работ.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах предъявленная истцом задолженность по оплате выполненных работ правомерно взыскана судом в пределах согласованной сторонами стоимости контракта, а именно: 27 986 734 рублей 29 копеек (29 712 847,89 руб. – 1 726 113,60 руб.).

В связи с этим исковые требования о взыскании долга с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 27 986 734 рублей 29 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 328 рублей 53 копеек неустойки за период с 08.10.2020 по 30.12.2020, 517 748 рублей 26 копеек неустойки за период с 17.11.2020 по 17.03.2021, неустойки с даты вынесения решения по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт выполнения истцом работ на сумму цены контракта и факт просрочки их оплаты заказчиком, который ответчик не оспаривал, суд первой инстанции с учетом корректировки расчета истца в связи с неверным определением периода просрочки, удовлетворил требование последнего о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.8 контракта, частично в общей сумме 469 466 рублей 55 копеек за период 08.10.2020 по 17.03.2021 (подробный расчет изложен в решении суда).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению, начиная с 18.03.2021 (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным. 

Как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика на следующее.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не установил правовых основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для внесения изменений в договор по требованию одной из сторон в судебном порядке необходимо установить существенность изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в соответствии с критериями, установленными названными нормами; при этом необходимо установить наличие совокупности соответствующих условий и учитывать, что внесение изменений в договор при таких условиях является исключительным случаем. При этом наступившие обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными на момент заключения договора.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и условия контракта в их совокупности, учитывая исполнение контракта подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволивших бы изменить контракт в судебном порядке путем понуждения заказчика к подписанию дополнительного соглашения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу №А33-33843/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская