Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2708/2022

«14» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 193315, г.Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700331491)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (место нахождения: 107078, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Мурманской области (адрес: 183025, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 11.03.2022 № 051/06/104-84/2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 01-17/03 от 11.01.2022

от третьего лица – ФИО4 – дов.№ 51/2022-1 от 18.02.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения Управления от 11.03.2022 по делу №051/06/104-84/2022, которым ФИО2 включён в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта и, как следствие, односторонним его расторжением заказчиком – филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области (далее – Учреждение, заказчик).

В обоснование заявленного требования ФИО2 считает, что антимонопольный орган не имел фактических оснований для признания ФИО2 недобросовестным поставщиком., так как последний ранее заказчика расторг спорный контракт в одностороннем порядке. Заявитель также полагает, что Управление допустило грубые нарушения процедуры включения ФИО2 в названный реестр.

Заявитель в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.28).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.19, 20) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как ФИО2 никаких реальных действий по исполнению контракта не предпринималось, напротив, Учреждение никаких препятствий для исполнения контракта не чинило, никаких нарушений не допускало; каких-либо процессуальный нарушений при определении ФИО2 недобросовестным поставщиком и его включения вследствие этого в соответствующий реестр допущено не было.

Определением суда от 05.04.2022 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение (далее также – третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление (л.д.24, 25) и его представитель в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа по настоящему делу.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждением 20.12.2021 заключён с ФИО2 контракт № 0373100128521003082 на оказание услуг по содержанию и уборке помещений Учреждения и прилегающей территории по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

Стоимость названных услуг составила 302.492,1 руб. (пункт 2.1 Контракта); срок их оказания – с 01.01.2022 по 30.06.2022 включительно (пункт 1.3, 8.1 Контракта).

Порядок начала рассматриваемых услуг регламентирован в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Контракта, где исполнитель (ФИО2) обязан:

– в течение 3-х рабочих дней после заключения Контракта назначить представителя, ответственного за координацию и деятельность персонала в процессе оказания услуг. Ответственный представитель исполнителя обеспечивает ежедневный контроль за качеством оказания услуг персоналом и поддерживает связь с представителем заказчика по всем вопросам исполнения Контракта;

– до начала оказания услуг в 10-дневный срок после заключения Контракта разработать и предоставить на согласование заказчику технологические карты проведения работ для каждой зоны обслуживания. В технологических картах указывается, метод уборки, используемое оборудование и расходные материалы, количество привлекаемого персонала;

– передать заказчику список сотрудников, привлекаемых для оказания услуг по Контракту, для оформления пропусков на объект. Услуги по уборке помещения должны оказываться сотрудниками, имеющими гражданство Российской Федерации, прошедшими медицинский осмотр и имеющими личную медицинскую книжку. Привлечение к оказанию услуг иностранных граждан запрещено.

В развитие приведённых условий Контракта ФИО2 лишь единожды 10.01.2022 был представлен список сотрудников, которые так и не приступили к уборке помещений, так как явившиеся для данной цели 10.01.2022 в 14 часов 22 минуты ФИО5 убыла уже с объекта через шесть минут в 14 часов 28 минут, 11.01.2022 в 08 часов 57 минут ФИО6 и в 13 часов 25 минут ФИО7 соответственно через девять и двенадцать минут в 09 часов 06 минут и 13 часов 37 минут, что зафиксировано журналом посещений Учреждения. Каких-либо иных действий, направленных на исполнение Контракта, ФИО2 не предпринималось, напротив, факты систематического неисполнения им обязательств по Контракту оформлены заказчиком видеозаписями и многочисленными актами от 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 21.01.2022, 28.01.2022, 04.02.2021, 11.02.2022, 18.02.2022, 25.02.2022 (л.д.18, 32-39).

В адрес ФИО2 направлялась претензия от 12.01.2022 № 48 о необходимости начала оказания услуг и исполнения иных контрактных обязательств (л.д.84-86).

Поскольку услуги так и не были начаты, Учреждение воспользовалось предусмотренным пунктами 6.15, 9.1, 9.4 Контракта правом и в одностороннем порядке расторгла рассматриваемый Контракт, о чём 17.02.2022 уведомило ФИО2 (л.д.30, 31).

04.03.2022 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 11.03.2022 № 051/06/104-84/2022 о включении таких сведений о ФИО2 сроком на два года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения, в том числе по причине того, что ФИО2 раньше односторонне расторг Контракт (28.01.2022), ФИО2 обратился в арбитражный суд за признанием такого решения недействительным.

Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путём размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной указанной статьёй (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В порядке части 16 статьи 95, частей 4, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днём вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. В течение пяти рабочих дней с даты поступления данного обращения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в её включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках приведённых норм Учреждение о вступившем в силу 28.02.2022 одностороннем отказе от Контракта направлено антимонопольному органу 02.03.2022 (поступило 04.03.2022); данное обращение рассмотрено 11.03.2022, тогда как пять рабочих дней истекали 14.03.2022, что, несмотря на утверждение заявителя, согласуется с требованиями части 16 статьи 95, частей 4, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, следовательно, процедура включения ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не была нарушена.

Как приведено судом выше, спорный Контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (Учреждением) в порядке пунктов 6.15, 9.1 и 9.4 Контракта, где предусмотрена возможность такого расторжения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, что, в свою очередь, согласуется с положениями части 9 статьи 95 Закона          № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как справедливо отмечено антимонопольным органом, сам факт одностороннего расторжения рассматриваемого Контракта недостаточен для включения поставщика заказа (ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков без установления истинных причин неисполнения Контракта, а равно без анализа и исследования поведения сторон этого Контракта (Учреждения и ФИО2).

Применительно к настоящему делу, вопреки утверждению заявителя, суд считает, что ФИО2 полностью уклонился от исполнения Контракта и никаких мер, направленных на его исполнение в течение всего периода его действия, не предпринимал, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Как правильно установлено антимонопольным органом, ФИО2 следовало было выполнить целый ряд действий, свидетельствующих как о начале услуг, так и в целом об истинном намерении исполнить Контракт.

В частности, в пункте 3.1.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель (ФИО2) обязан в течение 3-х рабочих дней после заключения Контракта назначить представителя, ответственного за координацию и деятельность персонала в процессе оказания услуг. Ответственный представитель исполнителя обеспечивает ежедневный контроль за качеством оказания услуг персоналом и поддерживает связь с представителем заказчика по всем вопросам исполнения Контракта.

Пункт 3.1.2 Контракта обязывал ФИО2 как исполнителя услуг до начала их оказания в 10-дневный срок после заключения Контракта разработать и предоставить на согласование заказчику технологические карты проведения работ для каждой зоны обслуживания. В технологических картах указывается, метод уборки, используемое оборудование и расходные материалы, количество привлекаемого персонала.

Наконец, в порядке пункта 3.1.3 Контракта ФИО2 должен был передать заказчику список сотрудников, привлекаемых для оказания услуг по Контракту, для оформления пропусков на объект. Услуги по уборке помещения должны оказываться сотрудниками, имеющими гражданство Российской Федерации, прошедшими медицинский осмотр и имеющими личную медицинскую книжку. Привлечение к оказанию услуг иностранных граждан запрещено.

Однако в нарушение приведённых условий Контракта ФИО2 ни технологические карты, ни список сотрудников разработаны не были, ответственное за услуги лицо не назначено, сами услуги по состоянию на дату обращения в антимонопольный орган (02.03.2022), а равно на дату принятия оспариваемого решения (11.03.2022) вовсе не были начаты.

Единственная же попытка ФИО2 начать исполнять Контракт не привела к каким-либо результатам, так как направленные им в соответствии со списком 10.01.2022 и 11.01.2022 сотрудники (ФИО5, ФИО6, ФИО7) не смогли убирать помещения по причине отсутствия у них необходимого инвентаря, моющих и расходных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к последней норме, Учреждение, заключая Контракт 20.12.2021 и устанавливая полугодовой срок его исполнения, а именно, с января по июнь 2022 года, было заинтересовано в исполнении Контракта именно в названный период, учитывая предмет Контракта – уборка помещений и прилегающей территории, то есть в своевременном надлежащем санитарном их состоянии.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, как установлено судом выше, заказчиком 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 21.01.2022, 28.01.2022, 04.02.2021, 11.02.2022, 18.02.2022, 25.02.2022 заактированы и видео-зафиксированы факты отсутствия каких-либо работ (услуг) во исполнение Контракта, тогда как ценность и предмет этих услуг именно в ежедневном их оказании в связи с необходимостью надлежащего санитарного содержания помещений и территории. При этом технологические карты, реальный список сотрудников и ответственное лицо вовсе отсутствуют, то есть вовсе отсутствует какая-либо перспектива начала этих услуг.

Из пункта 3.1.4 Контракта следует, что исполнитель обязан оказать услуги в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом и техническим заданием.

Таким образом, суд считает, что заказчик обоснованно отказался от исполнения Контракта применительно к пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вследствие неисполнения исполнителем (ФИО2) пунктов 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Контракта.

Заявитель полагает, что состоявшееся раньше одностороннее расторжение им Контракта исключало возможность такого же расторжения со стороны Учреждения, так как расторгать уже было нечего.

Между тем, заявителем не учтено, что право на односторонний отказ от исполнения договора принадлежит только тому лицу, в отношении которого допущены существенные нарушения прав и законных интересов применительно к условиям договора, к каковым ФИО2 отнести нельзя, поскольку неисполнение Контракта обусловлено именно его бездействием. Документов либо сведений, подтверждающих реальное намерение ФИО2 оказать спорные услуги, в материалах дела не имеется, а представленные со стороны ФИО2 акты невозможности оказания услуг нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку составлены не по месту спорного объекта и неизвестно где, без привлечения самих уборщиц и с участием никому неизвестного незаинтересованного лица и не ответственным за исполнение Контракта менеджером (л.д.42, 43, 45, 47). Напротив, ФИО2 ещё 27.12.2021 понимал, то есть до начала оказания услуг (01.01.2022), что финансово не готов исполнить Контракт, в связи с чем обращался к Учреждению с письмом № 57/21 о расторжении Контракта по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений о ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, решение Управления от 11.03.2022 № 051/06/104-84/2022 основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 руб. (л.д.7).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче физическими лицами заявлений, в том числе о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 11.03.2022 по делу № 051/06/104-84/2022 отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб. (две тысячи семьсот рублей), перечисленную по платёжному поручению от 30.03.2022 № 535, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев