АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                            дело № А45-8593/2019   

резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 года    

решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года                                                                                     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск,

к 1) закрытому акционерному обществу  "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 

<

***>) 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сибирского Точного Машиностроения «Эмур»   (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании солидарно  задолженности в размере  4 118 857 рублей 43 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 618 412  руб. 08 копеек,

     при участии в судебном заседании представителей: 

     истца – не явился, извещен; 

     ответчиков - 1) ФИО3, доверенность № 2019/Э-551 от 01.04.2019г., паспорт; 2) ФИО3, доверенность № 2019/01-552 от 01.04.2019г., паспорт;

     третьего  лица -  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к  закрытому акционерному обществу  "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сибирского Точного Машиностроения «Эмур»   (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  (далее –ответчики) о взыскании солидарно  задолженности в размере  4 118 857 рублей 43 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 618 412  руб. 08 копеек.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  поручитель ФИО2, являющийся директором ответчиков.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Ответчики в отзыве на иск частично с исковыми требованиями согласно, полагают, что истцом не учтена неправомерно сумма предоплаты в размере 200 000 руб., также оспаривают сумму задолженности, полагают, что  расчет процентов по коммерческому кредитованию должен исчисляться с 30.08.2018 года, с даты заключения соглашения к договору поставки, а не со дня, следующего за днем передачи товара.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие истца на основании его заявления.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ЗАО «ЗСТМ»  (далее - ответчик 1 (покупатель)) 30 января 2017 г. заключён договор поставки № 100-60-17-ЕР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять электротехническое оборудование и материалы (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами согласована спецификация на поставку товара на сумму 5 018 857 руб.43 коп.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными:

№ 15367 от 10.08.2018 г. - товар получен 10.08.2018 г.;

№ 15330 от 10.08.2018 г. - товар получен 10.08.2018 г.;

№ 17083 от 30.08.2018г. - товар получен 30.08.2018 г.

Общая сумма поставленного товара составила 4 818 857,43 руб. 

Ответчиком частично товар была оплачен в сумме 900 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером  № б/н от 08.08.2018 года на сумму 200 000 рублей,  платежным  поручением  № 374 от 10.08.2018 года, на сумму 500 000 рублей; письмом от ИП ФИО2 от 10.08.2018г. о зачете платежа за ЗАО «ЗСТМ», платежным поручением № 453 от 16.08.2018 года на сумму 200 000 рублей,  письмом от ИП ФИО2 от 17.08.2018г. о зачете платежа за ЗАО «ЗСТМ». 

30 августа 2018 г. между сторонами было заключено соглашение № 2 к указанному договору, в соответствии с которым  стороны договорились о   новых условиях оплаты товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, отразив в соглашении, что на момент подписания соглашения покупателем оплачен аванс в сумме 900 000 рублей, оплата 4 118 857 руб. 43 коп. производится в течение 15 дней с даты поставки товара. 

Кроме того, стороны в п.2 соглашения определили, что стоимость товара оплачивается в безналичном порядке на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в сумме 4 118  857 руб.43 коп. 

Согласно п.3 соглашения за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты  из расчета 20 % годовых. 

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара включительно. 

Между истцом и  ООО «ЗСТМ «Эмур» (ответчиком 2), гр. ФИО2 был заключен также договор поручительства от 30.08.2018 г. в обеспечение обязательств покупателя по договору поставки № 100-60-17-ЕР от 30.01.2017г. 

В связи с тем, что покупателем не произведена оплата товара в срок, установленный соглашением №2 от 30.08.2018 г. к договору поставки, поставщик направил претензии покупателю и поручителю с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости товара в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в размере  3 918 857 руб. 43 коп. 

В остальной части иска следует отказать, поскольку при проверке возражений ответчика судом установлено, что из предоставленной  истцом накладной  № 17084 от 30.08.2018г. на сумму 200 000 рублей следует, что покупателем является физическое лицо ФИО4, не имеющее отношения к ответчику 1. Доказательств, свидетельствующих о  передаче соответствующего товара от ФИО4 в адрес ЗАО «ЗСТМ»,  истцом не представлено. Более того, в счете указано, что ФИО4 является сотрудником истца.

Таким образом, правомерны доводы ответчиков о том, что исходя из товарных накладных № 15367, № 15330, № 17083 и с учетом оплаченного ранее аванса  в размере 900 000 рублей,  задолженность ответчика 1 перед истцом за фактически поставленный товар составляет сумму в размере 3 918 857,43 рублей (4 818 857,43 - 900 000).

Проверив возражения  истца в части  недопустимости и неотносимости представленного ответчиком 1 приходного кассового ордера на сумму 200 000 руб., суд пришел к выводу о необоснованности данных утверждений.

В приходном кассовом ордере № б/н от 08.08.2018 года на сумму 200 000 руб.  указано наименование плательщика - ЗАО «ЗСТМ» (покупателя), а также сведения о принятии  денежных средств работником истца -  ФИО5, являющимся директором по продажам ООО «Электропрофи».

Ссылаясь на то, что форма и содержание данного приходного кассового ордера не соответствует форме № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций», имеет дефект формы,  не выдавался и не оформлялся истцом, полномочий ФИО5 на осуществление функций главного бухгалтера и кассира не представлено, истец не учел, что  согласно п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приходного кассового ордера от 08.08.2018 года следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей были получены истцом в рамках поставки товара по спецификации № 1 поскольку в нем указано о назначении платежа -  предоплата по счету № 45758 от 03.08.2018 года; который относится к договору поставки, факт того, что он оформлен сотрудником истца - ФИО5, истец не опровергает.

Факт того, что истец принял оплату аванса в размере 900 000 рублей, включая спорную сумму в размере 200 000 рублей, подтверждается подписанным истцом в лице единоличного исполнительного органа  соглашением  № 2 от 30.08.2018 года;  а также следует из претензии истца.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, до предъявления возражений ответчика по сумме поставленного товара истец факт внесения ответчиком аванса в размере 900 000 рублей не оспаривал, поэтому  в силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ доводы истца  не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации   договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование коммерческим  кредитом  за период с 13.08.2018 года по  21.05.2019 года составляет 618 412 руб. 08 коп.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению,  следовательно, подлежит перерасчету и размер процентов.

Сумма процентов по накладной № 15367 с учетом частичной оплаты составила за период с 13.08.2019 по 16.08.2019 года – 947 руб. 36 коп. За период с 16.08.2019  по 21.05.2019 года сумма задолженности  (932 234, 40 – 900 000, 00) = 32 234, 40 руб.  С указанной суммы размер неустойки составит (32 234, 40*278/365*20%) = 4 910,23 руб. Таким образом, сумма процентов по накладной № 15367 составит (4 910, 23 руб. + 4 910,23 руб.) = 5 857 руб.59 коп. 

Всего сумма процентов составляет (5 857 руб.59 коп.+ 311 131 руб.14 коп.+ 270 957 руб.60 коп.) = 587 946 руб.33 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  В остальной части иска следует отказать ввиду его необоснованности. 

Возражения ответчика о том, что начисление процентов должно производиться за товар, поставленный после заключения соглашения к договору  поставки, то есть после  30.08.2018 года, суд не может принять во внимание, поскольку из буквального толкования условий соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что стороны пришли к соглашению о новых условиях оплаты на момент поставки  всей партии поставленного товара по состоянию на 30.08.2018 года, иных поставок после 30.08.2018 года истцом в адрес ответчика не производилось и таких намерений дальнейших поставок стороны не имели. Согласно п.4 соглашения начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю  по день оплаты товара покупателем включительно.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика 2 в порядке солидарной ответственности. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях с ответчиков, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В части отказа в удовлетворении исковых требований при увеличении истцом суммы исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, солидарно с закрытого акционерного общества  "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Завод Сибирского Точного Машиностроения «Эмур»   (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 918 857 руб. 43 коп. задолженности, 587 946 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 1175476110952) г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Завод Сибирского Точного Машиностроения «Эмур»   (ОГРН 1175476110952), г. Новосибирск, по 21 764 руб. 00 коп.  государственной пошлины с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи", (ОГРН 1025403195476) г. Новосибирск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, в  доход федерального бюджета 1 864-00 рублей госпошлины. 

Исполнительные листы   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова