АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года

Дело № А33-9444/2018

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года.

       В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техслужба» (ИНН 2461227462, ОГРН 1142468052880, дата государственной регистрации – 30.09.2014, место нахождения: 660003, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1, строение 2, помещение 11)

к обществу с ограниченной ответственностью Офисный центр «Павловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.06.2015, место нахождения: 660003, 

<

...>)

о взыскании  задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Трейдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660003,  

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техслужба» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью офисный центр «Павловский» 244 000 руб. убытков.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечило.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены  ФИО4, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Элемер Красноярск» ФИО5

Представитель истца заявленные  требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Техслужба» (пользователем) и обществом Офисный центр «Павловский» (организацией) 01.09.2016  заключен  договор оказания услуг, согласно которому организация обязался  оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а пользователь обязался  принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 договора). 

Пользователю принадлежит нежилое помещение №11 общей площадью 205 кв. м. на 1 этаже здания.

Из искового заявления следует, что 01.10.2017  помещение №11, принадлежащее истцу, было затоплено, в результате чего истцу причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, определен истцом по результатам оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Департамент  оценочной деятельности». Согласно отчету оценщика  от 08.11.2017 №3624/17 размер  ущерба  составил 244 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от 14.02.2018 (получена ответчиком 15.02.2017). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исков о взыскании с ответчика 244 000 руб. материального ущерба в связи с повреждением имущества в результате затопления помещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2). 

В соответствии со статьей  1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие  причинно-следственной связи между действиями виновного лица и  последствиями правонарушения, наличие  вины правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения 11 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  в результате которого обществу  «Техслужба»  причинен ущерб в размере 244 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 01.09.2016, которое выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества, несвоевременном проведении профилактических осмотров общедомового имущества, полагает, что вина ответчика подтверждается выпиской из дежурного журнала заявок от 01.10.2017, в которой зафиксирована предположительная причина затопления - локальный засор канализационных сетей водоотведения в помещении, которое принадлежит  истцу.

Ответчик возражая против удовлетворения требований истца, указал на непредставление обществом «Техслужба»  доказательств ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества здания  в надлежащем состоянии.

По ходатайству истца суд с целью разрешения вопроса об установлении причины затопления помещения, принадлежащего истцу, определением от 10.01.2019 назначил экспертизу. В качестве экспертной организации выбрано предприятие «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Экспертам названного юридического лица поручено проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

От экспертной организации в материалы дела поступило подготовленное по итогам проведенной экспертизы заключение от 14.02.2019 № 383. 

В заключении содержится вывод о том, что явную причину затопления, зафиксированного в акте осмотра затопления от 01.10.2017-02.10.2017 года определить не представляется возможным. Наличие технических недостатков внутренней канализационной  сети, допущенное  в ходе проведения  работ по переустройству инженерных сетей  двух верхних этажей при  преобразовании офисов в жилые квартиры, а также ненадлежащее исполнение обязанностей организацией, осуществляющей управление  общим имуществом  собственников  жилых  помещений, не исключает  возможность затопления исследуемого  офисного помещения  стоками  из жилых квартир  верхних этажей здания. Выявлены отклонения  в эксплуатируемой  канализационной  системе  данного  здания  от требований СП 30.13333.2012 и СП 31-107-2004.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления от 404.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем  суд полагает, что  выводы экспертов являются в полной мере обоснованными.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт затопления принадлежащего истцу  помещения в результате виновных действий ответчика не подтверждён. 

Содержание представленных в обоснование исковых требований актов осмотра объекта от 02.10.2017,  выписки из дежурного журнала заявок от 01.10.2017, в которых  отсутствует информация   о причинах  затопления помещения, не позволяет  суду  согласиться   с утверждением  истца о том, что причиной  затопления является   ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств   по содержанию общего имущества   здания в надлежащем состоянии. 

При этом судом  принимаются во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении о невозможности  установления конкретной причины  затопления, пояснения  экспертов, которые были даны  в судебном заседании  и согласно которым   обстоятельства, вызвавшие затопления   могут обусловлены, в том числе   и действиями (бездействием)  пользователей  жилыми  и нежилыми помещениями. 

Достоверные доказательства, подтверждающих факт затопления принадлежащего истцу помещения в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества, истцом в материалы дела не представлены. 

С учетом недоказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 244 000 руб. с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 244 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 880 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 02.04.2018 № 274.

Принимая во внимание результат рассмотрения требования (отказ в удовлетворении), суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 880 руб.

В связи с отказом в удовлетворении  заявленных истцом  требований расходы, понесенное обществом «Техслужба»  на выплату вознаграждения  экспертам, которым  поручено проведение  судебной экспертизы, подлежат отнесению на  истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых требований  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина