ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46039/2022

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») – ФИО1 по дов. от 04.02.2022,

от ответчика: Администрации городского округа Пушкинский Московской области (Администрация г.о. Пушкинский) – неявка, извещена,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Россети», Администрации г.о. Пушкинский

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года

по иску ПАО «Россети»

к Администрации г.о. Пушкинский

об урегулировании разногласий, об обязании совершить действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Пушкинский об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 30.03.2022 № 922 (далее – договор аренды земельного участка); об обязании заключить договор аренды земельного участка в редакции протокола разногласий от 15.04.2022 и в течение 10-ти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать подписанный договор аренды земельного участка в количестве 6-ти экземпляров (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-46039/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка (в резолютивной части решения суда первой инстанции изложена редакция принятых судом условий договора – спорных пунктов и приложения к договору). Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-46039/2022 поступили две кассационные жалобы от ПАО «Россети» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме) и от Администрации г.о. Пушкинский в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт –– об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация г.о. Пушкинский, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО «Россети» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Россети» поступил отзыв на кассационную жалобу Администрации г.о. Пушкинский, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «Россети» от Администрации г.о. Пушкинский, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ПАО «Россети» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы Администрации г.о. Пушкинский возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Администрации г.о. Пушкинский.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Администрации г.о. Пушкинский, заслушав представителя ПАО «Россети», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ПАО «Россети» (арендатор) указало в обоснование заявленных исковых требований, что  получило от Администрации г.о. Пушкинский (арендодатель) проект договора аренды земельного участка; не согласившись с рядом условий по вопросу арендной платы, арендатор направил в адрес арендодателя подписанный проект договора аренды с протоколом разногласий; поскольку возникшие разногласия не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, то ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований – об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению спорный договор с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)»), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об обязании заключить договор аренды земельного участка в редакции протокола разногласий от 15.04.2022 и в течение 10-ти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать подписанный договор аренды земельного участка в количестве 6-ти экземпляров, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ПАО «Россети», Администрации г.о. Пушкинский с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «Россети» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ПАО «Россети» и Администрации г.о. Пушкинский, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-46039/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», Администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина