ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10439/2023

г. Киров

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии:

- представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.10.2024;

- представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025;

- представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго», Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 по делу № А28-10439/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области, Управление, ответчик) от 13.07.2023 по делу № 043/01/10-594/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части уклонения от подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по мотиву непредставления или представления «Сводных ведомостей об объемах передачи электроэнергии» без заполнения граф о кодах точек учета, сведений о самих приборах учета (тип, номер, значность), о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, в том числе в отношении бытовых потребителей (физических лиц), и отказе в связи с этим от оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном размере, в течение длительного периода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 заявленное требование удовлетворено.

ОАО «Коммунэнерго» и УФАС по Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Общества, требуемая Компанией информация в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 70480034 не имеет своей целью подтверждение объема переданной электрической энергии, данные требования заявлены в целях удержание денежных средств, причитающихся третьему лицу. При этом ПАО «Россети Центр и Приволжье» является единственным лицом, получающим от гарантирующего поставщика плату за услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, а также единственным лицом, имеющим право заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Кировской области с нижестоящими сетевыми организациями, распределяющим плату за услуги по передаче электрической энергии, полученную от гарантирующего поставщика, между всеми территориальными сетевыми организациями на территории Кировской области. Таким образом, Компания занимает доминирующее положение на товарном рынке – оказание  услуг по передаче электрической энергии. ОАО «Коммунэнерго» поставлено в зависимое положение от ПАО «Россети Центр и Приволжье», поскольку не имеет права выбора схемы договорных отношений. В результате несвоевременного выполнения Компанией своих обязательств по оплате оказанных услуг Общество лишено  возможности качественно и в полном объеме осуществлять основной вид деятельности.  

В апелляционной жалобе Управление указывает, что оспариваемое Компанией решение полностью соответствует требованиям действующего антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересов заявителя; по убеждению антимонопольного органа, материалами дела подтвержден вменяемый факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь крупнейшим участником рынка услуг передачи электрической энергии, в качестве исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в правоотношениях с гарантирующим поставщиком и иными энергосбытовыми организациями, осуществляет передачу электрической энергии потребителям непосредственно по собственным электрическим сетям, а также использует электрические сети, принадлежащие иным территориальным сетевым Кировской области. Товарный рынок оказания услуг по передаче электрической энергии является специфичным в силу применяемой в Кировской области котловой модели тарифного регулирования «котел сверху». При такой модели тарифного регулирования территориальные сетевые организации, в том числе ОАО «Коммунэнерго», не имеют права выбора схемы договорных отношений и могут заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии только с котлодержателем – Компанией. Следовательно, ПАО «Россети Центр и Приволжье» как единственный заказчик услуг по передаче электрической энергии от территориальных сетевых организаций на территории Кировской области занимает доминирующее положение на данном товарном рынке с долей 100 % и оказывает существенное влияние на условия обращения товара на данном рынке. Не занимая доминирующего положения на товарном рынке, Компания не имела бы возможности в течение длительного периода времени удерживать на своих счетах денежные средства, предназначенные для перечисления Обществу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» с доводами и аргументами заявителей жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Заявитель полагает, что Компания не занимает доминирующего положения во взаимоотношениях с ОАО «Коммунэнерго», установление котлового тарифа на услуги по передачи электрической энергии не определяет доминирующее положение Компании. Кроме того, как считает заявитель, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел по существу гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобах и отзыве на них.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2025 объявлен перерыв до 17.04.2025.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Кировской области поступили заявления ОАО «Коммунэнерго» (вх. № 3205 от 23.05.2022, № 5177 от 30.08.2022, № 5725 от 26.09.2022), в которых содержатся сведения о нарушении ПАО «Россети Центр и Приволжья» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части несвоевременного выполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034.

Приказами Управления от 07.07.2022 № 27 и от 27.09.2022 № 35 в возбуждены дела № 043/01/10-594/2022 и № 043/01/10-847/2022 по признакам нарушения Компанией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 06.10.2022 дела № 043/01/10-594/2022 и № 043/01/10-847/2022 объединены в одно производство и делу присвоен номер 043/01/10-594/2022.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Приказом ФСТ России от 27.06.2008 № 236-э ПАО «Россети Центр и Приволжье» включено в Реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии (регистрационный номер 52.1.258). ОАО «Коммунэнерго» также включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии (приказ от 14.11.2001 № 68/2, регистрационный номер 43.1.2).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ОАО «Коммунэнерго» являются смежными сетевыми организациями, которые осуществляют на территории Кировской области деятельность по передаче электрической энергии, то есть оказывают услуги в сфере естественной монополии.

Компания, являясь «котлодержателем» на территории Кировской области, собирает выручку всех электросетевых организаций региона за услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу и обязано распределить ее между этими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Решением РСТ Кировской области от 29.12.2017 № 48/14-ээ-2018 с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кировской области для потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В целях реализации котловой модели тарифного регулирования по принципу «котел сверху» между ОАО «Коммунэнерго» (исполнитель) и ОАО «Кировэнерго» (правопредшественник Компании, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 (далее – договор № 70480034).

Пунктом 2.1 договора № 70480034 установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик – оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора № 70480034 исполнитель обязан по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном разделом 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках приема и переданной в точки отпуска, и направлять заказчику соответствующие сведения. 

Заказчик, в свою очередь, обязан рассматривать в порядке, указанном в настоящем договоре и приложениях к нему, поступившие от исполнителя отчетные документы об объемах оказанных услуг; производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях настоящего договора (пункты 3.3.5, 3.3.1 договора № 70480034).

Письмом от 13.04.2022 № МР7-КирЭ/06-04/1678 Компания потребовала от Общества подтвердить объем оказанных услуг путем представления заказчику сводных ведомостей об объемах передачи электрической энергии, согласованных с гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой организацией. При этом в составе сводной ведомости исполнитель должен предоставлять заказчику информацию о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, установленных у потребителей (как юридических, так и физических лиц).

Письмами от 19.04.2022 № МР7-КирЭ/06-02/1754, от 26.04.2022 № КирЭ/06-02/1754, от 27.05.2022 № МР7-КирЭ/06-02/2340, от 29.06.2022 № Мр7-КирЭ/06-02/2911, от 28.07.2022 № МР7-КирЭ/06-02/3492, от 31.08.2022 № МР7-КирЭ/06-02/4037, от 21.09.2022 № МР7-КирЭ/06-02/4369 Компания отказала Обществу в согласовании полного объема оказанных услуг за март-сентябрь 2022 года по причине непредставления сводных ведомостей об объемах передачи электрической энергии либо по причине отсутствия в них сведений о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, установленных у потребителей.

Вместе с тем, объемы оказанных ОАО «Коммунэнерго» услуг по передаче электрической энергии за март-сентябрь 2022 года, предъявлены  к оплате ПАО «Россети Центр и Приволжье» гарантирующему поставщику – АО «ЭнергосбыТ Плюс» и оплачены последним в полном размере.

Таким образом, как заключила комиссия Управления, получая от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за оказанные ОАО «Коммунэнерго» услуги в полном объеме, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в период с марта по сентябрь 2022 года осуществляло оплату услуг зачетами встречных требований в объемах, не превышающих 10 % фактически оказанных услуг, удерживая на своих счетах денежные средства, предназначенные для финансирования основной деятельности Общества, заложенные при формировании тарифов.

Учитывая изложенное, комиссия УФАС по Кировской области пришла к выводу о том, что Компания в качестве котлодержателя нарушило принцип справедливого и безубыточного распределения котловой выручки между сетевыми организациями, что привело к дисбалансу распределения необходимой валовой выручки, заложенной регулирующим органом при установлении котлового тарифа.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», не являясь котлодержателем, не занимая доминирующего положения на товарном рынке, не имело бы возможности в течение длительного времени ущемлять интересы ОАО «Коммунэнерго» путем удержания на своих счетах денежных средств, предназначенных для перечисления нижестоящей сетевой организации, тем самым укрепляя свое доминирующее положение на товарном рынке.

 13.07.2023 по результатам рассмотрения дела № 043/01/10-594/2022 комиссией УФАС по Кировской области принято решение, которым деяние ПАО «Россети Центр и Приволжье», выразившееся в уклонении от подписания актов об оказании услуг по передачи электрической энергии по мотиву непредставления или представления «Сводных ведомостей об объемах передачи электрической энергии» без заполнения граф о кодах точек учета, сведений о самих приборах учета (тип, номер, значность), о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, в том числе в отношении бытовых потребителей (физических лиц), и отказе в связи с этим от оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном размере, в течение длительного периода, признано нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В основе запретов, установленных названной нормой, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признаны деяния ПАО «Россети Центр и Приволжья», выразившиеся в уклонении от подписания актов об оказании услуг по передачи электрической энергии по мотиву непредставления или представления «Сводных ведомостей об объемах передачи электрической энергии» без заполнения граф о кодах точек учета, сведений о самих приборах учета (тип, номер, значность), о датах снятия начальных и конечных показаний приборов учета, в том числе в отношении бытовых потребителей (физических лиц), и отказе в связи с этим от оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном размере, в течение длительного периода (с марта по сентябрь 2022 года).

По мнению Управления и ОАО «Коммунэнерго», Компания занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что является «котлодержателем» в рамках котловой модели тарифного регулирования «котел сверху», сложившейся на территории Кировской области с 2008 года.

Понятия «товар» и «товарный рынок» применительно к положениям Закона №135-ФЗ определены в статье 4 Закона № 135-ФЗ: под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, в свою очередь под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае товаром является услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 и пунктом 2 статьи 26 настоящего Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ПАО «РоссетиЦентр и Приволжье» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих электрических сетей.

В соответствии с условиями договора Компания является потребителем (заказчиком) услуг Общества по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих последнему.

Из условий договора № 70480034 не следует, что Компания оказывает услуги по передаче электрической энергии в границах своих электрических сетей. Соответственно, Компания не может осуществлять деятельность как хозяйственный субъект, занимающий доминирующее положение по отношению к ОАО «Коммунэнерго» применительно к понятию товара – услуги по передаче электрической энергии.

Регулируемая цена - тариф на передачу электроэнергии по принадлежащим сетевой организации техническим устройствам утверждается регулирующим органом (РСТ) по заявлению сетевой организации ОАО «Коммунэнерго», в том числе на основании заключенного договора на осуществление регулируемой деятельности согласно положениям пунктов 12, 17 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Заключение такого договора возможно с сетевыми организациями, гарантирующими поставщиками, сбытовыми компаниями и непосредственно с потребителями услуг (статья 37 Закона об электроэнергетике, пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Наличие у ПАО «Россети» статуса «котлодержатель» не означает, что данный хозяйствующий субъект по умолчанию занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по отношению к нижестоящим сетевым организациям, и, как следствие, нарушает требования антимонопольного законодательства. Доводы подателей жалоб в указанной части противоречат механизму тарифного регулирования.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках существующих между ПАО «Россети Центр и Приволжья» и ОАО «Коммунэнерго» отношений антимонопольный орган не доказал наличие в конкретном деянии Компании совокупности признаков нарушения вмененного антимонопольного запрета. 

Вопрос о наличии доминирующего положения ПАО «Россети Центр и Приволжья» в правоотношениях с ОАО «Коммунэнерго» также был предметом рассмотрения судов по делу № А28-12450/2022. При рассмотрении указанного дела суды трех инстанций пришли к аналогичным выводам.

В рассматриваемом случае между ПАО «Россети Центр и Приволжья» и ОАО «Коммунэнерго» возник гражданско-правовой спор, связанный с исполнением договорных обязательств (в том числе относительно объема оказанных услуг, подлежащих оплате). Такой спор был рассмотрен Арбитражным судом Кировской области (дела №№  А28-7047/2022, А28-10276/2022, А28-12376/2022, А28-12138/2022, А28-794/2023, А28-3883/2023, А28-7772/2023).

Следует также отметить, что на основании оспариваемого решения уполномоченным лицом Управления в отношении директора филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» ФИО5 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 05.03.2024 № 043/04/14.31-1290/2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

 Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.10.2024 по делу № 12-1080/2024, оставленным без изменения решением Кировского областного суда от 03.12.2024 № 77-969/2024 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2025 № 16-1710/2025, указанное выше постановление было признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая упомянутые судебные акты, суды исходили из отсутствия доминирующего положения ПАО «Россети Центр и Приволжье» во взаимоотношениях с ОАО «Коммунэнерго» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и пришли к выводу о том, что в рассматриваемых действиях Компании отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а между сторонами имеется гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов по исполнению условий договора.

Судебная коллегия учитывает при принятии настоящего постановления, что в силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Управления от 13.07.2023 по делу № 043/01/10-594/2022 о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Компанией требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы Общества и Управления об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 по делу № А28-10439/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ОАО «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы УФАС по Кировской области не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 по делу № А28-10439/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго», Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи             

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина