АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5745/2017 

 

«02» апреля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения

 объявлена  в судебном заседании  26.03.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.04.2018    года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)

о взыскании 3 181 059 руб. 34 коп.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 200 000 рублей,

третье лицо: ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

От третьего лица – не явился, извещен.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о взыскании 3 181 059 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2  о  взыскании  200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10. 2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  в письменном отзыве на иск возражало относительно удовлетворения исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2. В обоснование возражений указало, что работы выполнены с нарушением сроков установленных договором, на основании чего ООО  «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» удержало оставшуюся к оплате сумму за выполненные работы в размере 3 181 059 руб. 54 коп.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 в письменном отзыве на встречное исковое заявление возражало относительно удовлетворения исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», указало, что задержка выполнения работ вызвана по вине подрядчика. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ». Ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Представитель ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 181 059 руб. 34 коп. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержала.

Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в уточненной редакции. 

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»   (подрядчик) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № 2/12-2015/Сп, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами, с использованием материалов, принадлежащих субподрядчику, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, осуществить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в технической документации, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с требованиями, установленными в технической документации, соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах (СНиП), а подрядчик обязуется принять работы и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену, на условиях, изложенных в договоре (п. 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 9 722 999 руб. 40 коп.

Согласно 3.2.1 договора подрядчик оплачивает фактически выполненные работы осле подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ и предоставления субподрядчиком счетов. Оплата осуществляется подрядчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно приложению № 3 к договору «График производства работ»  1-й этап работ – срок до 31.03.2016, 2-й этап работ – срок до 30.03.2016, 3й этап работ – срок до 29.03.2016 г., 4-й этап работ – срок до 28.03.2016 г., 5-й этап работ – срок до 27.03.2016 г., 6-й этап работ – срок до 26.03.2016 г., 7-й этап работ – срок до 25.03.2016 г..

Проанализировав условия договора  № 2/12-2015/Сп от 30.12.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором субподряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор № 2/12-2015/Сп от 30.12.2015 с учетом приложений к нему содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора и технического задания к нему ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 выполнил работы, предусмотренные договором № 2/12-2015/Сп от 30.12.2015 на сумму 7 235 269 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2016 г. №1  на сумму 37 266 руб. 76 коп., № 2 на сумму 156 712 руб. 26 коп., от 30.03.2016 № 5 на сумму 389 151 руб. 02 коп., № 9 на сумму 23 255 руб. 97 коп., от 27.06.2016 г. № 4 на сумму 23 256 руб. 62 коп., № 6 на сумму 122 307 руб., № 7 на сумму 147 903 руб. 56 коп., от 30.09.2016 № 8 на сумму 818 741 руб. 82 коп., № 9 на сумму 230 029 руб. 20 коп., от 16.11.2016 г. № 10 на сумму 2 105 586 руб. 10 коп., от 29.11.2016 № 11 на сумму 697 670 руб. 28 коп., № 12 на сумму 961 921 руб. 84 коп., от 30.11.2016 № 16 на сумму 222 818 руб. 22 коп., № 13 на сумму 135 354 руб. 26 коп., № 15 на сумму 925 666 руб. 34 коп., № 14 на сумму 237 628 руб. 40 коп. Указанные документы подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

Доказательства выполнения подрядчиком работ с недостатками в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» принятые работы в установленные сроки в полном объеме не оплатил, оплатив работы частично. Задолженность за выполненные работы с учетом произведенного  частичного погашения составляет 3 181 059 руб. 34 коп.  

Истец 09.02.2017 г. направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору № 2/12-2015/Сп от 30.12.2015 в десятидневный срок с даты получения требования. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доводы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о наличии просрочки в выполнении работ на выводы суда не влияют, поскольку наличие просрочки в выполнении работ не освобождает заказчика от оплаты результата выполненных работ, а влечет наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом и договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.  309, 310 ГК РФ). 

Доказательства оплаты задолженности в размере 3 181 059 руб. 34 коп.  ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» задолженности по оплате за выполненные работы в размере 3 181 059 руб. 34 коп.  законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 181 059 руб. 34 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 20.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С. 

Согласно представленному расчету ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» начислило ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2  пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 437 998 руб. 06 коп. снизив до 3 181 059 руб. 34 коп.   

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 возражая относительно удовлетворения заявленной неустойки, указал, что письмом от 24.05.2017 № 9 работы по договору № 2/12-2015/Сп от 30.12.2015 были приостановлены до оплаты задолженности за фактически выполненные работы на основании подписанных актов о выполненных работ, а также ссылается на письма  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» к ФГУБ «Иркутское УГМС» от № 19/1 от 23.03.2016г., от 25.03.2016 г. № 26 о приостановке работ по муниципальному контракту № 82/15 от 29.12.2015.

            Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

            Уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» не направлялось.

В связи с чем, суд отклоняет довод ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.

Более того, работы по договору № 2/12-2015/Сп от 30.12.2015 приостановлены после истечения срока выполнения всех работ предусмотренных договором. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Размер неустойки исчислен истцом за период с 31.12.2015 по 30.03.2016 в соответствии с пунктом 20.3 договора.  Расчет судом проверен, составлен верно. Ответчиком расчет неустойки оспорен, представлен контррасчет, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи    333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик не исполнил натуральное обязательство, а не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 14,5% (7,25% х 2). В связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 529 107 руб. 88 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 529 107 руб. 88 коп.

Таким образом, в результате зачета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 следует взыскать 2 645 951 руб. 46 коп.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»    в пользу   ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2   3 181 059 руб. 34 коп.  - основной долг.    

  Встречные  исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2    в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»     529 107  руб. 88 коп.  – неустойку, 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»      в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  2 645 951 руб. 46 коп. –    долг.    

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере    6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко