ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78058/2019-ГК 

 

город Москва                 Дело №А40-261885/19

«05» февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В. 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 

по делу № А40-261885/19 (48-1570), принятое судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску ООО Компания "Мотор-Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Мотор-Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 53280,32 руб., неустойки (пени) в размере 1523,82 руб. за период с 27.01.2019  по 08.11.2019, неустойки, начисленной начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-261885/19 исковые требования удовлетворены, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые снижены судом первой инстанции до 10000 руб. 

Не согласившись с решением суд первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара горюче-смазочных материалов и масла № МТР18-615 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар на условиях настоящего Договора. 

Согласно п.4.1 Договора порядок, форма и сроки оплаты указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2018 к Договору оплата товара производится Покупателем безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. 

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) подписанные и скрепленные печатью истца и ответчика, товар принят Ответчиком без замечаний. 

УПД подписано Поставщиком и Покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. 

Ответчик, в нарушение установленных Договором условий не исполнил свои обязательства и не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 53280,32 руб.

Срок оплаты истек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить сумму задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 53 280,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки. 

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, начислена ответчику неустойка за период с 27.01.2019 по 08.11.2019 в сумме 1523,82 руб. (подробный расчет в деле). 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. 

Суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку из расчета 0,01% от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки, начисленные начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга. 

Также судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 10 000 руб. 

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-261885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.