АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10902/2018

г.Калуга

16 марта 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                            Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ломоносова, д.3-б, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Октября, 4/6, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу                                 №А35-10902/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу №А35-10902/2018, оставленным без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (далее – общество,  ООО «МЭО «Дельта») о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, управление) в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на здание  «Крытая стоянка для автомобилей», расположенное по адресу: 

<

...>, как объект законченного строительства, исключив его из реестра как объект незавершенного строительства. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 №310-ЭС20-1507 Управлению Росреестра по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Курской области 83 000 рублей судебных расходов. 

Определением суда от 18.08.2020 заявление общества удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Курской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере  79 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.12.2020 определение суда от 18.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на  чрезмерность взысканных судебных расходов, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы взысканная сумма не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости взыскания судебных расходов применительно к характеру спора, категории и сложности дела, продолжительности и результату рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;  не соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к судебному разбирательству и на представление интересов в суде; обществом не доказан факт несения судебных расходов, так как в платежных поручениях не указано по какому делу оказаны юридические услуги,  при этом  заявление о признании незаконным решения Управления, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны директором общества ФИО1, а не представителями ФИО2 и ФИО3 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает жалобу Управления Росреестра по Курской области не подлежащей удовлетворению. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь по заявлению ООО «МЭО Дельта» к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности оказывалась обществу (доверитель)  гражданином ФИО2 (исполнитель) на основании договора от 04.12.2018.

Согласно п.3 договора от 04.12.2018 доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за юридическую помощь по настоящему договору согласно представленных исполнителем актов о приемке выполненных работ не позднее трех дней со дня подписания последнего обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 договора от 04.12.2018 оплата  исполнителю юридической помощи по настоящему договору осуществляется доверителем наличным или безналичным путем (составление ходатайств, искового заявления – 7000 руб., составление ходатайств и иных документов по делу – 5000 руб., устные консультации – 700 руб., участие в одном судебном заседании первой инстанции – 8000 руб., составление отзывов в апелляционной и кассационной инстанции – 7000 руб., составление отзывов в кассационной инстанции – 10000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанции –                10000  руб., а с выездом в другой город – 20000 руб.).

Оказание услуг по договору от 04.12.2018 №110 подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг: от 17.12.2018 (услуги по составлению заявления к Управлению Росреестра по Курской области –               7000 руб.), от 05.02.2019 (участие в судебном заседании 05.02.2018– 8000 руб.), от 05.03.2019 (участие в судебном заседании 05.03.2018– 8000 руб.), от 11.04.2019 (участие в судебном заседании 11.04.2019 – 8000 руб.), от 17.04.2019 (участие в судебном заседании 17.04.2019 – 8000 руб.), от 01.08.2019 (составление письменного отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Курской области  - 7000 руб.), от 20.08.2019 (участие в судебном заседании 20.08.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Воронеже по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра по Курской области – 20000 руб.); оплата подтверждена представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 17.12.2018 №19 на сумму 7000 руб., от 05.02.2019 №3 на сумму 8000 руб., от 06.03.2019 №7 на сумму 8000 руб., от 15.04.2019 №9 на сумму 8000 руб., от 22.04.2019 №11 на сумму 8000 руб., от 06.08.2019 №18 на сумму 7000  руб., от 28.08.2019 №19 на сумму 20000 руб.

Юридическая помощь по делу №А35-10902/2018 в суде кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу ответчика, подготовка пояснения по делу, представительство в кассационной судебной инстанции) оказывалась обществу (доверитель) представителем ФИО3 (исполнитель), имеющей высшее образование по специальности «юриспруденция» на основании договора от 30.09.2019.

Согласно п.3 договора от 30.09.2019 доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за юридическую помощь по настоящему договору, согласно представленных исполнителем актов о приемке выполненных работ не позднее трех дней со дня подписания последнего обеими сторонами.

Актом о приемке юридических услуг, оказанных в соответствии с договором от 30.09.2019 подтверждено, что исполнитель оказал следующие услуги: составление письменного отзыва от 22.10.2019 на кассационную жалобу Управления Росреестра– 7000 руб., участие в судебном заседании 18.11.2019 в суде кассационной инстанции (видеоконференц-связь в Арбитражном суде Курской области) – 10000 руб.

Оплата по договору от 30.09.2019 подтверждена представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.11.2019 №22 на сумму 17000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд Курской области, оценив и исследовав по правилам, предусмотренными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, пришел к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов до 79 000 руб., которая соответствует принципам справедливости и разумности.

Суд первой инстанции мотивированно снизил сумму судебных расходов за подготовку заявления в Арбитражный суд Курской области до 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа  до 8000 руб. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление Росреестра по Курской области в суд первой инстанции не представило доказательств несоответствия предъявленной к взысканию обществом суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер судебных расходов, понесенных обществом по оплате услуг представителей.

Довод Управления о подписании отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не исполнителями услуг, а директором общества, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем и его подписание законным представителем общества не свидетельствует о том, что представителем такая услуга не оказана, а доказательств обратного кассатором в материалы дела не представлено. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как представителем, с которым заключен договор на оказание правовой помощи, так и самим руководителем лица, являющегося стороной по делу.

Из представленных обществом расходных кассовых ордеров                             от  17.12.2018 №19 на сумму 7000 руб., от 05.02.2019 №3 на сумму                  8000 руб., от 06.03.2019 на сумму 8000 руб., от 15.04.2019 на сумму                   8000 руб., от 22.04.2019 на сумму 8000 руб., от 06.08.2019 на сумму 7000 руб., от 28.08.2019 на сумму 20000 руб. на выдачу ФИО2 денежных средств по оплате услуг согласно договора от 04.12.2018 об оказании юридической помощи суд правильно усмотрел факт несения                         обществом расходов по оплате услуг представителя ФИО2 по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. 

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.12.2020 по делу № А35-10902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова