ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2018

                          Дело № А40-246706/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.09.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018; ФИО3, доверенность от 27.07.2018;

от третьего лица: не явились, извещены, 

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергостройресурс»

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Энергостройресурс»

к ООО «Городская управляющая компания»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Строительное управление №155», временный управляющий АО «Строительное управление №155» ФИО4, Комитет по ценам и тарифам Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 494 391 руб. 78 коп., пени в сумме 171 625 руб. 54 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Строительное управление № 155», временный управляющий АО «Строительное управление № 155» ФИО4, Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 27 декабря 2017 года исковые требований удовлетворены, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Энергостройресурс» взыскано 494 391 руб. 78 коп. задолженности и 171 625 руб. 54 коп. пени, а также 13 376 руб. государственной пошлины, с ООО «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскано 2 944 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года изменено, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Энергостройресурс» взыскан долг в сумме 278 240 руб. 74 коп., пени в сумме 96 711 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 187 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Энергостройресурс» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 01.11.2015 между ООО «Энергостройресурс» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Городская управляющая компания» (абонентом) заключен договор №ЭСР-ГУК-ТЭ/15, в соответствии с которым истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС в пользу ответчика (управляющая организация), который осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ориентировочное количество (договорные величины) подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом его субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливается приложением №1 к договору; расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления приведены в приложении № 1 к договору (п.2.1.); при расчете объема сетевой воды при однократном наполнении систем теплоснабжения абонента стороны руководствуются проектными данными, а при отсутствии данных об объемах систем отопления, вентиляции, кондиционирования, в соответствии с п. 6.18 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 г. № 110.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления поставки тепловой энергии в заявленной сумме за период с 01.05.2016 по 31.07.2016. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Энергостройресурс» не являлось и не могло являться законным владельцем котельной, при помощи которой осуществляется теплоснабжение МКД, поскольку АО «СУ-№155» не вправе было распоряжаться чужим имуществом и не могло передать в аренду исключительно оборудование в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.05.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2017 по делу №2-108/2017 удовлетворены исковые требования Администрации города Долгопрудного к ФИО5, АО «СУ-№155», ООО «Энергостройресурс», ООО «Городская управляющая компания» о прекращении права собственности, исключении из ЕГРП, о признании договоров недействительными, о признании права муниципальной собственности; договор аренды нежилого помещения №3/2-15 от 01.11.2015, заключенный между АО «СУ-№155», ООО «Энергостройресурс», договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ/15, заключенный между ООО «Энергостройресурс», ООО «Городская управляющая компания», договор соинвестирования б/н от 01.03.2015, заключенный между АО «СУ-№155» и ООО «Энергостройресурс» признаны недействительными. 

Определением от 07.06.2017 Долгопрудненского городского суда Московской области было разъяснено решение суда от 12.05.2017, о том, что договор энергоснабжения №ЭСР-АП-ТЭ/15, заключенный между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания, идентичен договору № ЭСР-ГУК-ТЭ/15, заключенному между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания: экземпляр ООО «Энергостройресурс» зарегистрирован под номером ЭСР-ГУК-ТЭ/15.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Энергостройресурс» не являлось и не могло являться законным владельцем котельной, при помощи которой осуществляется теплоснабжение МКД. 

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 5/26-01-2017 от 17.02.2017 ООО «Энергостройресурс» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитетом по ценам и тарифам Московской области и судами установлено, что ООО «Энергостройресурс» осуществляло взимание платы с потребителей многоквартирного дома №68 корп. 4 по Лихачевскому проспекту города Долгопрудного в течении 2016 года в самовольном порядке без тарификации услуг по теплоснабжению, с нарушением порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Производство тепловой энергии для отопления осуществляется с использованием котельной, пристроенной к многоквартирному дому. 

Поскольку жилой дом имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации многоквартирный дом не подключен, то тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом для потребителей теплоснабжающей организации, применению в расчетах сторон не подлежат, поскольку размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период должен исчисляться исходя из объемов и тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии и горячей воды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Энергостройресурс» не является теплоснабжающей организацией, так как не владело и не владеет на законном основании источником теплоснабжения, передача котельной ООО «Энергостройресурсу» осуществлена по ничтожной сделке, в связи с чем ООО «Энергостройресурс» не вправе требовать и уплаты платежей (задолженности по неустановленному тарифу) именно как теплоснабжающая организация.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу стоимость тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, исходя из фактически затраченных денежных средств на производство коммунального ресурса (расходов на газ, электричество и воду).

Учитывая изложенное, плата за отопление подлежит расчету по формуле, указанной в пункте 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, согласно которому, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме, расчет платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованной при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Исходя из представленного ответчиком контррасчета  суд апелляционной инстанции установил, что истцом ответчику за май-июль 2016 поставлено тепловой энергии на сумму 278 240 руб. 74 коп. Пени за просрочку платежа в спорный период составили 96 711 руб. 32 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-246706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                            Н.О. Хвостова 

 

                                                                                                                      А.И. Стрельников