﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13295/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТСС-аренда» (ИНН 2311172045, ОГРН 1142311005704) ?  Маковецкого А.В. (доверенность от 31.07.2019) и Скоробогатской О.П. (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-аренда» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А32-13295/2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТСС-аренда» (далее – общество) со следующими требованиями: 

? обязать снести одноэтажное нежилое здание площадью 1775,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122050:235, одноэтажное нежилое здание площадью 1228,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122050:236, одноэтажное нежилое здание площадью 1228,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122050:233, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122051:381 по ул. Бульварной, 2/2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; 

? обязать внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества на указанные здания (записи регистрации от 21.08.2014 № 23-23-01/2589/2014-173, от 03.06.2014 № 23-23- 01/2557/2014-49, от 03.06.2014 № 23-23-01/2557/2014-48).

Решением суда от 02.10.2018 на общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести следующие самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122051:381 по ул. Бульварной, 2/2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара: одноэтажное нежилое здание площадью 1775,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122050:235, одноэтажное нежилое здание площадью 1228,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122050:236, одноэтажное нежилое здание площадью 1228,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122050:233; в остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от  13.06.2019 обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 13.06.2019. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сотрудник ФГУП «Почта России» допустил нарушения при доставке почтовой корреспонденции в адрес общества. Решение от 02.10.2018 принято в отсутствие ответчика и без учета его доводов и возражений по существу исковых требований. Предельный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество не пропустило.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.   

1 августа 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 06.08.2019.

От общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.  Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. 

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок на обжалование решения от 02.10.2018 истек 02.11.2018, апелляционная жалоба подана 22.03.2019.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Информация о решении суда первой инстанции от 02.10.2018 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.10.2018. Копия решения суда от 02.10.2018 направлена заявителю (почтовый идентификатор 35093124651360). Доказательств допущения судом первой инстанции просрочек большей продолжительностью, чем пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование, общество не представило. 

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд кассационной инстанции учитывает, что информация о движении дела своевременно публиковалась в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru), носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, общество имело возможность узнать о наличии судебного разбирательства и своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения спора, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для проведения судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Общество не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Довод заявителя о не извещении его судом первой инстанции отклоняется кассационным судом, поскольку был проверен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 2 и 6 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

В силу части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, поэтому суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе (на почтовых конвертах указан юридический адрес общества; т. 1, л. д. 37, 48, 49, 59, 85). Действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

Ссылка общества на нарушение почтовым органом правил доставки судебных извещений признается судом кассационной инстанции несостоятельной. В материалах дела имеются ответы филиала ФГУП «Почта России» Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от  31.05.2019 № 9.2.15.7.2.4-18/773 и от  05.06.2019 № 9.2.15.7.2.4-18/773 (т. 2, л. д. 145, 147), согласно которым судебная корреспонденция, направленная судом в адрес общества доставлялась со вторичными извещениями и возвращалась обратно в суд по причине истечения срока хранения. Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Общество не представило доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи. С учетом того, что на почтовых конвертах указан юридический адрес общества, то судебная корреспонденция не могла доставляться по другому адресу.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил. Суд извещал ответчика о начавшемся процессе, однако общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поступающей по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 13.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТСС-аренда» о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А32-13295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина