Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-65627/2023

г. Краснодар

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

          Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА», г. Москва (ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности, 

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект СТОЛИЦА» (далее - ответчик, общество) неустойки по государственному контракту от 13.09.2017 № 520 в размере 430 670 руб.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и документах, приложенных к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2024 объявлен перерыв до 04.09.2024 до 11-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО «ВТМ Дорпроект СТОЛИЦА» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2017 № 520 (далее - контракт), предметом которого является «Разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта: «Надземный пешеходный переход на автомобильной дороге Западный подъезд к г.Краснодар, км 17 в городе Краснодар» (далее - работы).

Общая стоимость работ по контракту составила 8 613 400 рублей, стоимость работ по 2 этапу контракта- 4 127 675,00 рублей. 

Окончание работ по контракту - 16.02.2018 (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, в ходе выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте ООО «СтройТранс» были выявлены ошибки в проектной и рабочей документации, о чем сообщалось в адрес Заказчика письмами от 25.05.2020 № 229, 16.12.2020 №627, от 23.11.2020 № 581.

По итогам рассмотрения указанных писем, ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» были внесены изменения в проектную и рабочую документацию (Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиями части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ от 24.12.2020, 28.01.2021).

Согласно пункту 8.1 контракта, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 8.2.6 контракта, в случае принятия неверного технического решения заказчик взыскивает штраф в размере, установленным контрактом.

Посчитав, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании п. 8.4 контракта начислил штраф в размере 430 670 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2022 № 60-05.01-2693/22.

Однако, направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в параграфах 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок .товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 8.1 контракта, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 8.2.6 контракта, в случае принятия неверного технического решения заказчик взыскивает штраф в размере, установленным контрактом.

На основании пункта 8.4 контракта, за неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 430 670,00 рублей, что составляет 5 процентов цены контракта (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

По мнению истца, внесение ответчиком корректировок в проектную и сметную документацию на стадии выполнения строительно-монтажных работ является следствием принятия ответчиком неверного технического решения в период выполнения контракта контракт от 13.09.2017 № 520 «Разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта: «Надземный пешеходный переход на автомобильной дороге Западный подъезд к г.Краснодар, км 17 в городе Краснодар».

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в результате обращений заказчика им безвозмездно внесена корректировка в проектную и сметную документацию в части объема прижимного профиля и водоотвода, шага стоек, а также объема песчано-гравийной смеси.

В свою очередь в силу п. 44 Постановления Правительства РФ от 05 03 2007 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании», при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на государственную экспертизу.

Таким образом, в случае изменений технических решений, возникает обязанность по повторному прохождению государственной экспертизы, а следовательно, отсутствие необходимости в проведении повторной государственной экспертизы свидетельствует об отсутствии ошибок в части принятых технических решений, что исключает возможность применения положений п. 8.2.6 контракта к правоотношениям сторон.

Спорные недостатки сами по себе не являются техническими решениями, поскольку техническое решение - это совокупность конструктивных, технологических и организационных мероприятий, обеспечивающих реализацию проекта.

В рассматриваемом случае имелось разночтение, а именно: 

- в рабочей документации объем прижимного профиля и водоотвода был указан верно, но имелось неверное указание в проектной документации",

- шаг стоек указан верно, но в одном из томов имелась опечатка, а количество песчано-гравийной смеси было рассчитано с арифметической ошибкой. 

Оба вышеуказанных недостатка устранены подрядчиком и не повлияли ни на конструктивную, ни на технологичную часть объекта.

Более того, вышеуказанные обстоятельства имели место после окончания работ по контракту, в связи с чем к ним надлежит применять положения главы 7 контракта, регулирующей гарантийные обязательства подрядчика.

Согласно п. 7.1 контракта, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или настоящим контрактом не установлено иное (п. 7.2 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта, при выполнении строительно-монтажных работ, в случае обнаружения недостатков в проектной и рабочей документации или в изыскательских работах, Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней, с момента получения от Заказчика или ГКУ КК «Краснодаравтодор» информации о выявленных недостатках, информирует Заказчика и ГКУ КК «Краснодаравтодор» о необходимости выполнения дополнительных инженерных изысканий и необходимости корректировки технических решений, с указанием разделов проектной и рабочей документации, в которые предполагается внести изменения.

Таким образом, безвозмездное устранение недостатков подрядчика является единственным способом ответственности последнего из предусмотренных контрактом. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект Столица» (далее – ООО «ВТМ Дорпроект Столица», общество) о взыскании штрафа по контракту от 13.09.2017 № 520 в размере 861 340 руб. 

ООО «ВТМ Дорпроект Столица» обратилось с встречными требованиями о взыскании с министерства задолженности по договору подряда от 19.09.2017 №520 в размере 7 955 964 руб.

Указанные требования рассматривались в рамках дела № А32-21914/2019.

Определением от 17.08.2020 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО «ВТМ Дорпроект Столица» работ по государственному контракту N 520 от 13.09.2017 в соответствии с утвержденной сметой, проектной документацией? 

2) Если работы выполнены некачественно, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков? 

3) При выявлении дополнительных работ (не предусмотренных контрактом) определить их качество, объем и стоимость; являются ли данные работы обязательно необходимыми работами для достижения целей контракта, имеется ли у данных работ потребительская стоимость? 

По результатам проведенного исследования составлено заключение от 02.10.2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Объем выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым техническим заданием к потребительским свойствам конечного результата проектирования. Проектная и рабочая документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ в уровне цен I квартала 2017 года составляет 9 849 422 руб., в том числе НДС 18% - 1 502 457 руб.. Стоимость работ с учетом НДС 18% и применением договорного коэффициента 0,879997083 составляет 8 667 480 руб. (восемь миллионов шесть сот шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят рублей). Объем и расчет стоимости работ представлен в приложении 1 к настоящему заключению. Необходимо отметить, что экспертной оценкой № 23-1-0002-19 анализа сметной стоимости проектно-изыскательских работ объекта, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Стройэкспертиза», оптимизированы сведения об общей стоимости объекта в ценах 1-го квартала 2017 г. и составляют 7 995, 964 тыс. руб. с учетом НДС 18%. 

Проектно-изыскательские работы выполнены в соответствии с действующими техническими регламентами, нормативной документацией обязательного применения, определенной Постановлением Правительства РФ № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями)». Работы выполнены качественно и имеют положительное заключение Государственной экспертизы №23-1-1-3-006068- 2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза от 30.11.2018.

Таким образом, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-21914/2019 установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с необходимыми требованиями и надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из содержания пункта 8.1 контракта во взаимосвязи с п. 8.2.6 контракта, имущественная ответственность, предусмотренная п. 8.2.6 контракта, наступает при выявлении поименованных оснований в процессе приемки готовой продукции, ее экспертизы и утверждения, а также в процессе проведения подрядных работ.

Судебными актами по делам №А32-21914/2019, №№32-23110/2020 имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего спора, установлено, что подрядные работы окончены 24.12.2018.

Однако указанные в исковом заявлении обстоятельства выявлены после вышеуказанной даты.

Последствия выявление недостатков в ходе выполнения строительно-монтажных работ, как указано выше, предусмотрены главой 7 контракта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку министерство освобождено от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья         Д.Ю. Поляков