Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-195373/19-149-1704

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЕСТА»

к УФНС России по г.Москве, МИФНС РФ №46 по г.Москве

о признании недействительными решений, действий

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 22.02.2019)

от МИФНС РФ №46 по г.Москве: ФИО3 (дов. от 09.09.2019 №07-18/076951)

от УФНС России по г.Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕСТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными  решения УФНС России по г. Москве (далее – Управление) от 05.07.2019 № 12-34/115138@, решения МИФНС РФ №46 по г.Москве (далее – Инспекция) №272831 от 24.05.2019, действия (бездействия) МИФНС РФ №46 по г.Москве.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик МИФНС РФ №46 по г.Москве  против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик УФНС России по г.Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия УФНС России по г.Москве  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и МИФНС РФ №46 по г.Москве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из позиции заявителя, 17.05.2019 ООО «АЛЕСТА» обратилось в заинтересованное лицо МИФНС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекцию) с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, решением Общества № 2/2017-ПД от 17.02.2017. Причина внесения изменений - внесение сведений о прекращении участия ФИО4 в связи с неоплатой всей доли ФИО5 в уставном капитале Общества размером 50 (пятьдесят) %, номинальной стоимостью 50 000 рублей в установленные законом сроки, переход доли ФИО5 к Обществу.

24.05.2019 Инспекцией совершены действия (бездействия), принято решение № 272831 от 24.05.2019, согласно которому Обществу отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход доли Обществу. 

13.06.2019 УФНС России по г.Москве получена жалоба Общества на решение Инспекции от 24.05.2019.

05.07.2019 Управление приняло решение от 05.07.2019 № 12-34/115138@, согласно которому жалобу Общества оставили без удовлетворения.

Не согласившись с решением и действием МИФНС №46 по г. Москве, а также решением УФНС России по г.Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АЛЕСТА», суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона №129-ФЗ.

Согласно пп. «а» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в регистрирующий орган представлен комплект документов, в том числе Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, для государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках ООО «АЛЕСТА», в связи с прекращением корпоративных прав Станкевича С.Г. и переходом его доли к Обществу, вх.№ 272831А.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 24.05.2019 принято решение №272831А об отказе в государственной регистрации в соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации, предусмотренных указанной статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В комплекте документов, представленных на государственную регистрацию, содержалось решение № 2/2017-ПД участника ООО «АЛЕСТА» ФИО6, от 17.02.2017, согласно которому на основании п.3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ принято решение о переходе доли участника Станкевича С.Г. в размере 50%, номинальной стоимостью 50 ООО рублей, к Обществу в связи с неоплатой указанной доли.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «АЛЕСТА» создано 13.05.2015, участниками указанного Общества являются: ФИО5 (размер доли (в процентах) -50%, номинальная стоимость доли (в рублях) - 50 000 рублей), ФИО6 (размер доли (в процентах) - 50%, номинальная стоимость доли (в рублях) - 50 000 рублей). Уставный капитал общества равен 100 000 рублей, что составляет 100%.

В случае неоплаты своей доли участником Станкевичем С.Г. она должна была перейти к Обществу в течение срока, который определен решением общего собрания, не позднее 13.09.2015 и реализована Обществом не позднее 13.09.2016.

Между тем, в установленные Законом №14-ФЗ сроки неоплаченная доля участника Станкевича С.Г. не передавалась и не распределялась. В указанные ст.24 Закона №14-ФЗ сроки Общество не распорядилось долей и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

В связи с этим, представленное на государственную регистрацию Решение № 2/2017-ПД участника ООО «АЛЕСТА» ФИО6 от 17.02.2017, не может являться надлежащим документом, подтверждающим основание перехода к обществу доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ и п. 6 ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые действие Инспекции и решение об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Не согласившись с указанным решением Инспекции Заявитель, в порядке, установленном главой VIII. 1 Федерального закона №129-ФЗ, обратился в Управление с жалобой.

05.07.2019 на основании пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ Управлением принято решение№ 12-34/1 15138@, которым жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд отмечает, что решение Управления от 05.07.2019 №12-34/115138@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии с положениями главы VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ на принятое Инспекцией Решение об отказе в государственной регистрации и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности решения принятого Инспекцией по документам, которые ранее представлялись Обществом в регистрирующий орган.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Оспариваемое решение Управления по жалобе Заявителя само по себе не нарушает прав и интересов Заявителя. 

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обращение Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением процедуры его принятия, а также о выходе вышестоящего регистрирующего органа за пределы своих полномочий отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение Управления также в полной мере соответствует закону.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на  заявителя.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АЛЕСТА»- отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин