АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8945/2025

г. Архангельск

07 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж Транс Сервис" (ОГРН 

<

***>; адрес:  163035, 

<

...>)

об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились, извещены

установил следующее:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж Транс Сервис" с требованием об обращении взыскания на имущество – автопогрузчик HANGCHA (HC) CPCD35-AG2, PIN G5BBU5303, 2022 года выпуска. 

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.

Вместе с тем, в судебном заседании уже объявлялся перерыв с 30 сентября 2025 по 07 октября 2025 для предоставления возможности ответчику обеспечить явку в судебное заседание.

Ответчик является юридическим лицом, находится в г. Архангельск, доводы о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с нахождением генерального директора на больничном, судом отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные документально. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора, судом  не установлено.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж Транс Сервис"  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2019, состоит на налоговом учете в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган).

По утверждению истца, по состоянию на 06.08.2025 отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) составляет 2269835,08 руб.

Управлением приняты меры принудительного взыскания выявленной задолженности предусмотренные ст. ст. 46, 69,70  Налогового кодекса РФ, а именно: в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от 16.12.2024 №45605, вынесено решение №57 от 20.01.2025 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке;

Принятые налоговым органом не привели к  погашению обществом задолженности.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности перед бюджетом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 30.01.2025 №5

Согласно протоколу от 05.02.2025 наложен арест на имущество ответчика – автопогрузчик HANGCHA (HC) CPCD35-AG2, PIN G5BBU5303, 2022 года выпуска. 

В силу п. 2.1. ст. 73 НК РФ указанное имущество находится в залоге у налогового органа, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №2025-010-947981-161  от 20.02.2025.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которою обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В пунктах 1, 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в случае обращения взыскания на имущество, право залога на которое возникло у налогового органа в силу закона (пункт 2.1 статьи 73, пункты 1 - 3, 6 статьи 77 НК РФ), уполномоченный орган обязан обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика-организации.

Требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество  признается судом обоснованным ,  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Вояж Транс Сервис" (ИНН 

<

***>) , а именно, на автопогрузчик HANGCHA (HC) CPCD35-AG2, PIN G5BBU5303, 2022 года выпуска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вояж Транс Сервис" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов