Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4745/25

20 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостьянок С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГЕНЧЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Хотьковский Автомост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Федеральное дорожное агентство (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 400 000 руб.; неустойки за период с 21.02.2023 по 05.09.2025 в размере 2 425 600 руб.; неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО1 по доверенности от 08.07.2025, диплом; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игенче" (далее – ООО "Игенче", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Хотьковский Автомост" (далее – ОАО "Хотьковский Автомост", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 400 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.02.2023 по 05.09.2025 в размере 2 425 600 руб., неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, Администрация сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об обеспечении иска и уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит:

1. Наложить обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Хотьковский Автомост" на использование земельного участка с кадастровым номером 02:22:000000:271,

расположенного по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с/с Семилетовский, ограничив доступ на указанный земельный участок;

2. Расторгнуть договор субаренды части земельного участка б/н от 01.11.2022, заключенный между истцом и ответчиком;

3. Взыскать сумму основного долга в размере: 8 400 000 руб.;

4. Взыскать сумму неустойки в размере 2 425 600 руб. за период с 21.02.2023 по 05.09.2025 в размере 2 425 600 руб.;

5. Взыскать сумму неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Между тем, требование истца о расторжении договора субаренды части земельного участка б/н от 01.11.2022, заключенного между истцом и ответчиком, ранее не заявлялось и носит самостоятельный характер, в связи с чем данные исковые требования не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ и могут быть заявлены в рамках самостоятельного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований в части расторжения договора, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии уточнения в части требования о расторжении договора в порядке статьи 49 АПК РФ, в остальной части уточнения приняты к производству, в связи с чем рассмотрению подлежат требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 400 000 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 05.09.2025 в размере 2 425 600 руб., неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

От истца, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения с возражениями.

От Администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан поступило возражение на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени

судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных объяснениях ответчика, письменных пояснениях истца, возражении третьего лица, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 11.01.2016 № 1-50-16 зем, заключенного с Администрацией сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (арендодатель), является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:22:0000000:271 по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с/с Семилетовский, общей площадью 12 180 000 кв. м, сроком до 31.12.2025.

01.11.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка б/н (далее – договор) площадью 250 000 кв. м, для временного занятия для организации вахтового поселка, устройство площадки под хранение инертных материалов, а также установку 3-х заводов (АБЗ, ГСУ, РБУ) в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва- Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1169+910 – км 1231+352 (обход населенных пунктов Исаметово, Верхнеяркеево, Лаяшты, Ишкарово, Асяново), Республика Башкортостан».

Границы части земельного участка определены в Схеме расположения земельного участка (Приложение № 2 к договору).

01.11.2022 ответчик принял по акту приема передачи земельный участок, являющийся предметом договора субаренды.

В соответствии с п. 2.1. договора, размер арендной платы составляет 400 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в месяц.

В соответствии с п. 2.2. договора, арендная плата вносится субарендатором на счет арендатора ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца, после подписания договора и акта приема-передачи земельного участка, составленного по форме, указанной в приложении № 1 к договору.

По условиям п. 4.2. договора, в случае несвоевременного возврата земельного участка или несвоевременной оплаты арендных платежей, субарендатор уплачивает арендатору пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера арендной платы в месяц.

В соответствии с п. 7.1. договора, срок действия договора - 11 месяцев с даты его заключения. Данный договор пролонгируется автоматически на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не более чем за 1 месяц до даты окончания срока его действия.

Субарендатор вправе досрочно в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 дней до даты такого расторжения (отказ от договора в порядке п.3 статьи 450 ГК РФ). Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении, который начинает течь с момента его направления (пункт 7.3 договора).

Истец указал, что ответчик в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства РФ, не исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере

8 400 000 руб. за период март 2024 - ноябрь 2025 года включительно. Истцом также начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 425 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.08.2024 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период. Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела акта-приема-передачи земельного участка, а также, что в связи с наличием решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 02:22:000000:271, согласно Распоряжению Росавтодора от 28.04.2022 № 1387-р, истцом не доказано наличие у него законного права сдавать указанный земельный участок (часть земельного участка) в субаренду.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку факт того, что ответчик производил частичную оплату по договору субаренды, свидетельствует о сложившихся между сторонами арендных отношениях, таким образом, конклюдентными действиями ответчик подтвердил действие договора. Доказательств возврата земельного участка либо совершения действий, предусмотренных пунктом 7.3 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства, ОАО «Хотьковский автомост» выполняются работы в рамках договора субподряда на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1169+910 – км 1231+352 (обход населенных пунктов Исаметово,

Верхнеяркеево, Лаяшты, Ишкарово, Асяново), Республика Башкортостан». Строительство объекта осуществляется в рамках исполнения государственного контракта. Договор субаренды земельного участка был заключен ответчиком во исполнение договора субподряда.

Доводы о том, что распоряжением Росавтодора от 28.04.2022 № 1387-р принято решение об изъятии земельного участка также отклоняются судом, поскольку процедура изъятия земельного участка не завешена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не имел право сдавать в субаренду участок без согласия собственника, также отклоняются судом, как необоснованные, поскольку установленный в пункте 8.2 договора аренды запрет на передачу участка в субаренду без согласия арендодателя не влечет недействительности сделки субаренды, поскольку уведомление о сделке направляется уже после ее заключения и на действительность сделки не влияет. Для случая нарушения правила об уведомлении арендодателя предусмотрен иной (специальный) способ защиты в виде возмещения причиненных этим убытков (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 05.09.2025 в размере 2 425 600 руб., неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора субаренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -

постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В настоящем случае п. 4.2. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата земельного участка или несвоевременной оплаты арендных платежей, субарендатор уплачивает арендатору пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера арендной платы в месяц.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки (0,1 %), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит исчислению из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчика

подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, однако государственную пошлину с учетом этого обстоятельства не доплатил.

Поскольку государственная пошлина по платежному поручению от 05.02.2025 № 83 истцом за рассмотрение иска оплачена в размере 162 226 руб., с учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований, неуплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 171 030 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в следующем порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский Автомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игенче" задолженность в размере 8 400 000 руб., неустойку в размере 2 425 600 руб. по состоянию на 05.09.2025, неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату государственной пошлины в размере 162 226 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский Автомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 030 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго