АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года

Дело №

А56-9695/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина  Ю.А.,

при участии от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» Морозова  М.Ю. (доверенность от 08.09.2017  № 455/2017), 

   рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Баженова Ю.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-9695/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Севергазстрой»,  место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, ул. Зверева, д. 12, корп. 1, ОГРН 1028900578640, ИНН 8903000782 (далее - АО «Севергазстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888 (далее - АО «СТНГ»), о взыскании 64 436 343 руб. 22 коп. задолженности, 5 680 713 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 дело №А40-218501/16-151-1958 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» (далее – ООО «СГМ»), закрытое акционерное общество «Кировпромвентиляция» (далее – ЗАО «Кировпромвентиляция»), общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – ООО «Связьмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (далее – ООО «РНГС») и Ким Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 принято встречное исковое заявление о признании незаключенными сделок купли-продажи имущества между АО «СтройТрансНефтеГаз» и АО «Севергазстрой», оформленных посредством составления:  реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «Кировпромвентиляция»;  реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «СГМ»;  реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «РНГС»;  реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «Связьмонтаж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 с  истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение от 03.11.2017 и дополнительное решение от 30.11.2017 оставлены без изменения.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Севергазстрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также  на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что подписание реестра  МТР не породило для ответчика обязанности по оплате переданных материалов, не соответствуют материалам дела. Конкурсный управляющий АО «Севергазстрой» также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик фактически признал исковые требования на сумму 998 478 руб. 42 коп. По мнению подателя жалобы,  в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие как факт передачи спорных материалов, так и их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СТНГ» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

          В судебном заседании представитель АО «СТНГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

          В удовлетворении ходатайства  истца об отложении судебного заседания отказано.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между АО «Севергазстрой» (субподрядчиком) и ЗАО «Стройтрансгаз» (прежнее наименование ответчика, генподрядчиком) был заключен договор от 01.08.2014 № 01-02-19-2014-ЗП/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался построить и передать генподрядчику заключенный строительством объект «База сервисного обслуживания на промбазе ГП-2 Бованенского НГКМ» в составе стройки «обустройство сеноман-аптских залежей Бованенского НГКМ».

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств по договору,  АО «Севергазстрой» закупило товарно-материальные ценности для строительства указанного в договоре объекта, часть которых передана ответчику в период с сентября 2015 по январь 2016, однако не была использована последним при производстве работ.

Поскольку ответчиком стоимость полученных материалов не оплачена, АО «Севергазстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности факта передачи ответчику указанных истцом материалов, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, ссылаясь на передачу ответчику материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае, истец, требуя оплаты товара, должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара. 

Так, в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору купли-продажи и факта передачи истцом ответчику материалов, стоимость которых заявлена к взысканию,  истец представил в материалы дела  подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные; реестры передачи материально-товарных ценностей, фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в которых не указана дата их составления, а

подписи представителей сторон имеются только в верхней части первых страниц до перечня материалов; накладные на отпуск материалов, на которых имеется отметка о согласовании передачи материалов представителями ответчика;  письма ответчика от 04.08.2016, от 15.03.2016, от 07.04.2016, от 10.10.2016; протокол совещания от 03.11.2015, на котором принято решение обеспечить передачу истцом материалов субподрядным организациям ООО «Связьмонтаж», ЗАО «Кировпромвентиляция», ООО «РНГС»;  протокол совещания от 26.11.2015, на котором принято решение рассмотреть альтернативные «купле-продаже» варианты передачи материалов от истца ответчику.

Оценив содержание товарных накладных и реестров передачи материально-товарных ценностей суды посчитали, что данные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами требований по иску, поскольку товарные накладные не подписаны ответчиком, а реестры содержат подписи представителей сторон только в верхней части первых страниц до перечня материалов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального содержания писем ответчика от 04.08.2016 и от 15.03.2016 не следует, что он признает получение каких-либо материалов от истца.

Письма от 07.04.2016, от 10.10.2016 не содержат перечень материалов, которые переданы ответчику, в связи с чем, также не являются доказательством получения ответчиком материалов, стоимость которых заявлена к взысканию в рассматриваемом иске.

Изучив накладные на отпуск материалов, согласованные представителем ответчика, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают получение ответчиком материалов. 

Судами учтено, что сам истец в своих возражениях на отзыв признает, что материалы передавались субподрядным организациям (третьим лицам).

Протоколы совещаний, о которых говорит истец в кассационной жалобе,  также не подтверждает передачу ответчику материалов.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные а обоснование заявленных по иску требований документы (реестры передачи материально-товарных ценностей, фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ; копия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.08.2016; накладные на отпуск материалов; письма ответчика от 04.08.2016, от 15.03.2016, от 07.04.2016, от 10.10.2016; протоколы совещаний от 03.11.2015 и от 26.11.2015, не доказывают позицию подателя жалобы. 

Ссылки конкурсного управляющего истца на то, что ответчиком был частично признан долг не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, отказ судов во взыскании 64 436 343 руб. 22 коп., является обоснованным и верным.

Доводов относительно отказа судов во взыскании процентов и встречного иска в кассационной жалобе не заявлено.

Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, постановление Тринадцатого  рбитражного апелляционного    суда   от   12.02.2018   по  делу № А56-9695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазстрой»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин