Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57466/17

02 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ВИРА"

к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 26.09.2017 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ответчик) о взыскании 6 413 153,54 руб. неустойки, 3 206 578,27 руб. штрафа.

Ответчик  и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.     

Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5») является Застройщиком многоэтажных жилых домов № 1,2.3.5,6,7 по индивидуальным проектам расположенных по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 142 264, 07 квадратных метра. Комплекс строительно-монтажных работ по указанному адресу производится Генеральным подрядчиком ОАО Холдинговая компания «Главное весрегиональное строительное управление «Центр» па основании договора генерального подряда №31 от 26 сентября 2011 года.

Сроки сдачи многоэтажных жилых домов:

Многоэтажного жилого дома №2 по ГП - 01 сентября 2013 года.

Многоэтажного жилого дома №5 по ГП - 01 ноября 2013 года.

Многоэтажного жилого дома №6-7 по ГП - 01 ноября 2013 года.

Многоэтажного  жилого дома №3  по   ГП  - в  настоящий  момент не введен в эксплуатацию.

20 мая 2017 года  между дольщиком ФИО2 (Цедент) и ООО «ВИРА» заключен Договор уступки права требования № 137, в отношении требования неустойки за период с «02» декабря 2014 года по «13» января 2016 годавключительно в размере 975 241 (девятьсот семьдесят пять тысяч двести сорок один)рубль 86 копеек, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» декабря 2014 года по Договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «18» июля 2012 года за № 50-50-15/067/2012-208) и Дополнительного соглашения № 1 от «17» июня 2013 года к Договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «16» июля 2013 года за № 50-50-15/070/2013-139) с учетом Договора № 30-Балашиха-79-6/59 уступки права требования от 07 мая 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «30» июня 2014 года за № 50-50-62/053/2014-354). заключенного между Цедентом и Открытым акционерным обществом Холдинговой компанией «Главное всерегиональное строительное управление «Центр».

На день подписания договора № 137 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.

01 июня 2017 года исходящим письмом № 229 Истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 01 июня 2017 года, вх. № 1535.

20 мая 2017 года между дольщиком ФИО3 (Цедент) и ООО «ВИРА» заключен Договор уступки права требования № 138, в отношении требования неустойки за период с «02» декабря 2014 года по «09»апреля 2016 года включительно в размере 1 298 451 (один миллион двести девяностовосемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек, а также 50% штрафа отуказанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» декабря 2014 года по Договору № 7/188-Балашиха участия в долевом строительстве от 22 апреля 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «20» мая 2014 года за № 50-50-62/044/2014-216).

На день подписания договора № 138 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.

01 июня 2017 года исходящим письмом № 230 Истец (ООО «ВИРА») уведомил ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5 ») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 01 июня 2017 года, вх. № 1536.

20 мая 2017 года между дольщиком ФИО4 (Цедент) и ООО «ВИРА» заключен Договор уступки права требования № 139, в отношении требования неустойки за период с «02» декабря 2014 года по «28»апреля 2016 года включительно в размере 1 602 117 (один миллион шестьсот дветысячи сто семнадцать) рублей 44 копейки, а также 50% штрафа от указанной суммынеустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» декабря 2014 года по Договору № 7/49-Балашиха участия в долевом строительстве от 18 февраля 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «03» марта 2014 года за № 50-50-62/018/2014-007) и Дополнительного соглашения № 1 от «21» марта 2016 года к Договору № 7/49-Балашиха участия в долевом строительстве от 18 февраля 2014 года (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «21» апреля 2016 года за № 50-50/015-50/015/005/2016-3620/1).

На день подписания договора № 139 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.

01 июня 2017 года исходящим письмом № 231 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 01 июня 2017 года, вх. № 1537.

20 мая 2017 года между дольщиком ФИО5 (Цедент) и ООО «ВИРА» заключен Договор уступки нрава требования № 140, в отношении требования неустойки за период с «02» декабря 2014 года по «06»апреля 2016 года включительно в размере 1 080 235 (один миллион восемьдесят тысячдвести тридцать пять) рублей 20 копеек, а также 50% штрафа от указанной суммынеустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» декабря 2014 года по Договору № 5/176-Балашиха участия в долевом строительстве от 22 октября 2012 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «31» октября 2012 года за № 50-50-15/111/2012-223) и Дополнительного соглашения № 1 от «05» августа 2013 года к Договору участия в долевом строительстве № 5/176-Балашиха от 22 октября 2012 года (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «16» сентября 2013 года за № 50-50-15/090/2013-139).

На день подписания договора № 140 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.

01 июня 2017 года исходящим письмом № 232 Истец (ООО «ВИРА») уведомил  ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 01 июня 2017 года, вх. № 1538.

20 мая 2017 года между дольщиком ФИО6 (Цедент) и ООО «ВИРА» заключен Договор уступки нрава требования № 143, в отношении требования неустойки за период с «02» декабря 2014 года по «23»мая 2016 года включительно в размере  1 457 111,04 руб., а также 50% штрафа от указанной суммынеустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» декабря 2014 года по Договору № 6/156-Балашиха участия в долевом строительстве от 01 августа 2014 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «05» ноября 2014 года за № 50-50-15/117/2014-419).

На день подписания договора № 143 уступки права требования (цессии) объект долевого участия Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.

01 июня 2017 года исходящим письмом № 233 Истец (ООО «ВИРА») уведомил  ответчика (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 01 июня 2017 года, вх. № 1539.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. 

Согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007г.   перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

 В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

Требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной    абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительны. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "ВИРА" 6 413 153,54 руб. неустойки, 3 206 578,27 руб. штрафа, 71 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова