Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №   А40-75978/24-60-589

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" (390006, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. ЛЕСОПАРКОВАЯ, Д. 12/3, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ, Д. 8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 368 770 руб., в том числе НДС 20% в сумме 894 795 руб., в счет оплаты стоимости товара "металлические контейнеры объемом 0,8 м3" в количестве 440 шт. по договору №АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХАРТИЯ" о взыскании денежных средств в размере 5 368 770 руб. в счет оплаты стоимости товара по договору №АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что для рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения необходимо проведение судебной экспертизы с целью выяснения соответствия контейнеров в их нынешнем состоянии условиям договора.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-203742/2022, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт того, что контейнеры соответствуют условиям договора на дату 27.02.2023, то есть на день их осмотра экспертом.

Однако, учитывая ненадлежащие условия содержания контейнеров, а именно, металлические контейнеры все время, уже более 2 лет, хранились под открытым небом, подверженные воздействию атмосферных осадков (дождь, снег, град), способных повлиять на их потребительские качества, утверждать, что они и сейчас в такой же степени соответствуют условиям договора, как и 27.02.2023 нет никаких оснований.

Факт содержания контейнеров под открытым небом подтверждается экспертным заключением по делу № А40-203742/2022 , а также содержанием претензии от 16.11.2023.

По мнению ответчика, содержание контейнеров, изготовленных из металлического листа, на открытом воздухе противоречит требованиям подпункта 7.5.2 ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2018 № 512-ст.

Согласно подпункту 7.5.2 ГОСТ 7566-2018 хранить металлопродукцию, склонную к образованию коррозии в любых макроклиматических районах по ГОСТ 15150, в крытых помещениях в регулируемых климатических условиях хранения, в которых колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе.

Металлические контейнеры склонны к образованию коррозии, поэтому должны хранится в крытых помещениях в регулируемых климатических условиях хранения, в которых колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе.

Вместо крытых помещений, металлические контейнеры хранились и хранятся до сих пор на открытом воздухе, в результате чего могли прийти в состояние, не соответствующее условиям договора.

С учетом изложенного, ответчик просил назначить судебную экспертизу, в качестве экспертной организации определить АНО «Центр независимой потребительской экспертизы, с постановкой  перед экспертом следующего вопроса:

Соответствуют ли изготовленные ООО "МПК "РЕНЕССАНС" металлические контейнеры в количестве 440 шт. условиям Договора поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание позиции сторон, представленные в материалы дела документы, а также предмет спора, суд считает его подлежащим отклонению, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 305-ЭС17-15843), таким образом, требование одной из сторон само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, предлагаемый к разрешению экспертом вопрос полностью идентичен вопросу, рассмотренному в деле №А40-203742/2022.

В данном деле рассматривалось требование ООО «Хартия» к ООО «МПК Ренессанс» о расторжении договора поставки, на основании того, что покупатель посчитал товар ненадлежащим условиям договора.

Согласно заключению эксперта № 02/23/06 от 10.04.2023 г. поставленные ООО «МПК «РЕНЕССАНС» металлические контейнеры в количестве 440 штук соответствуют характеристикам, указанным в договоре поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г., диаметр петли на 2 мм больше заявленного, толщина цилиндра петли на 1 мм больше заявленного, при проверке являются улучшенными характеристиками, нарушения условий договора не выявлено.

Товар соответствует установленным стандартам качества на данный вид продукции. Товар будет поставлен без упаковки, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки. Гарантийный срок на товар: 12 месяцев с даты поставки товара.

Из ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы следует несогласие ООО «Хартия» с ранее проведенной судебной экспертизой в рамках указанного дела, при этом такое ходатайство направлено на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, а действия ООО «Хартия» направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта.

Однако, не имеется необходимость в назначении экспертизы с аналогичным вопросом при наличии ранее проведенной судебной экспертизы по вступившему силу судебному решению.

Тем более, в рамках вышеуказанного дела суд подробно рассмотрел доводы ответчика, касающиеся несогласия с выводами эксперта, в связи с чем, приняв во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства вынес соответствующее решение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица - пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, несостоятельна ссылка Ответчика на нарушение Истцом ГОСТа 7566-2018, поскольку настоящий стандарт не распространяется на спорный товар в силу его специфики и применения.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, заключение эксперта в рамках дела №А40-203742/2022, а также недоказанность ответчиком процессуальной необходимости назначения по делу судебный экспертизы, рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПК «Ренессанс» (Поставщик) и ООО «Хартия» (Заказчик) заключен Договор поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022г. (далее - «Договор») в соответствии с условиями которого Поставщик в установленные Договором сроки обязуется осуществить поставку металлических контейнеров объемом 0,8 м3 (Далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п.1.1.).

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно п. 5.2 договора доставка товара осуществляется в согласованные между заказчиком и поставщиком рабочие дни.

В силу п. 5.4 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с графиком поставки.

График поставки установлен пунктом 4 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору поставки.

В соответствии с пп. 3.2.1 договора заказчик производит платеж за поставленный товар в размере 100 % (сто процентов) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания

Сторонами оригиналов товаросопроводительных документов за поставленный товар на основании счета, счета-фактуры (если поставщик работает с НДС), полученного заказчиком.

Пункт 4 технического задания предусматривает следующий график поставки: не позднее 10 июня - 220 шт., не позднее 10 июля - 220 шт.

Графиком поставки установлена поставка товара двумя партиями по 220 шт. в каждой в течение двух месяцев: июня и июля 2022 года.

Из изложенного следует, что ответчик был обязан осуществить поставку товаров в следующие сроки: - до 10 июня 2022 – 220 шт.; - до 11 июля 2022 – 220 шт.

Согласно пп. 4.4.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества, количества в соответствии со спецификацией (приложение № 2 договора), на условиях договора.

Наименование, характеристики, единица измерения, цена за единицу Товара, определяются в Техническом задании и Спецификации (Приложение №1, Приложение №2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2.). Поставляемый Товар должен соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам, действующим в Российской Федерации, иным документам, устанавливающим требования к качеству данного Товара (п.2.1.).

Таким образом, количество, цена за единицу и стоимость поставляемого товара установлены сторонами в Приложении №2 к Договору: контейнер металлический объемом 0,8 куб.м. серого цвета по цене 12201,75 руб. с НДС в количестве 440 шт. на общую стоимость 5 368 770 руб. с НДС.

Требования к условиям поставки, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам поставляемых контейнеров, спецификация, график поставки, сроки и условия поставки установлены сторонами в Приложении №1 к Договору.

Так, поставщик произвел поставку первой партии товара в количестве 290 шт. по УПД №39 от 03.06.2022г. (126 шт.), №42 от 09.06.2022г. (54 шт.), №51 от 08.07.2022г. (110 шт.).

Однако, поставленный товар был не принят ответчиком с указанием на ненадлежащее качество поставленного товара, о чем ответчик указал в акте №1 от 10.06.2022г. о выявленных недостатках товара из которого следует, что все 126 контейнеров из партии по УПД №39 от 03.06.2022г. некачественно окрашены (следы глубокой ржавчины под креплениями цапфов, в местах сварочных швов, в местах крепления колесных опор), изготовлены из кускового металла (не соответствует ТЗ), колесные опоры имеют значительный люфт, сварочные швы некачественные (кустарные).

На основании изложенного ответчик указал, что в срок до 25.05.2022г. поставщик обязан устранить недостатки и приложил 10 фото 1 контейнера с разных ракурсов.

Между тем, истец направил ответчику 10.06.2022г., возражение в котором указал, что с указанным актом ООО «МПК «Ренессанс» не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Инструкции №П-6, №П-7 при прибытии товара он должен быть разгружен, после чего проводится приемка.

В случае выявления недостатков товар должен быть изолирован в состоянии поставки и должен быть вызван представитель поставщика для составления совместного акта.

Извещения о наличии недостатков и необходимости прибытия представителя поставщика в адрес ООО «МПК «Ренессанс» не поступало.

Оснований для отказа от разгрузки у покупателя не имеется, поскольку устранение недостатков товара в случае их выявления может быть произведено на усмотрение поставщика в месте поставки.

В случае наличия недостатков лакокрасочного покрытия ООО «МПК «Ренессанс» готово их устранить если такие недостатки будут реально выявлены.

Остальные замечания ООО «МПК «Ренессанс» не принимает, поскольку покупателем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение изложенных замечаний.

Также ответчику было сообщено, что товар должен быть разгружен и помещен на ответственное хранение даже при условии отказа от приемки товара, поскольку это необходимо также для минимизации размера убытков поставщика на транспортировку товара.

Однако, ответчик проигнорировал возражение истца, разгрузка не была произведена.

В дальнейшем в ходе поставки товара в количестве 110 шт. по УПД №51 от 08.07.2022г. поставленный товар также не был принят ответчиком с указанием на ненадлежащее качество поставленного товара, о чем ответчик указал в акте №2 от 14.07.2022г. о выявленных недостатках товара из которого следует, что все 110 контейнеров из партии по УПД №51 от 08.07.2022г. имеют следующие недостатки: ширина внешней боковой стороны верх 940 мм (не соответствует ТЗ), на передней стенке корпуса контейнера приварены вертикальные усиления в виде швеллеров длиной 501 мм (не соответствует ТЗ), ширина швеллера 113 мм (не соответствует ТЗ), петли стальные каплевидные длина 100 мм (не соответствует ТЗ), крышка контейнера не усилена поперечными перегибами (не соответствует ТЗ), нанесена маркировка - перед, бока, крышка (не соответствует ТЗ), колеса для опор имеют большой люфт в подшипнике, как и в самом колесе, так и на опорной площадке (не соответствует ТЗ).

На основании изложенного ответчик указал, что в течение 3 рабочих дней поставщик обязан устранить недостатки и приложил 7 фото 1 контейнера с разных ракурсов.

Между тем, Истец претензией от 03.08.2022г. уведомил ответчика о приостановке исполнения своих обязательств по поставке товара по причине неисполнения заказчиком обязательств по надлежащей приемке поставленного товара, указав следующее.

Между ООО «Хартия» (далее также - Заказчик) и ООО «МПК «РЕНЕССАНС» (далее также - Поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2022 № АЭФС 04-2022-29 на поставку металлических контейнеров в соответствии с Техническим заданием (далее - Договор).

ООО «МПК «Ренессанс» в полном объеме изготовило товар, предусмотренный договором и техническим заданием и осуществило его поставку.

Согласно УПД №39 от 03.06.2022г. поставлено 125 штук товара на сумму 1 537 420,50 руб. с НДС, по УПД № 42 от 09.06.2022г. поставлено 54 штуки на сумму 658 894,50 руб. с НДС, по УПД №51 от 08.07.2022г. поставлено 110 штук.

От принятия товара ООО «Хартия» отказалось, ссылаясь на недостатки товара.

С учетом явно выраженной позиции по отказу от приемки товара поставка оставшейся части товара приостановлена с целью минимизации убытков до принятия арбитражным судом решения по соответствию поставленного товара по качеству.

Согласно Инструкции №П-6, №П-7 при прибытии товара он должен быть разгружен после чего проводится приемка.

В случае выявления недостатков товар должен быть изолирован в состоянии поставки и должен быть вызван представитель поставщика для составления совместного акта.

Извещения о наличии недостатков и необходимости прибытия представителя поставщика в адрес ООО «МПК «Ренессанс» не поступало.

При этом Контейнеры не выгружались, поэтому указанная в акте информация не корректна, в связи с чем акт о выявленных недостатках поставщиком был не принят, поскольку отсутствуют доказательства наличия недостатков во всех перечисленных в акте контейнерах.

На основании изложенного, ООО «МПК «Ренессанс» потребовало в течение 3 дней за счет ООО «Хартия» путем самовывоза принять товар по Договору поставки №АЭФС 04- 2022-29 от 25.05.2022г.

Кроме того, уведомило о намерении подать соответствующий иск с целью установления соответствия изготовленного и поставленного товара по качеству условиям Договора и техническому заданию, а также о приостановке исполнения обязательств по поставке по причине неисполнения заказчиком обязательств по надлежащей приемке поставленного товара.

Заказчиком был предъявлен иск о расторжении Договора, при этом поставщиком со своей стороны был предъявлен иск об обязании заказчика принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023г. по делу №А40-203742/2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

При этом в рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-203742/22-45-1405.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли изготовленные ООО "МПК "РЕНЕССАНС" металлические контейнеры в количестве 440 шт. условиям Договора поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г.

Согласно заключению эксперта № 02/23/06 от 10.04.2023 г. поставленные ООО «МПК «РЕНЕССАНС» металлические контейнеры в количестве 440 штук соответствуют характеристикам, указанным в договоре поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г., диаметр петли на 2 мм больше заявленного, толщина цилиндра петли на 1 мм больше заявленного, при проверке являются улучшенными характеристиками, нарушения условий договора не выявлено.

Товар соответствует установленным стандартам качества на данный вид продукции.

Товар будет поставлен без упаковки, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки. Гарантийный срок на товар: 12 месяцев с даты поставки товара.

С учетом проведенной экспертизы, суд по вышеуказанному делу приходит к выводу, что факт поставки ООО "МПК "РЕНЕССАНС" товара ненадлежащего качества не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, приняв во внимание выводы эксперта, оценив доводы истца путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд в рамках указанного дела, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества в пользу ответчика по настоящему делу (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем также отсутствуют основания для расторжения договора поставки №АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г. - 3 абзац 12 страницы».

Кроме того, рассмотрев требования заявителя встречного иска, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требования на основании следующего.

«Как установлено выше, представленный ООО «МПК «РЕНЕССАНС» товар соответствует положениям обязательства между сторонами, вместе с тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как указало ООО «МПК «РЕНЕССАНС» до настоящего времени находится у поставщика, в связи с чем, суд посчитал, что требование о принятии товара является необоснованным, при этом ООО «МПК «РЕНЕССАНС» не лишено права на обращении с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-77509/2023 от 01.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40- 203742/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хартия» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, уведомлением от 23.01.2024г. истец уведомил ответчика о том, что товар по Договору поставки №АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022г. будет поставлен грузополучателю ООО «Хартия» ОП «Вагоноремонтная» по адресу грузополучателя: 127644, 

<

...> на склад грузополучателя в рабочие дни с 29.01.2024 года по 02.02.2024 года с 9.00 часов до 16.00 часов.

Письмом №30-МИ/24 от 24.01.2024г. ответчик сообщил о невозможности приемки товара по адресу поставки г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. I0A в связи с прекращением права на его пользование и расторжением договора аренды без указания адреса, по которому необходимо произвести поставку товара.

Повторным уведомлением от 25.01.2024г. истец уведомил ответчика, что до настоящего момента Договор не расторгнут, в базис поставки изменения не вносились, в связи с чем письмо Заказчика №30-МИ/24 от 24.01.2024г. ООО «МПК «Ренессанс» расценивает как нарушение Заказчиком условий Договора в части принятия товара.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки №АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022г Поставщик в установленные Договором сроки обязуется осуществить поставку металлических контейнеров объемом 0,8 м3 (Далее – Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В силу пункта 4.2.1. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом, поставленный Товар в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора установлены: Грузополучатель: ООО «Хартия» ОП «Вагоноремонтная» (ИНН 

<

***>, 771345002) Адрес Грузополучателя: 127644, 

<

...>; Адрес поставки: 

<

...>.

До настоящего момента Договор не расторгнут, в базис поставки изменения не вносились, в связи с чем письмо Заказчика №30-МИ/24 от 24.01.2024г. следует расценивать как нарушение Заказчиком условий Договора в части принятия товара.

Согласно пункту 7.2.2. Договора при отказе Заказчика от выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик оплачивает фактически понесенные Поставщиком расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, на основании письменного обоснования Поставщиком суммы таких расходов.

Так, истец потребовал указать место доставки и разгрузки товара или выплатить стоимость товара в размере установленном договором.

Письмом №58-И/24 от 26.01.2024г. ответчик указал, что поставка Товара по адресу, указанному в п. 5.1 Договора в настоящее время невозможна.

В соответствии с 5.3 Договора доставка Товара осуществляется в согласованные между Заказчиком (Грузополучателем) и Поставщиком рабочие дни, а не в уведомительном порядке одной из сторон Договора.

При этом сроки согласования дат поставки Договором не ограничены.

С учетом изложенного согласование сторонами места и даты поставки товара (в случае его надлежащего качества) в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, ответчик фактически отказался от приемки товара путем отказа от согласования места доставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Между тем, ответчик не выполнил условия статьи 513 ГК РФ, не указал место поставки товара ссылаясь на отсутствие права распоряжения недвижимым имуществом по адресу базиса поставки указанному в Договоре.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Бездействие ответчика по принятию товара в данном случае следует  расценивать как злоупотребление правом.

Ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

Поскольку товар соответствует условиям аукционной документации, условиям Договора поставки, приложений к Договору поставки, что подтверждается, в том числе вышеуказанным преюдициальным решением, а от поставки товара ответчик уклоняется по необоснованным основаниям, то бездействие ответчика является просрочкой кредитора на основании статьи 406 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, товар полностью соответствует условиям договора, при этом приемка товара фактически ответчиком не произведена, тогда как не имеется оснований для отказа от приемки спорного товара.

Как указано выше, согласно п.п. 2-3 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

При этом согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, отказ заказчика в принятии товара, который соответствует условиям контракта, является неправомерным, нарушает права поставщика на получение оплаты за поставленный товар.

Количество, цена за единицу и стоимость поставляемого товара установлены сторонами в Приложении №2 к Договору: контейнер металлический объемом 0,8 куб.м. серого цвета по цене 12201,75 руб. с НДС в количестве 440 шт. на общую стоимость 5 368 770 руб. с НДС.

Факты поставки представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так из материалов дела следует, что истцом помимо поставки направлялись письма с требованием принять товар надлежащего качества, при этом бездействие ответчика  по принятию Товара надлежащего качества суд расценивает как злоупотребление правом.

21 августа 2024 года Истец повторно направил уведомление с запросом места доставки и разгрузки товара.

Ответ на уведомление не получен.

В данном случае именно бездействия Ответчика приводят к невозможности передать товар Истцом.

Факт поставки товара и факт непринятия товара в отсутствие объективных причин подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела документально подтверждено нарушение покупателем исполнения обязательства по принятию товара, при этом поведение ответчика по непринятию товара с учетом вышеизложенных обстоятельств, является неправомерным, в связи  с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5 368 770 руб. в счет оплаты стоимости товара по договору №АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г.,

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ХАРТИЯ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 368 770 руб. в сет оплаты стоимости товара по договору №АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 844 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Т.В. Кравченко