380/2023-56669(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-5693/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение от  24.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление  от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М.,  Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5693/2022 по иску акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>»5, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (644035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в  порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Суд установил: 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО  «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный  транспорт» (далее - ООО «ПЖТ», ответчик) о взыскании 535 424 руб. 83 коп. ущерба в  порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на  взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления  решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой  ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в  соответствующие периоды не выплаты суммы долга.  

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»  

(далее - ООО «Трансойл»), открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее - ОАО «РЖД»).  

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области ООО «Трансойл»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  - о взыскании с ООО «ПЖТ» 3 000 руб. убытков, возникших в результате схода вагона  

 № 74883919, непокрытых страховой выплатой. 

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены, с ООО «ПЖТ» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы  убытки в порядке суброгации в сумме 535 424 руб. 83 коп., проценты, начисленные на  сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 535 424 руб. 83 коп.,  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  начиная с момента вступления решения в законную силу, по день фактического  исполнения денежного обязательства, а также 13 708 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Требование ООО «Трансойл» удовлетворено, в его пользу с  ООО «ПЖТ» взысканы убытки, возникшие в результате схода вагона № 74883919 в сумме  3 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ПЖТ» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» и  ООО «Трансойл» в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ссылка АО «СОГАЗ» на  виновность ООО «ПЖТ» по сходу вагонов и причинения имущественного вреда  некорректна, т.к. факта схода вагонов не было и вредных последствий для ООО  «Трансойл» не наступило; указанные обстоятельства не являются страховым случаем; в  материалах дела имеется акт от 12.11.2020 о визуальном осмотре вагонов №№ 5158860,  51407906, согласно которому признаки схода вагонов отсутствуют, 11.12.2020  представителем ООО «ПЖТ» проведена видеосъемка вагонов, согласно которой факт  повреждения и типичные следы схода отсутствуют, в акте ГУ-23 от 10.06.2020 № 78/1 не  указаны конкретные следы схода вагонов; отсутствует причинно-следственная связь  между действиями ООО «ПЖТ» и материальным ущербом ООО «Трансойл»,  послужившим основанием страхового возмещения.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Омской  транспортной прокуратурой, установлено, что 04.06.2020 на станции Береговая  железнодорожного пути необщего пользования № 1, владельцем которого является ООО  «ПЖТ», из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате  чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на  железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению вагонов.  

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от  14.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном  районе г. Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 ООО «ПЖТ» признано виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.  

Как указано истцом, 04.06.2020 на путях необщего пользования ООО «ПЖТ»  произошло повреждение вагона № 74883919, застрахованного в АО «СОГАЗ» от ущерба  полисом страхования от 08.10.2019 № 20/ЖД N 461/16/1.  

Согласно акту от 10.06.2020 № 204 о повреждении вагонов, акту общей формы 

 № 78/1 от 10.06.2020, № 78/2 от 11.06.2020 и протоколу совещания у начальника  железнодорожной станции от 11.06.2020 № ЗСибДИС-1-1094/пр, повреждение вагона  произошло по вине ООО «ПЖТ», в результате маневровой работе локомотивом.  

Размер страхового возмещения по событию от 04.06.2020 составил 538 424 руб. 83  коп., в том числе 3 000 руб. франшиза.  

Сумма ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного  вагона составила 535 424 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №  62986 от 19.11.2021 и платежным поручением № 27508 от 10.12.2021.  

Неисполнение ООО «ПЖТ» указанных в претензии от 03.02.2022 № 0402П/001/0056 требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для  обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  

535 424 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате  госпошлины, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты  взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком  России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга. ООО  «Трансойл» завило самостоятельные требования о взыскании с ООО «ПЖТ» 3 000 руб.  убытков, возникших в результате схода вагона № 74883919, непокрытых страховой  выплатой.  

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 64, 65, 67, 68,71  АПК РФ, статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктами 6.1,  6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 N 45 (далее - Правила № 45), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходя из доказанности факта  причинения ответчиком вреда в результате его действий, наступления в связи с этим  страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, суды первой и  апелляционной инстанций признали требования страховщика и собственника вагонов,  которому причинен вред, подлежащими удовлетворению.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (суброгация).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ)  владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие  

участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством  Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают:  безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок  грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта; экологическую безопасность.  

В силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и  расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и  сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и  выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного  состава и его сохранность.  

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на  железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным  нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных  путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов,  предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) в редакции,  действовавшей в спорный период, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о  повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком  при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца  железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц,  виновных в повреждении вагона.  

Произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных  доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав  составленные по факту происшествия документы (акт общей формы, акт о повреждении  вагонов) установив, что истцом в материалы настоящего дела представлен акт общей  формы от 10.06.2020 № 78/1, составленный и.о. начальника станции Комбинатская  ФИО2, и.о. начальника ПТО станции Комбинатская ФИО3, и.о. ВМ  ПТО ФИО4, из которого следует, что он составлен по причине выявления  вагонов, в том числе, № 74883919 со следами схода на пути необщего пользования ООО  «ПЖТ», акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 204, в котором  зафиксирован перечень повреждений вагона № 74883919, в качестве причины  повреждения указано нарушение инструкции по движению и маневровой работе на  подъездном пути ООО «ПЖТ», в качестве виновника повреждения указано ООО «ПЖТ»,  зафиксировано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о доказанности  причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и  причинением вреда ООО «Трансойл» в связи с повреждением вагона № 74883919.  

Установив факты наступления страхового случая, возникновения на стороне АО  «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения (за вычетом размера  

франшизы), исполнения истцом соответствующего обязательства и перехода к нему в  порядке суброгации права требования возмещения ущерба от причинителя вреда в  соответствии со статьями 387, 929, 965 ГК РФ, суды правомерно признали требования  страховщика и собственника вагонов обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и  примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у  суда округа не имеется.  

Судами обоснованно учтено, что: в акте № 78/1 прямо указано, что 04.06.2020 в 18 ч.  37 мин. (время местное) на станции Береговая железнодорожного пути необщего  пользования № 1 ООО «ПЖТ» из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30  вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом,  находящимся на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению двух вагонов;  из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном  правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском  судебном районе г. Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 следует, что в нарушение  пункта 4 правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 «Об  утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных  происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее - Порядок № 344) ООО «ПЖТ» как  владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании  договора аренды от 23.11.2011 № 2-ЖА не уведомило территориальные органы  Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к  административной ответственности; при рассмотрении дела об административном  правонарушении представитель ООО «ПЖТ» уточнило обстоятельства, изложенные в  постановлении, лишь в части отсутствия факта схода железнодорожных вагонов, ссылаясь  на их фактическое столкновение; отсутствие доказательств обращения ООО «Трансойл» в  органы полиции по факту повреждения принадлежащего ему вагона и проведения  экспертизы не опровергает установленные Омской транспортной прокуратурой факты  движения 30 вагонов и столкновения с подвижным составом.  

Ссылка ООО «ПЖТ» на акт от 12.11.2020 о визуальном осмотре вагонов № 51588960  и № 51407906 правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанное  доказательство относится к осмотру иных вагонов по прошествии 5 месяцев с даты  совершения повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем не может быть  признана относимым доказательством.  

Доводы ООО «ПЖТ» о несоблюдении порядка расследования транспортных  происшествий, о составлении представленных истцом документов и проведении осмотра  вагонов, указанных в акте, с нарушениями требований Порядка расследования и учета  транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением Порядка № 344,  пункта 1.1, 3.1, 3.2.5, 3.4, 3.5, 6.1, 6.2, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей  

сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, а также пункта 8 Инструкции по  учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах -  филиалах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р,  без участия сторон, уведомлений формы ВУ-23м и доказательств подачи ООО  «Трансойл» вагонов с повреждениями на специализированные пути, правомерно  отклонены судами, поскольку ООО «ПЖТ» как непосредственной участник спорной  ситуации не представило доказательств возникновения повреждений вагона № 74883919,  зафиксированных в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 204, по  причинам, за которые ООО «ПЖТ» не отвечает.  

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела уведомления формы ВУ-23м,  составление которого предусмотрено пунктом 3.2.5 Правил № 45 в случае обнаружения  технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и  направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании вышеуказанного  уведомления, судами правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 8  Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» от 13.0.2007 № 205р является документом, удостоверяющим  неисправное состояние вагона, дата составления которого является датой перевода в  нерабочий парк поврежденных вагонов, факт повреждения вышеуказанного вагона в  результате действий ООО «ПЖТ» не опровергает.  

Суды обоснованно исходили из того, что ООО «ПЖТ» не реализовало в настоящем  деле бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда, при этом является  осведомленным об имеющих значение для рассмотрения настоящего дела  обстоятельствах и его распределении (будучи участником дела № А46-7107/2022, которое  по фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям является аналогичным  рассматриваемому делу).  

Учитывая, что ООО «ПЖТ» не представило доказательств, опровергающих факт  схода вагонов, указанных в акте № 78/1, и отсутствия причинно-следственной связи  между вменяемыми ему действиями (бездействием) и причинением вреда ООО  «Трансойл» в связи с повреждением вагона № 74883919, как и не представило  доказательств ненадлежащего состояния данного вагона на период его нахождения на  путях необщего пользования ООО «ПЖТ», суды правомерно исходили из обоснованности  заявленных истцом и ООО «Трансойл» требований.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь в кассационной жалобе на  ненадлежащее оформление истцом документов по состоявшемуся инциденту, ответчик  никак не мотивирует причины, по которым им факт повреждения вагонов не только не  был в установленном порядке зафиксирован, но и приняты меры по сокрытию  происшествия, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ПЖТ».  

Размер ущерба определен на основании представленных доказательств (акт о  выполненных работах от 13.02.2021 № 273, акты выполненных работ от 16.02.2021 № 296,  от 22.04.2021 № 724, акт от 26.12.2020 № 2169Т, транспортные накладные от 09.02.2021 №  1-090221-К-М, от 11.02.2021 № 1 110221-М-К, акт оказанных услуг от 24.01.2021 № 37,  

квитанция о приеме груза № ЭС965100, прейскурант цен ООО «Трансойл») в общей  сумме 538 424 руб. 83 коп. и по существу ответчиком не оспорен.  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом  первой инстанции исковых требований АО «СОГАЗ» в заявленном размере правомерно  признано судом апелляционной инстанции обоснованным.  

Пунктом 9 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрено, что франшиза - часть  убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не  подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого  застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде  определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.  

Поскольку факты причинения обществом «ПЖТ» вреда имуществу общества  «Трансойл», возникновения обязательств по возмещению причиненных убытков и их  размер подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и  ответчиком не опровергнуты, указанные убытки не были возмещены в результате  выплаты потерпевшему страхового возмещения, удовлетворение судом первой инстанции  заявленных ООО «Трансойл» требований о взыскании убытков в размере 3 000 руб. также  является правомерным.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить,  что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с  оценкой суда доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от  30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5693/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1