/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1483/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на решение от 07.08.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-1483/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Зарыгина, 18А, ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (650070, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Тухачевского, 54, корпус Б, офис 207, ОГРН 1104205015420, ИНН 4205207028).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018 № 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 07.09.2017 № 34860, от 01.11.2017 № 35863 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 07.09.2017 № 78, от 01.11.2017 № 79 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее - третье лицо, ООО «ПромТехСервис»).

Решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов об отсутствии действительного разумного экономического смысла в заключении договора заявителя с ООО «ПромТехСервис», получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддерживает доводы третьего лица, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает доводы ООО «ПромТехСервис» несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

   В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной Обществом 02.02.2017, о чем составлен акт от 13.07.2017 № 34175 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 01.11.2017 № 35863 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислены суммы пени в размере 171 953,40 руб.

Одновременно Инспекцией принято решение от 01.11.2017 № 79 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 864 407 руб.

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной Обществом, о чем составлен акт от 18.05.2017 № 33306 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.09.2017 № 34860 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета.

Одновременно Инспекцией принято решение от 07.09.2017 № 78 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 864 407 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.11.2017 № 871 и от 28.12.2017 № 973 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его контрагент ООО «ПромТехСервис» не поставляло и не могло поставить спорные комбайны в адрес налогоплательщика.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и  ООО «ПромТехСервис».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

 Судами установлено, что Обществом в проверяемые периоды заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «ПромТехСервис» (сумма НДС в размере 6 864 407 руб. по счету-фактуре от 26.09.2016 № 59, сумма НДС в размере 6 864 407 руб. по счету-фактуре № 68 от 01.11.2016).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромТехСервис» представлены договор поставки от 29.07.2016 № 66/2-2016 со спецификацией № 1, спецификацией № 2 от 01.08.2016, счет-фактура от 26.09.2016 № 59, счет-фактура от 01.11.2016 № 68, товарные накладные, акт от 06.09.2016 № 1  предварительной приемки оборудования на складе поставщика, акт от 01.11.2016 № 2 предварительной приемки оборудования на складе поставщика, акт от 29.09.2016 б/н приемки оборудования на складе покупателя, акт от 01.11.2016 № 2 приемки оборудования на складе покупателя, транспортные накладные, сертификат соответствия Таможенного союза, платежные поручения.

По условиям договора поставки от 29.07.2016 № 66/2-2016 ООО «ПромТехСервис» (поставщик) обязуется поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификаций Общество приобрело у ООО «ПромТехСервис» комбайны проходческие КСП-35 (2016 года выпуска, заводской номер 63 и 64) с подъемно-поворотным конвейером (исполнение 21) со стандартным ЗИП.

При этом ООО «ПромТехСервис» спорные комбайны приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») по договору от 01.06.2016 № П-06/1/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар по наименованию, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение вывода о невозможности поставки ООО «ПромТехСервис» в адрес Общества комбайнов, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО «Меркурий», свидетельствующие об отсутствии реальности приобретения спорных комбайнов ООО «Меркурий» для их дальнейшей реализации в адрес ООО «ПромТехСервис», а именно:

- основным контрагентом ООО «Меркурий» по цепочке являлась транзитная организация - ООО «РТВ», а также ООО ПТО «Тех-Креп», ООО ТД «М-Пласт», ООО «ТД Автон», ООО «Авангард-Регион», ООО «Селена Восток» и иные организации, которые не являлись поставщиками комбайнов КСП-35 с заводским номером 63 и 64;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий» показал, что денежные средства от ООО «ПромТехСервис» не поступали, как и не произведена оплата ООО «Меркурий» в адрес каких-либо лиц за комбайны или горно-шахтное оборудование; 

- согласно транспортным накладным, представленным в подтверждение факта доставки комбайна КСП-35 с заводским номером 63, прием груза осуществлялся 22.09.2016 по адресу: г. Воронеж, пр-т Ленинский, д. 15, сдача груза осуществлялась 23.09.2016 - Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Амбулаторная, 13, то есть груз доставлялся одни сутки. Вместе с тем, расстояние между г. Воронежем и г. Ленинск-Кузнецкий составляет примерно 3 547 км, время в пути на автомобильном транспорте - 2-2,5 суток;

согласно транспортным накладным, представленным в подтверждение факта доставки комбайна КСП-35 с заводским номером 64, представлены транспортные накладные от 30.09.2016, согласно которым прием груза осуществлялся также по адресу: г. Воронеж, пр-т Ленинский, д. 15; вместе с тем, заявленный адрес погрузки: г. Воронеж, пр-т Ленинский, д. 15 - юридический адрес ООО «Меркурий» - является недостоверным, так как согласно акту обследования от 05.12.2016 ООО «Меркурий» по данному адресу не располагалось;

        - также установлено несоответствие дат приемки и доставки горно-шахтного оборудования - комбайн проходческий КСП-35, 2016 года выпуска, заводской номер 63, так как согласно акту № 1 груз предварительно принят на складе ООО «ПромТехСервис» г. Ленинск-Кузнецкий 06.09.2016, при этом по транспортным накладным комбайн только 22.09.2016 принят к перевозке в г. Воронеже и доставлен до склада ООО «ПромТехСервис» г. Ленинск-Кузнецкий 23.09.2016 и в этот же день доставлен до Общества.

        Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что согласно информации, предоставленной Кемеровской таможней, за период с 01.01.2015 по 14.06.2017 выявлено 4 зарегистрированных в Ростовской таможне декларации на товары №№ 1031130/300516/0008812, 10313130/280217/0002775, 10313130/210317/0004382, 1013130/180117/0000407, в которых заявлены товары «комбайн проходческий КСП-35», заводские номера 59, 65, 66, 69 код товара 8130410002, в качестве изготовителя указано ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод» (Украина), в качестве декларанта - ООО «ПРОМ-ГШО-Сервис» ИНН 2308214094, при этом факта декларирования комбайнов проходческих КСП-35 заводские номера 63, 64, произведенных ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод» (Украина), не установлено.

        Также налоговым органом установлено, что производителем ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод» (Украина) в августе 2016 года отгружена продукция и ввезена на территорию Российской Федерации ООО «Завод ПРОМ-ГШО» ИНН 6163146455 - запасные части проходческого комбайна КСП-35, получатель ООО «Концерн Ростовские горные машины» ИНН 6163079199.

В сентябре 2016 года ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод» (Украина) отгружена продукция и ввезена на территорию Российской Федерации только по одной декларации на товары (части проходческого комбайна) в адрес ООО «Завод ПРОМ-ГШО» ИНН 6163146455, таможенной стоимостью 2 543 665 руб., сумма НДС, уплаченная таможенному органу при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, составила 457 860 руб.

Данные запасные части являются тремя из шестнадцати запасных частей комбайна согласно акту предварительной приемки оборудования на складе поставщика г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Амбулаторная, 13 и акту приемки оборудования на складе покупателя г. Ленинск-Кузнецкий (Общества).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Хаустович В.М. (руководитель ООО «Меркурий»), Проваторова С.Н. (водитель), заключение почерковедческой экспертизы от 25.09.2017 № 084/2К-17, суды пришли к правильному выводу о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- налоговым органом установлено, что комбайны проходческие КСП-35, 2016 года выпуска, производства ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод» (Украина) с заводскими номерами 63, 64 на территорию Российской Федерации в период - август, сентябрь 2016 года не ввозились; 

- ООО «Меркурий» не приобретало спорные комбайны для их дальнейшей реализации в адрес ООО «ПромТехСервис», следовательно, ООО «ПромТехСервис» не могло поставить комбайны в адрес Общества;

- подпись на договоре поставки от 01.06.2016 № П-06/1/16, заключенном между ООО «ПромТехСервис» и ООО «Меркурий», а также спецификациях к договору, выполнены не руководителем Хаустович В.М., а другими (разными) лицами;

- транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают реальную доставку комбайнов в адрес Общества;

- согласно информации, предоставленной Ростовской таможней, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 Общество не осуществляло таможенное оформление товаров в зоне деятельности Ростовской таможни; товар комбайн КСП-35 и (или) запасные части к комбайну КСП-35 за указанный период времени не оформлялись в зоне деятельности Ростовской таможни;

- ООО «Завод ПРОМ-ГШО» реализацию товара в адрес ООО «ПромТехСервис» не осуществляло, приобретенные у ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод» (Украина) запасные части реализованы в адрес фирм-«однодневок».

Суды также, сопоставив информацию о стоимости комбайна проходческого КСП-35 производства ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод», содержащуюся на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Донецкой Народной Республики в отношении ООО «НПО «Ясиноватский машиностроительный завод» и указанную при ввозе комбайна по аналогичной сделке с ООО «ПРОМ-ГШО-Сервис», со стоимостью комбайнов, поставленных ООО «ПромТехСервис» в адрес Общества, которая более чем в 3,5 раза выше, чем по аналогичной сделке, исходили из отсутствия действительного разумного экономического смысла в заключении Обществом договора с контрагентом ООО «ПромТехСервис».

Доказательств, опровергающих вывод судов о завышенной стоимости комбайнов, в материалы дела не представлено, в кассационной жалобе в нарушение статьи 65 АПК РФ третьим лицом не приведено.

Довод третьего лица о наличии во владении и пользовании Общества комбайнов проходческих КСП-35 (2016 года выпуска) с заводскими номерами 63 и 64 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя этот довод, исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПромТехСервис», не опровергают установленный налоговым органом факт отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке налогоплательщику комбайнов именно  ООО «ПромТехСервис».

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению спорного товара именно у заявленного контрагента. 

Суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок с ООО «ПромТехСервис»  не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка третьего лица на то, что ООО «ПромТехСервис» является единственным официальным представителем ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод», также оценена судами и не принята во внимание, исходя из того, что ООО «ПромТехСервис», являясь официальным представителем завода изготовителя ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод», приобретает комбайны проходческие, произведенные данным заводом, не у самого завода, а у ООО «Меркурий», которое, как следует из материалов дела, данные комбайны ни у кого не приобретало. 

Более того, суды установили, что полученные от общества денежные средства ООО «ПромТехСервис» перечислило: на расчетный счет ООО «ПРОМ-ГШО-Сервис» с назначением платежа «займ процентный» и «возврат процентного займа», на расчетный счет Гавриленко С.С. (директор  ООО «ПромТехСервис») с назначением платежа «возврат займа по договору от 01.08.2016», а также перечислены на депозитный счет ООО «ПромТехСервис»; затем с депозита часть денежных средств перечислялась на расчетные счета ООО «ПРОМ-ГШО-Сервис» и Гавриленко С.С., а часть средств - вновь перечислялась на депозит. ООО «ПРОМ-ГШО-Сервис» полученные денежные средства перечислены в адрес ООО «НПО Ясиноватский машиностроительный завод» (Украина) по контракту от 02.04.2015 № RU/36479355/5 за поставку комбайна КСП-35 с заводским номером 59 и запасными частями к нему.

В отношении ООО «Завод ПРОМ-ГШО» налоговым органом установлено, что генеральным директором ООО «Завод ПРОМ-ГШО» является Сазонов С.Д., который является учредителем и руководителем ООО «ПРОМ-ГШО-Сервис»; местом жительства Сазонова С.Д. и директора ООО «ПромТехСервис» Гавриленко С.С. является один и тот же адрес.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота группой хозяйствующих субъектов – Общества, ООО «ПромТехСервис», ООО «Завод ПРОМ-ГШО», ООО «ПРОМ-ГШО-Сервис» и отсутствии формирования в бюджете источника для возмещения НДС по спорным хозяйственным операциям.

Учитывая, что основанием для реализации права на вычет (возмещение) по НДС являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют, суды обоснованно оставили без удовлетворения заявленные требования (с кассационной жалобой Общество не обращалось).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе третьим лицом не приведено.

Несогласие третьего лица с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева