АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-11676/2023 

 

Дата принятия решения – 18 августа 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Экспорт" , г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края-Туган як", Муслюмовский район, д.Нижний Табын, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 298 300 руб. неосновательного обогащения, 2 232 813 руб. неустойки,

при участии: 

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023г., диплом 107718 1112507; ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023г., диплом 101831 0000421; ФИО4, директора, по паспорту;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2022 г., диплом 107718 1112507; ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2023 г., диплом ВСГ 0283627

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Экспорт" , г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края-Туган як", Муслюмовский район, д.Нижний Табын, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 298 300 руб. неосновательного обогащения, 2 232 813 руб. неустойки.

          Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.08.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. 

  Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для предоставления доказательств в судебном заседании 07.08.2023 был объявлен перерыв до 11.08.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал.

 Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления,  между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не исполнил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №44/22 от 26.10.2022, по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее по тексту - «ТОВАР»), Ассортимент, количество, качество, сроки периоды поставки, пена, общая стоимость Товара определяется сторонами в Спецификации (спецификациях) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Стороны пришли к соглашению. что Спецификации к договор) могут согласовываться сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи пли электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Адреса электронной почты сторон указываются сторонами в разделе 10 настоящего договора.( л.д.7-9)

В соответствии с пунктом 2.1.1, 3.2  договора поставщик обязался поставить Покупателю Товар в соответствии с условиями настоящего Договора, при этом  конкретный способ доставки Продукции (самовывоз, доставка транспортной организацией (Перевозчиком), транспортом Поставщика), а также условия, на которых осуществляется доставка, определяются Сторонами и указываются Спецификациях. В случаях, когда Сторонами не определено каким видом транспорта или на каких условия осуществляется поставка Продукции, поставка осуществляется транспортом Поставщика.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали ответственность в размере 0,1% от стоимости не отгруженного товара, в случае несвоевременной поставки товара. 

Спецификациями №1, 2, 3 стороны согласовали наименование товара, количество, качество, стоимость, срок поставки, срок оплаты, место и способ поставки ( л.д.10-12).

 Истец во исполнение условий договора оплатил платежным поручением №910 от 23.12.2022 сумму в размере 1 650 000 руб., №918 от 27.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., №920 от 27.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., №921 от 27.12.2022 на сумму 1 585 420 руб., №914 от 26.12.2022 на сумму 2 300 000 руб., №911 от 23.12.2022 на сумму 1 700 000 руб., №991 от 23.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №909 от 23.12.2022 на сумму 1 650 000 руб., №875 от 15.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., №790 от 23.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №785 от 22.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №784 от 22.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №780 от 21.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №779 от 21.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №778 от 21.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №777 от 21.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №776 от 21.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №699 от 27.10.2022 на сумму 1 320 000 руб., №698 от 27.10.2022 на сумму 1 320 000 руб., №9697 от 27.10.2022 на сумму 1 320 000 руб., №696 от 27.10.2022 на сумму 1 320 000 руб., №695 от 27.10.2022 на сумму 1 320 000 руб. ( л.д.57-79).

Ответчик поставил товар по универсальному передаточному документу №2778 от 03.12.2022 на сумму 1 353 220 руб., №2689 от 01.11.2022 на сумму 1 320 000 руб., №2690 от 03.11.2022 на сумму 1 320 000 руб., №2691 от 07.11.2022 на сумму 1 320 000 руб., №2692 от 09.11.2022 на сумму 1 320 000 руб., №2704 от 10.11.2022 на сумму 1 320 000 руб., №2739 от 22.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №2740 от 28.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №2742 от 28.11.2022 на сумму 1 353 220 руб., №61 от 03.02.2023 на сумму 1 353 220 руб. ( л.д.13-17).

 Протоколом испытаний №3194 от 02.03.2023, по заказу истца, зафиксирован результат испытаний от 21.02.2023-01.03.2023 ( л.д.29)

Письмом №07/03-23 от 07.03.2023 ответчик уведомил истца о нарушении им обязательства по вывозу товара, просил в срок до 15.03.2023 вывезти товар ( л.д.18).

 Истец в ответ на требование ответчика письмом №5 от 09.03.2023 о наличии в приобретенной партии товара превышение норм пестицидов, в связи с чем отгрузка не будет осуществлена до выяснения обстоятельств (л.д.19).

Ответчик письмом №10/03-23 от 10.03.2023 уведомил истца о не предоставлении упаковки «БИГ-БЕГ» для вывоза товара, потребовал вывезти товара ( л.д.20).

Истец в ответ на требование ответчика письмом №6 от 14.03.2023 указал на отсутствие со стороны ответчика сведений о готовности товара к самовывозу и его фактической готовности к самовывозу, на сокрытие достоверной информации о состоянии товара, отсутствии документов по изменению срока отгрузки товара,  указал, что конечный покупатель обнаружил превышение пестицидов, в связи с чем отгрузки товара не будет осуществлена ( л.д.22-23).

 Письмом №б/н от 17.03.2023 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы товара (л.д.24об).

Рекламационным актом (акт о скрытых недостатках) о поставке продукции несоответствующего качества от 31.03.2023  установлен, что товар не соответствует качеству, указанному в Договоре и спецификациях к нем) ГОСТу и иным нормативным документам, определяющим требования и нормы, применимые к данному виду товара, присутствует превышение допустимой нормы пестицидов, о чем свидетельствует заключение   лаборатории   J.S.   HAMILTON   POLAND   Sp.   z   o.o.   TESTING   LABORATORY Chwaszczynska 180, 81-571 Gdynia. Poland, а также заключение ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (протокол испытаний №3194 от 02.03.2023) ( л.д.28).

 Письмом  от 31.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в виду обнаружения в товаре несоответствия требований предъявляемых к данному виду товара, отсутствия информации о готовности к самовывозу, неисполнения обязательства по надлежащей упаковке ( л..34-35).

 Претензий от 31.03.2023 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса  (л.д.36-38).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, в  связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы аванса. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №44/22 от 26.10.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения регулируемые главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Между сторонами, согласно п.1.2. Договора, были заключены Спецификации на поставку товара:  Спецификация №1 от 26.10.2022 г., по которой стоимость товара 6 600 000,00 рублей, срок поставки товара до 30 ноября 2022 года;  Спецификация №2 от 18.11.22 г., по которой стоимость товара 12 178 980,00 рублей, срок поставки товара до 30 ноября 2022 года;  Спецификация №3 от 18.11.22 г., по которой стоимость товара 14 885 420,00 рублей, срок поставки товара до 10 декабря 2022 года.

 В судебном заседании на вопрос ответчика истец пояснил, что претензий по качеству товара им не заявляется, требования заявлены в связи с нарушением срока поставки, отсутствием уведомления о готовности к отгрузке. 

Ответчик дал письменные пояснения, поддержанные им в судебном заседании, согласно которым процедура поставки производилась не на основании уведомления о готовности поставить товар, а на основании звонков истца о готовности осуществить самовывоз товара в  конкретном объеме, что подтверждается фактическими поставками по УПД № 2689 от 01.11.2022, УПД № 2690 от 03.11.2022, УПД № 2691 от 07.11.2022, УПД № 2692 от 09.11.2022, УПД № 2704 от 10.11.2022, УПД № 2739 от 22.11.2022, УПД № 2742 от 28.11.2022,  УПД № 2740 от 28.11.2022, УПД № 2778 от 03.12.2022, УПД № 61 от 03.02.2023, наличие уведомления по которым истцом не представлено. Таким образом, вывоз товара осуществлялся по согласованию сторонами даты приезда машин истца для загрузки. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательства от 02.06.2023, в ходе которого нотариусом Набережно-Челнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 был произведен осмотр информации и фиксирование на телефоне XIAOMI Mi 11 Late ( используемый номер +7 9172927977) ( л.д.102-110).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по Спецификации №3 от 18.11.22 г., поскольку в тексте спецификации представленной истцом срок поставки товара указан до «10 декабря 2022 года», а в тексте спецификации представленной ответчиком срок поставки товара указан до «28 февраля 2023 года».

 Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети - Интернет» имеют полную юридическую силу .

При этом сторонами в пункте 10.5 договора согласовано, что документы, переданные по факсимильной связи, в обязательном порядке подтверждаются оригиналами в течении 10 (Десяти) календарных дней с момента обмена факсимильными копиями.

 Поскольку спорные спецификации были переданы истцом ответчику посредством электронной почты, вопрос о подтверждении данных спецификаций оригиналами судом не рассматривается.  

Разрешая неясности возникшие в отношении спорной спецификации в части срока поставки, суд учитывает результат нотариального протокола осмотра доказательств от 10.07.2023 №16 АА 7876888, которым выполнен осмотр доказательств в виде https://e.mail.ru/, логин rust86@list.ru, переписка по теме «переписка по горчице» ( л.д.120-138).

Из представленного протокола осмотра усматривается, что истец на адрес ответчика направлял спецификации, при этом Спецификация №3 была направлена неоднократно, финальное отправление за подписью истца датируется  24.12.2022 и содержит в тексте дату поставки до 28 февраля 2023 ( л.д.127-128). 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец своими конклюдентными действиями изменил Спецификацию №3 в части даты поставки, которая была принята ответчиком. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных истцом в обоснование иска платежных поручений следует, что оплата производилась на основании заключенного между сторонами договора и спецификаций.

Сам факт отказа истца от исполнения договора по истечении срока исполнения возложенных на него обязательств по самовывозу товара не может служить основанием для признания суммы аванса  в качестве неосновательного обогащении, поскольку  доказательств не исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 232 813 руб. неустойки за нарушение срока поставки.

Ответчиком представлено не оспоренное истцом  доказательство получения ответчиком -  направление истцом 22.12.2022 по электронной почте спецификации №3 со сроком поставки товара «28 февраля 2023». При этом предложенный ответчиком осмотр электронной почты в судебном заседании истец не поддержал.

 Данная спецификация, подписанная истцом, содержит сведения о дате исполнения обязательства по поставке «28 февраля 2023».

Довод истца о том, что данная спецификация подписана не подписью руководителя, а факсимильной подписью, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством суд находит не состоятельным в силу следующего.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что документы, переданные по электронной почте  имеют полную юридическую силу при отметки обратного адреса отправителя электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны настоящего Договора и подписан уполномоченными представителями сторон. Данные документы допускаются в качестве письменных доказательств, в случае возникновения споров между Сторонами, разрешения таких споров в судебном порядке.

 Требования истца о поставке товара, либо нарушении срока поставки по спецификации №2 и №3 суду не представлены. 

Напротив, согласно приложенных к исковому заявлению документов, истец  в ответ на требование ответчика письмом №5 от 09.03.2023,  №6 от 14.03.2023, 31.03.2023 уведомил ответчика о приостановлении вывоза товара и отказе от  исполнения договора, в виду обнаружения в товаре несоответствия требований предъявляемых к данному виду товара, отсутствия информации о готовности к самовывозу, неисполнения обязательства по надлежащей упаковке.

При этом, при анализе приложенных к исковому заявлению истцом документов, судом усматривается наличие со стороны ответчика требований к истцу о вывозе товара по договору, что подтверждается письмами №07/03-23 от 07.03.2023, №10/03-23 от 10.03.2023.

Ответчик в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что наличие или отсутствие у истца «БИГ-БЭГов» для самовывоза никак не влияет на обязательства по поставке, поскольку в осуществленной поставке предоставление своих  «БИГ-БЭГов» было инициативой истца, сам ответчик обладает достаточным количеством тары, которая после осуществления поставки возвращается покупателем. 

Сам истец в судебном заседании пояснил, что предпочтение по отсыпке товара в их тару было сделано в виду необходимости дальнейшей транспортировки товара, что не противоречит пояснениям ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд считает, что истцом не доказан как факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и факт нарушения срока поставки товара.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, установив отсутствие оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о передаче покупателю оплаченного имущества, поскольку сохранение этого имущества за продавцом после отказа в возврате оплаченной суммы означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края-Туган як", Муслюмовский район, д.Нижний Табын, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить передачу Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Экспорт" , г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товара в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, путем предоставления истцу доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова