РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

03.12.2024 Дело № А40-87338/24-110-654 

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "РУБИН""(420036, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. КОПЫЛОВА, Д. 2, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК"(119021, Г.МОСКВА, ПЕР. ОБОЛЕНСКИЙ, Д. 9, К. 2, ПОМ VI КОМ 2 ОФ 20, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб., об обязании,

Третье лицо- ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.06.2024

от ответчика- ФИО3 по дов. от 22.08.2024,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "РУБИН"" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" об обязании прекратить использование доменного имени rubin-bilet.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «Футбольный Клуб «Рубин» (свидетельства на ТЗ № 932403, ТЗ № 932404) и удалить с сайта https://rubin-bilet.ru обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «Футбольный Клуб «Рубин» (свидетельства на ТЗ № 932403, ТЗ № 932404) (в том числе из программного кода данного сайта, и из исходного кода страницы); об обязании прекратить использование адреса электронной почты info@rubin-bilet.ru, доменное имя которого сходно до степени смешения с товарными знаками ООО «Футбольный Клуб «Рубин» (свидетельства на ТЗ № 932403, ТЗ № 932404); в случае неисполнения судебного акта в части требований обязании, взыскать с ООО «ТЕХНИК» в пользу ООО «Футбольный Клуб «Рубин» судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований; о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование доменного имени сайта, домена адреса электронной почты, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца № 932403, ТЗ № 932404.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен ФИО1.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков (свидетельство на товарный знак №932403, приоритет товарного знака от 06.10.2021, 41 класс МКТУ, свидетельство на товарный знак №932404, приоритет товарного знака от 06.10.2021, 41 класс МКТУ).

Также, истцу принадлежит домен https://www.rubin-kazan.ru/ и сайт, размещенный на этом домене (https://www.rubin-kazan.ru).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что им в сети Интернет был обнаружен сайт по продаже билетов (https://rubin-bilet.ru), который размещен на домене rubin-bilet.ru.

Истцом была произведена контрольная закупка, в результате которой было установлено, что данный сайт и доменное имя принадлежат ООО «ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту -Ответчик).

Данный факт подтверждается чеком покупки билета от 23.10.2023, а также электронным билетом по заказу №9929987562374.

Ответчик осуществляет деятельность в области услуг по бронированию прочие и сопутствующая деятельность (ОКВЭД 79.90).

Истец считает, что Ответчик использует обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками Истца в своем доменном имени rubin-bilet.ru.

Также, на сайте Ответчика в разделе «Контакты» размещена почта info@rubin-bilet.ru с обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Футбольный Клуб «Рубин» (свидетельство на товарный знак №932403,41 класс МКТУ, свидетельство на товарный знак №932404, 41 класс МКТУ).

С целью фиксации фактов нарушения исключительных прав Истца, был произведен нотариальный осмотр сайта, что подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта https://rubin-bilet.ru от 29.11.2023 серия 16 АА 8127834.

Адрес электронной почты info@rubin-bilet.ru, содержит словесное обозначение «rubin», что сходно до степени смешения со словесными элементами «RUBIN», «РУБИН» комбинированных товарных знаков Истца (свидетельство на ТЗ № 932403, ТЗ № 932404), а также сходно до степени смешения с доменным именем адреса электронной почты Истца.

Доменное имя содержит словесное обозначение «rubin», что сходно до степени смешения со словесными элементами «RUBIN», «РУБИН» комбинированных товарных знаков Истца

Истец не давал никакого разрешения Ответчику на использование, товарных знаков, Ответчик не заключал с истцом лицензионных договоров.

Таким образом, истец полагает, что товарные знаки №932403, №932404 принадлежащие Истцу, используются Ответчиком для продажи билетов на матчи Футбольного клуба «Рубин», в сети «Интернет», что является нарушением исключительных прав Истца на товарные знаки.

На основании изложенного, истец заявляет требование о компенсации.

В качестве обоснования, истец указывает следующие обстоятельства:

- известность товарного знака публике;

- характер допущенного нарушения;

- срок незаконного использования

- вина Ответчиков и грубый характер нарушения

Истец считает соразмерной и обоснованное сумму компенсации 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований Истец указал, что им было обнаружено, что Ответчик использует обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками Истца в своем доменном имени rubin-bilet.ru. В подтверждение данного факта Истец представил в материалы дела скриншоты страниц сайта https://rubin-bilet.ru.

Истцом также представлен кассовый чек № 71 от 23.10.2023 г., выданный ООО «Техник», из которого следует факт покупки билетов на матч Российской Премьер- лиги Рубин – Балтика – Сектор 122, стоимостью 1200 руб., в качестве продавца которого указан Ответчик.

Из представленных доказательств следует, что ответчик осуществлял продажу билетов с использованием обозначения, в связи с чем должен нести ответственность в виде выплаты компенсации.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Довод Истца о том, что срок использованиях товарных знаков Ответчиком составляет 10 лет, в виду того, что «Согласно информации, представленной на сайте https://rubin-bilet.ru в разделе «О нас», ответчик осуществляет свою деятельность более 10 лет» является несостоятельным, т.к. каких-либо допустимых и относимых доказательств использования товарного знака со стороны Ответчика на протяжении 10 лет не представлено. 

Кроме того, довод Истца о вине Ответчика и грубом характере нарушения является необоснованным, т.к. Истец ссылается на то, что им были обнаружены многочисленные негативные отзывы об ООО «Билетим». Однако деятельность ООО «Билетим» не имеет какого-либо отношения к ООО «Техник» и отзывы о деятельности ООО «Билетим» не могут являться аргументом для взыскания компенсации с ООО «Техник» в размере 1 000 000 рублей. 

Кроме того, следует учитывать, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем, определение компенсации, исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования соответствующего произведения направлено именно на восстановление прав правообладателя.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 рублей.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в п. 158 Постановления №10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем, ответчик не является администратором доменного имени rubin-bilet.ru.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 за №2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Таким образом, только администратор домена имеет возможность осуществлять формирование информации.

Таким образом, в остальной части требований ответчик не является надлежащим.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК"(ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "РУБИН""(ОГРН: 

<

***>) 150 000 руб. компенсации, 3 450 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 1 779 руб. в возмещение издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко