ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4794/2019

г. Вологда

03 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 19/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу № А13-4794/2019,

установил:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (адрес: 160014, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 79 959 руб. ущерба в порядке регресса в связи с исполнением апелляционного определения Вологодского областного суда от 24.10.2018 по делу № 2-5227/2018 (№ 33-5482/2018).

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Определением от 06.05.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.07.2019 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По условиям договора производство работ не ставится в зависимость от конкретного периода времени. Вывод суда относительно того, что благоустройство во временном варианте выполнено непосредственно заказчиком, является ошибочным, поскольку Компания осуществила подсыпку щебнем с целью недопущения общественно-опасных последствий, которые могли быть вызваны оставлением на месте производства работ открытого углубления (ямы) в месте проведения работ. Подрядчик не выполнил работы по благоустройству, не уведомил о невозможности осуществления указанных работ в нарушение статей 705,  716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Работы выполнены спустя два с половиной месяца после регламентированного разрешительного срока на восстановление покрытия в постоянном варианте и спустя полтора месяца после направления претензии от 15.05.2018. Дополнительным соглашением от 25.04.2018 продлен срок действия договора до 31.12.2018. Хотя прямо в дополнительном соглашении дата начала его действия не указана, из обстоятельств явствует, что заказчик и подрядчик, заключая дополнительное соглашение к договору, понимали, что данный договор продолжает действовать после 31.12.2017. В договоре не предусмотрено прекращение обязательств сторон по окончании срока действия. Поскольку заявка поступила Учреждению 22.12.2017 (в период действия договора), подрядчик не информировал заказчика о невозможности исполнения условий договора в течение предусмотренного срока, работы по договору не выполнил, договор являлся действующим, включая спорный период. Суд не учел пункт 11.4 договора.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор подряда от 24.05.2017 № 17/00973.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению земляного и асфальтобетонного покрытия внутридомовых проездов, пешеходных дорожек, проезжей части на участках разрытий при проведении диагностических и ремонтных работ, связанных с восстановлением, обеспечением штатного функционирования систем жизнеобеспечения в объеме, установленном заявками заказчика. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются до 31.12.2017 по заявкам заказчика. Работы выполняются в течение двух рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

В пункте 11.4 договору предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику ущерб, причиненный ему, в том числе вследствие привлечения к административной ответственности, в результате несоблюдения подрядчиком своих обязательств по договору.

В заявке от 22.12.2017 Компания просила Учреждение выполнить благоустройство территории после выполнения аварийных ремонтно-восстановительных работ на кабельных линиях, в том числе проводимых на улица Народной – улице Республиканской – восстановления полотна дороги, обочины.

Стороны 28.06.2018 подписали акт о приемке выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и восстановлению земляного покрытия во исполнение указанной выше заявки.

При этом 06.04.2018 в 00 часов 40 минут около дома № 40 по улице Народной в городе Вологде ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате этого автомобиль получил механические повреждения.

ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент), Компании, Учреждению с иском о возмещении причиненного ущерба.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2018  по делу № 2-5227/2018 с Департамента в пользу                       ФИО4 взыскано 66 756 руб. в счет возмещения ущерба, а также                     6 000 руб. расходов по оценке, 2 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В  удовлетворении исковых требований к Компании и Учреждению отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.10.2018 № 33-5482/2018 указанное решение Вологодского городского суда Вологодской области отменено в части удовлетворения иска к Департаменту, исковые требования ФИО4 удовлетворены за счет Компании; с Компании в пользу ФИО4 взыскано 66 756 руб. в счет возмещения ущерба, а также 6 000 руб. расходов по оценке, 2 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении иска к Департаменту и Учреждению отказано.

Компания исполнила апелляционное определение Вологодского областного суда, перечислив ФИО4 79 959 руб. по платежному поручению от 10.12.2018 № 9404.

Полагая, что понесенные Компанией расходы на возмещение взысканного судебным актом ущерба и судебных издержек вызваны ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору от 24.05.2017, Компания в претензии от 12.02.2019 потребовала у Учреждения возмещения ущерба в порядке регресса.

Учреждение 25.02.2019 в ответе на претензию указало Обществу, что причинение ущерба в данном случае произошло не по его вине.

Поскольку ущерб Учреждением не возмещен, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 721, 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполненных им по договору строительного подряда работ.

Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик; при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий договора Компания предоставила Учреждению заявку на выполнение благоустройства по рассматриваемому объекту (улица Народная – улица Республиканская) после проведения аварийно-восстановительных работ на кабельных линиях. Учреждение в установленный договором срок заявку не выполнило, благоустройство объекта не осуществило. Компания собственными силами произвела выполнение благоустройства во временном варианте, которое принято Департаментом. Выполнение благоустройства в постоянном варианте произведено Учреждением 28.06.2018.

Согласно договору Учреждение приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению земляного и асфальтобетонного покрытия, в том числе проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2017 № 392 (далее – Правила), восстановление благоустройства территории – комплекс работ по восстановлению состояния объектов благоустройства территории, существовавшего до начала производства земляных работ, приведших к нарушению благоустройства, включая уборку территории и приведение ее в порядок после производства работ. Восстановление благоустройства выполняется в период с 16 апреля по 31 октября. 

В период с 01 ноября по 15 апреля восстановление благоустройства территории осуществляется во временном варианте (восстановление покрытия в щебеночном исполнении при проведении работ на усовершенстованном покрытии; выполнение работ по планировке грунта – на неусовершенствованном покрытии; уборка места проведения работ от строительного мусора, демонтаж ограждений) с завершением работ по восстановлению благоустройства в период с 16 апреля по 31 октября в соответствии со сроками, указанными в разрешении на производство земляных работ.

К элементам по восстановлению благоустройства отнесены проезжая часть дороги, обочина дорог, грунт.

Из материалов дела видно, что Департамент 18.12.2017 выдал Компании разрешение на осуществление земляных работ по адресу: 

<

...> – Республиканская, для аварийного ремонта кабельной линии ТП124-ТП599, определив в нем начало срока выполнения работ – 18.12.2017, окончание работ – 29.12.2017. Разрешение получено мастером участка сетевого района № 1 Компании ФИО5, который обязался производить земляные работы в соответствии с требованиями Правил. Согласно разрешению ФИО6, мастер участка сетевого района № 1 Компании, указан в разрешении лицом, ответственным за условия производства работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Компания 22.12.2017 представила Учреждению заявку на выполнение благоустройства рассматриваемого объекта, заявка должна была быть исполнена Учреждением в срок до 26.12.2017.

Исходя из требований Правил в декабре выполнение благоустройства возможно исключительно во временном варианте. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что Учреждение в данном случае не представило доказательств выполнения благоустройства объекта во временном варианте. Компания указала, что подсыпка спорного участка проезжей части осуществлялась силами Компании, в произведенном Компанией варианте восстановления проезжей части работы сданы Департаменту.

В апелляционном определении Вологодского областного суда от 24.10.2018 также указано, что восстановление благоустройства 15.01.2018 принято Департаментом по указанному выше разрешению на осуществление земляных работ от Компании во временном варианте.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 15.01.2018 благоустройство объекта во временном варианте выполнено Компанией в соответствии с требованиями Правил.

На момент причинения вреда транспортному средству ФИО4 (06.04.2018) выполнение благоустройства в постоянном варианте, в силу требований Правил, не могло быть выполнено.

При этом суд указал, что положениями договора предусмотрена отработка подрядчиком заявки заказчика в течение двух рабочих дней, обязанностей подрядчика по последующему контролю состояния объекта в случае выполнения благоустройства во временном варианте до выполнения благоустройства в постоянном варианте положениями договора не предусмотрено.

Судом также учтено, что срок действия договора ограничен 31.12.2017 (пункт 12.1 договора). 

Как правильно указал суд первой инстанции, подавая заявку на выполнение благоустройства 22.12.2017, Компания должна была осознавать, что с учетом условий договора о сроке выполнения заявки, сроке договора и положений Правил выполнение Учреждением благоустройства в рамках исполнения договорных обязательств возможно исключительно во временном варианте. Поскольку благоустройство во временном варианте выполнено непосредственно самой Компанией 15.01.2018, то оснований для выводов о том, что сообразно с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ после указанной даты договор продолжал действовать, не имеется.

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия подписано сторонами 25.04.2018, уже после причинения вреда транспортному средству ФИО4

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по восстановлению благоустройства выполнены Компанией и приняты Департаментом, обязательств по выполнению благоустройства в постоянном варианте согласно рассматриваемой заявке на момент причинения ущерба у Учреждения не возникло, обязательств Учреждения по контролю за состоянием объекта до выполнения благоустройства в постоянном варианте судом не установлено, факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по договору, повлекшего причинение заявленного к взысканию ущерба, не установлен.

При этом суд указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате оценки и юридических услуг не могут расцениваться как убытки, причинные действиями Учреждения. Указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела по взысканию ущерба с Компании в пользу ФИО4 В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены на Компанию ввиду того, что при рассмотрении дела она явилась проигравшей стороной. При этом, как следует из апелляционного определения Вологодского областного суда, в упомянутом споре Компания иск не признавала. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а соответственно, не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и допущенными нарушениями.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля                   2019 года по делу № А13-4794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина