Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7031/2021

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН:2308070396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (город Курганинск, ОГРН:1072339000690, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору № 25-4-08522/18 от 29.09.2017 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1 050 012,25 руб., пени за период с 27.02.2018 по 16.02.2021 в размере 49 472, 31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 23 995 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее –истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа подоговору № 25-4-08522/18 от 29.09.2017 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1 050 012,25 руб., пени за период с 27.02.2018 по 16.02.2021 в размере 49 472, 31 руб., расходов пооплате государственной пошлины в размер 23 995 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил пояснения, акт проверки учета газа (УУГ) на базе счетчика от 07.07.2015.

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, так как, по смыслу приведенной процессуальной нормы возможный судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности таких лиц по отношению к лицам, участвующим в деле. Возможная опосредованная заинтересованность таких лиц в исходе данного спора не является основанием для их привлечения к участию в деле.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Ответчиком представлены платежные поручения от 15.04.2015 № 000580, от 16.09.2020 № 181800, от 28.09.2020 № 181801, от 13.10.2020 № 182291. Приобщены судом к материалам дела.

Ответчик пояснил, что спорный газопровод с 2015 года не работает, потребления газа нет, фактически потребленный в сентябре 2020 года газ оплачен авансовыми платежами в сентябре 2020 года, окончательный расчет произведен по факту выставления к оплате счета-фактуры в первой половине октября 2020 года, пени в неоспариваемой ответчиком части в размере 10 587,55 рублей оплачены в феврале 2022 года, то есть после принятия искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-08522/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять природный газ, а покупатель – принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 (таблица № 2) газоиспользующими объектами покупателя являются:

- СТФ № 5, Россия, Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Михайловская, СТФ № 5;

- Котельная убойного цеха, Россия, 

<

...>.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Во исполнение условий договора истец поставил в январе 2018 года, с мая 2018 года по июль 2018 года, с января 2019 года по февраль 2019 года, в июне 2019 года, в декабре 2019 года, с апреля 2020 года по июнь 2020 года, с августа 2020 года по сентябрь 2020 года, в декабре 2020 года ответчику газ в количестве 272,933 тыс. м3 общей стоимостью 2 255 541,21 рублей согласно счетов-фактур.

Оплата за поставленный газ производилась ответчиком частично и несвоевременно.   

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составила 1 050 012,25 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2020 № 25-22-10/9365 с требованием об оплате задолженности. 

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии  с пунктом  3  Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации, за исключением потребителей, указанных в пунктах 5 и 7 данного Порядка, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.     

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение количества поставленного ответчику газа, в материалы дела представлены помесячные акты о количестве поданного-принятого газа, с приложениями, указывающими, как общий фактический объем газопотребления (тыс. м3), так и объем газопотребления по каждой из точек подключения, расположенных по адресам местонахождения газоиспользующих объектов.  В подтверждение цены газа и его стоимости, представлены помесячные счета-фактуры, с раздельным определением по каждому газопотребляющему объекту.

 Исходя из акта о количестве поданного-принятого газа за сентябрь 2020 года, с учетом содержания приложений 1 и 2 к этому акту, истцом поставлено: 130,591 тыс. м3 газа, в том числе по точкам подключения: «Котельная убойного цеха» – 9,388 тыс. м3; «СТФ №5» – 121,203 тыс. м3.

Исходя из детализированного содержания счета-фактуры от 30.09.2020 № 113423Г20, всего подлежит оплате за поставленный газ (с учетом НДС – 20%): 1 188 733,37 рублей, в том числе по точкам подключения: «Котельная убойного цеха»: 375,26 + 30 829,27 + 4 073,45 + 370,18 + 30 411,77 + 4 018,28 = 70 078,21 рублей; «СТФ №5»: 70,27 + 6 827,56 + 5 773,15 + 560 885,77 + 762,80 + 74 109,80 + 37,48 + 4 964,71 + 3 079,01 + 407 848,75 + 53 889,04 + 406,82 руб.= 1 188 655,16 рублей.

Судом установлено, что наличие основного долга в иске обосновывалось неполной оплатой ответчиком количества газа, определенного на узле учета газа (далее – УУГ) «СТФ №5». Период по спорному основному долгу определен с 01.09.2020 по 30.09.2020.

В отзыве на исковое заявление от 11.05.2021 ответчик не оспаривал количество, цену и размер задолженности за поставленный в сентябре 2020 года газ по точке подключения «Котельная убойного цеха»; указывал на то, что полностью и своевременно произвел оплату за неоспариваемую им задолженность; утверждал, что поставка газа по точке подключения «СТФ №5» фактически (физически) не могла осуществляться с марта 2015 года (свинотоварная ферма с 2014 года не работала, помещения законсервированы). 

В подтверждение последнего довода ответчик представил: акт демонтажа оборудования от 23.03.2015, согласованный с исполняющим обязанности исполнительного директора ОАО «Курганинскрайгаз» (GP 70 DCU Jet-Master в количестве 16 единиц, GP 40 DCU Jet-Master в количестве 33 единиц и Ariston clas system 28FF в количестве 1 единица); договор на оказание услуг от 31.03.2015 № 19, согласно прейскуранту и с указанием места исполнения: «РФ, Краснодарский край, Курганинский район, ст. Михаловская, СТФ №5»; приложение к указанному договору № 1, с указанием услуг: «выписка счета, отключение подземного тупикового газопровода при наличии задвижки с установкой заглушки при диаметре задвижки 100 мм» и их общей стоимости: 746,85 руб.; платежное поручение от 15.04.2015 № 000580 об оплате суммы 746,85 руб. за техническое обслуживание газопровода; выписку из журнала записи проведения осмотров текущего ремонта и технического обслуживания газового хозяйства ООО «Кубанский бекон», СТФ №5, ст. Михайловская,  с указанием: «30.03.2015, отключен с установкой заглушки после пуска на вводе. Проверен на утечку». 

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 21.01.2022 № 33-07-10-41/650 в филиале № 7 АО «Газпром газораспределение Краснодар» отсутствует информация о проведение работ по демонтажу газопотребляющего оборудования на СТФ № 5 с. Михайловской, принадлежащего ООО «Кубанский бекон».

В возражении на отзыв от 23.08.2021 истец указал, что объем поставленного ответчику газа в сентябре 2020 года был определен по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя, исходя из 24 часов работы в сутки с применением расчетного метода, привел доводы и пояснения, приложил расчет по мощности и акты проведения проверок. 

Судам установлено, что представителем истца – техником по метрологии ФИО3, в присутствии представителя ответчика – ФИО4, была проведена проверка УУГ на объекте ответчика «СТФ № 5», расположенном в ст. Михайловской, в результате которой составлен акт проверки узла (УУГ) на базе счетчика от 17.09.2020 (далее – акт проверки УГГ от 17.09.2020). При проверке установлено, что:

- газоиспользующее оборудование: GP 70 DCU Jet-Master в количестве 16 единиц, с максимальным расходом 97,6 м3 в час; GP 40 DCU Jet-Master в количестве 33 единиц, с максимальным расходом 118,8 м3 в час и Ariston clas system 28FF в количестве 1 единица, с максимальным расходом 3,17 м3 в час – в работе;

- в состав измерительного комплекса УУГ входит: счетчик газа RVG G40, показания на момент проверки: 117128, заводской № прибора: 28089592, срок поверки: 02.09.2018;

- задвижка на байпасной линии УУГ в полностью закрытом положении/(заглушка), номера пломб: 1596257 (в наличии) и 0190699 (в наличии), дата установки пломб: 24.12.2014;  

- целостность пломбы на вводной задвижке нарушена, проведена фотофиксация (пломба № 0392871). Межповерочный интервал RVG G40 № 28089592 и АИР-20Ех/М2 ДИ № 20-21801 истек. АИР (перепадометр) и термометр отсутствуют (раздел «замечания и выводы»).

В материалы дела представлены объяснительные представителя ответчика – ФИО4 от 25.09.2020, в которых ФИО4 указывает на то, что в графу «состояние (в работе/опломбирован, № пломбы)» акта проверки УУГ от 17.09.2020 строки состояния «в работе» были вписаны после подписания им данного акта.

Судом также установлено, что представителем истца – инженером по учету газа ФИО5, в присутствии: представителя истца – заместителя начальника участка ФИО6, представителя ответчика – главного инженера ФИО4, в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар», филиала №7 ФИО7, была проведена проверка УУГ на объекте ответчика «СТФ №5», расположенном в ст. Михайловской, в результате которой составлен акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 24.09.2020 (далее – акт проверки УУГ от 24.09.2020). При проверке установлено, что:

- газоиспользующее оборудование: GP 70 DCU Jet-Master в количестве 16 единиц, с максимальным расходом 97,6 м3 в час; GP 40 DCU Jet-Master в количестве 33 единиц, с максимальным расходом 118,8 м3 в час и Ariston clas system 28FF в количестве 1 единица, с максимальным расходом 3,17 м3 в час – демонтировано, на момент проверки отсутствует; Nevalux 8618 в количестве 1 единица, с неуказанным максимальным расходом – установлен, не подключен;

- в состав измерительного комплекса УУГ входит: счетчик газа RVG G40, показания на момент проверки: 117128, заводской № прибора: 28089592, срок поверки: 02.09.2018;

- задвижка на байпасной линии УУГ в полностью закрытом положении/(заглушка), номера пломб: 1596257 (в наличии) и 0190699 (в наличии), дата установки пломб: 24.12.2014;  

- произведена установка пломб № 1419764 (МРГ); № 4472498, № 4472407 (ГРО) на вводной задвижке (с установленной заглушкой) в закрытом положении, согласно заявления от потребителя. Имеются свободные опуски диаметром 15 мм в количестве 51 штука (теплогенераторы и отопительный котел Ariston 28 на момент проверки отсутствуют (демонтированы), отопительный котел Nevalux 8618 установлен в топочной, сильфонной подводкой не подключен (раздел «замечания и выводы»). 

Из представленного в материалы дела акта проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 07.07.2015 (далее – акт проверки УГГ от 07.07.2015) следует, что представителем истца – техником по метрологии ФИО6, в присутствии представителя ответчика – ФИО8, была проведена проверка УУГ на объекте ответчика «СТФ №5», расположенном в ст. Михайловской, в результате которой установлено, что:

- газоиспользующее оборудование: GP 70 DCU Jet-Master в количестве 16 единиц, с максимальным расходом 97,6 м3 в час; GP 40 DCU Jet-Master в количестве 33 единиц, с максимальным расходом 118,8 м3 в час и Ariston clas system 28FF в количестве 1 единица, с максимальным расходом 3,22 м3 в час – не в работе/не опломбированы, с дополнительным, не предусмотренным бланком сведением: «отключена вводная задвижка»;

- в состав измерительного комплекса УУГ входит: счетчик газа RVG G40, показания на момент проверки: 117128,3, заводской № прибора: 28089592, срок поверки: 02.09.2018;

- зафиксированные во время отсечки значения вычислителя (счетчика): отсутствуют, с дополнительным, не предусмотренным бланком сведением: «газопотребление отсутствует»;  

- задвижка на байпасной линии УУГ в полностью закрытом положении/(заглушка), номера пломб: 1596257, без даты установки пломбы;  

- установлена заглушка ГРО на вводной задвижке (…). Установлена … 0392871 на фланцевом соединении в месте установки заглушки 07.07.2015 (контрольная пломба) (раздел «замечания и выводы»). 

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Пунктом 4.7 договора поставки газа предусмотрена обязанность каждой из сторон настоящего договора обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УГГ  и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем. Объем работ, выполняемый при таких проверках установлен: наличие и сохранность пломб, отсутствие утечек в импульсных линиях, посадка на «ноль» приборов, наличие масла в термокарманах и масленках счетчиков газа, контроль заданных в вычислители условно-постоянных параметров и констант, правильность планиметрирования и обсчета диаграмм, сверка показаний средств измерений с контрольно-измерительными приборами и т.п. Указанный объем работ может изменяться в зависимости от состава УУГ и условий проведения проверки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки газа при отсутствии или нарушении целостности пломб поставщика, расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного не опломбированного газоиспользующего оборудования, за период времени с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушений.    

Относительно обстоятельств составления акта проверки УУГ от 17.09.2020 представитель истца в процессе указывал, что выявлено нарушение ранее установленного пломбирующего устройства (пломбы) на вводной задвижке в закрытом положении; проведена фотофиксация данного факта. Суду представлено фотоматериалы (4 цветных фотографии), на которых запечатлен участок газовой сети желтого и синего цвета, включающий задвижку и тонкую витую проволоку, опоясывающую участки трубы. 

Суд критически относится к представленным фотоснимкам, поскольку невозможно определить дату съемки, а также установить место ее проведения. Отсутствуют сведения о выполнивших фотосъемку лицах и их подписи, сведения о применяемой для фотофиксации аппаратуре, а равно установить факт нарушения целостности пломбы.

В том же акте указано, что все перечисленное газоиспользующее оборудование ответчика на момент проведения проверки было в работе, при этом в возражениях истца указывается, что представитель потребителя не обеспечил доступ к газовому оборудованию, то есть никто из участников составления акта не видел и не фиксировал работающего оборудования.

По пояснениям ответчика, СТФ – свинотоварная ферма. Газоиспользующее оборудование, установленное после УУГ, приведенное в содержании акта проверки УУГ от 17.09.2020, являлось системой газовых воздухонагревателей для помещений фермы (GP), не оборудованных системами централизованного отопления, и настенным газовым котлом (Ariston clas system 28FF). При допущении, что газоиспользующее оборудование работало, а доступа к нему не обеспечено, то зафиксировать наличие на объекте животных, для которых велось отопление корпусов фермы, и осуществление работниками ответчика производственных функций, не было затруднительным. Вместе с тем и таких доказательств в материалы дела не представлено.  

Довод представителя истца в судебном процессе о том, что при повреждении пломбирующей проволоки на вводной задвижке работники ответчика могли снимать заглушку и потреблять газ – не подтверждается доказательствами и не соотносится с данными актов проверки УУГ от 07.07.2015, от 17.09.2020 и от 24.09.2020, согласно которым показания счетчика газа RVG G40 не менялись (117128). 

Пояснения представителя истца в судебном процессе о том, что представитель ответчика заверял проверяющего в неизменности состава и количества газоиспользующего оборудования – не основаны на доказательствах. Пояснение о том, что акт был составлен в двух экземплярах, один из которых предоставлен потребителю – не основаны на содержании акта проверки УУГ от 17.09.2020, отметка вручении копии (второго экземпляра) отсутствует (бланком не предусмотрена).

Представитель ответчика, принимавший участие в проверках, в объяснительных записках от 25.09.2020 на имя директора ответчика и начальника участка истца утверждает обратное. Указывает, что содержание составленного акта проверки УУГ от 17.09.2020, в части блока о состоянии газоиспользующего оборудования после УУГ (в работе/опломбирован, № пломбы), после подписания сторонами произвольно дополнено. Он же указывал, что в обоих актах проверки УУГ зафиксировано полностью закрытое положение/(заглушка) на байпасной линии УУГ, где пломбы с номерами 1596257 и 0190699 установлены с 24.12.2014 и на момент проверок были в наличии, однако возражений от истца по данному факту – не представлено.  

Относительно обстоятельств составления акта проверки УУГ от 24.09.2020 представитель истца в процессе указывал, в этот день по заявлению ответчика проведено повторное отключение объекта газопотребления путем установки пломб на вводной задвижке (с установкой заглушки) в закрытом положении, что противоречит содержанию акта, где дословно указано: «произведена установка пломб № 1419764 (МРГ); № 4472498, № 4472407 (ГРО) на вводной задвижке (с установленной заглушкой) в закрытом положении, согласно заявлению от потребителя. То есть по заявлению потребителя устанавливались пломбы, а не проводилось повторное отключение, пломбировалась установленная заглушка, но не устанавливалась вновь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи (поставки) истцом и потребления газа ответчиком в сентябре 2020 года по точке подключения: «СТФ №5, Россия, Краснодарский край, Курганинский район, ст. Михайловская». 

Также суд приходит к выводу о том, что объем поставленного в сентябре 2020 года газа следует определять лишь по показаниям УУГ в точке подключения: «Котельная убойного цеха, Россия, 

<

...>». 

В соответствии с показаниями УУГ, отраженными в приложении № 2 к акту о количестве поданного-принятого газа за сентябрь 2020 года, объем поставленного в сентябре 2020 года газа в точке подключения «Котельная убойного цеха» составляет 9,388 тыс. м3, а стоимость согласно счету-фактуре от 30.09.2020 года № 113423Г20 составляет 70 078,21 рублей.

Платежными поручениями от 16.09.2020 № 181800, от 28.09.2020 № 181801и от 13.10.2020 № 182291 ответчик произвел оплату принятого в сентябре 2020 года газа суммой 76 782,88 рублей, допустив переплату в размере 6 704,67 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного природного газа по договору № 25-4-08522/18 от 29.09.2017 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1 050 012,25 руб. у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.02.2018 по 16.02.2021 в размере 49 472,31 рублей. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части основного долга, суд произвел перерасчет пени и принял периоды, заявленные истцом в представленном расчете. 

Начисленные истцом пени, относимые к спорному долгу за сентябрь 2020 года, составили: 727,04 + 10 352,58 + 27 805,13 = 38 884,76 рублей. 

Начисленные истцом пени, не относимые к спорному долгу за сентябрь 2020 года, составили: январь 2018 года (316,20 + 270,71 + 907,44) = 1 494,35 рублей; май 2018 года (397,40 + 372,18) = 769,58 рублей; июнь 2018 года (296,68) = 296,68 рублей; июль 2018 года (1 026,48) = 1 026,48 рублей; январь 2019 года (49,21 + 26,97) = 76,18 рублей; февраль 2019 года (320,94 + 170,48) = 491,42 рублей; июнь 2019 года (291,85 + 2 675,11 + 1 068,80) = 4 035,76 рублей; декабрь 2019 года (1 733,81 + 95,60) = 1 829,41 рублей; апрель 2020 года (118,48) = 118,48 рублей; май 2020 года (0,96) = 0,96 рублей; июнь 2020 года (352,63) = 352,63 рублей; август 2020 года (89,95) = 89,95 рублей и декабрь 2020 года (5,69) = 5,69 рублей – всего пени на сумму в размере 10 587,55 рублей.

Начисленные истцом пени, не относимые к спорному долгу за сентябрь 2020 года, в размере 10 587,55 рублей, полностью оплачены ответчиком платежным поручением от 10.02.2022 № 531.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований в части взыскания пени.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьего лица не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарскогокрая.

 

Судья                                                                                                     О.И. Меньшикова