﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5518/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-12437/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии: 

от истца, акционерного общества «Севуралбокситруда»: Брагин А.В. по доверенности от 08.09.2020; 

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 13 июля 2021 года 

по делу № А60-12437/2020

по иску акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159; ОГРН 1026601801324)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520),

третьи лица: Администрация Североуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР») к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс») о взыскании неосновательного обогащения на сумму 256 780 654 руб. 59 коп., а также процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 15 647 368 руб. 70 коп. с продолжением их начисления на день фактической оплаты, за передачу попутно добытой дренажной воды. 

Определением от 02.02.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства МУП «Комэнергоресурс» в размере заявленных исковых требований в размере 272 428 023 руб. 27 коп.

18.03.2021 МУП «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированным обстоятельствами того, что размер исковых требований не соответствует сумме арестованных денежных средств, не представлено встречное обеспечение, отсутствует угроза невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела, сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению деятельности ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сохранение принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, соответствующей сумме иска, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и в определенной части уже не направлено на обеспечение требований истца. Ссылка суда на наличие у ответчика значительной задолженности перед другими контрагентами не может считаться, по мнению апеллянта, допустимым доказательством, названное обстоятельство свидетельствует лишь о текущей финансово-экономической деятельности ответчика, а не об отсутствии у него денежных средств, необходимых для погашения долга перед истцом в будущем в случае удовлетворения иска. Более того, обоснованность и значительность такой задолженности судом фактически не установлена, а истцом заявлена предположительно. Сообщает, что долг самого истца перед ответчиком при этом составляет 314 637 215 руб. 60 коп. Наличие негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства относится к рискам хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков. При этом судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии угрозы причинения ущерба истцу, об отсутствии случае неисполнения последним судебных актов о взыскании денежных средств в пользу АО «СУБР». 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятая определением от 02.02.2021 обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере долга связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска. При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом принято во внимание то обстоятельство, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом является значительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 02.02.21 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон спора, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае напрямую вытекают из размера заявленных требований, особенностей правового положения принадлежащего ответчику имущества.

Довод о том, что обеспечительные меры безусловно должны быть отменены в связи с непредставлением истцом по делу встречного обеспечения, является несостоятельным. 

Определением от 05.02.2021 суд по ходатайству ответчика предложил истцу представить встречное обеспечение до 26.02.2021 в сумме 136 214 011 руб. 63 коп.

Пунктом 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что встречное обеспечение АО «СУБР» не представлено, следовательно, определение арбитражного суда от 05.02.2021, обществом не исполнено.

Заявляя довод о наличии основания для отмены обеспечительных мер, связанного с не предоставлением встречного обеспечения, ссылаясь на положения части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие «Комэнергоресурс» не учитывает то обстоятельство, что предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным правовым основанием принятия обеспечительных мер. 

Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными. 

Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если суды устанавливают наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет. 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу нормы части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер в случае не предоставления встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оснований для отмены обеспечительных мер не установлено. Неисполнение истцом судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела может служить основанием для применения иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мер реагирования.

При принятии обеспечительных мер по ходатайству АО «СУБР», суд руководствовался тем, что помимо задолженности перед АО «СУБР» МУП «Комэнергоресурс» имеет существенную задолженность перед другими ресурсоснабжающими организациями - АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Как установлено судом, в отношении МУП «Комэнергоресурс» возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму 102 570 212 руб. 49 коп. Кроме того, в отношении ответчика в конце 2020 года – начале 2021 года подано исковых заявлений на общую сумму 139 968 076 руб. (дела №№ А60-1846/2021, А60-1396/2021, А60-66907/2020, А60-61065/2020). 

Соответственно, задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями, помимо АО СУБР, составляет как минимум 242 538 288 руб. 49 коп. Итого общая сумма задолженности – не менее 514 966 311 руб. 78 коп. В то время как размер уставного капитала ответчика составляет 10 165 583 руб. 

Наличие на праве хозяйственного ведения муниципального имущества – систем водо- теплоснабжения не обеспечивает удовлетворение требований хотя бы по той простой причине, что указанное имущество является социально значимым, ограниченным в обороте, его отчуждение в частную собственность недопустимо (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о значительности суммы дебиторской задолженности ответчика не являются предположительными, подтверждены надлежащим образом. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что отсутствие обеспечения иска может сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчику осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе, оплате поставщикам услуг посредством платежного агента.

Как отмечено судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры не препятствуют деятельности общества ответчика, т.к. действует запрет на ограничение/приостановление поставки ресурса лицам, приобретающим его не для собственных нужд, а для целей предоставления коммунальных услуг конечным потребителям – действия компании по прекращению поставки ресурсов обществу (организации-потребителю), к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ущемляют интересы добросовестных потребителей и являются незаконными (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 305-АД14-7836 по делу № А40-189505/2013).

Довод о необоснованности заявленных исковых требований в связи с состоявшимися зачетами встречных требований обоснованно не рассмотрен судом, поскольку подлежит оценке судом при рассмотрении иска по существу и не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, уточнение исковых требований является правом истца.

Ссылка ответчика на наличие встречной задолженности истца, судебных споров в которых МУП «Комэнергоресурс» является истцом, а АО «СУБР» –ответчиком, не принимается, поскольку с учетом финансового положения сторон не изменяет установленных судом обстоятельств свидетельствующих о том, что непринятие срочных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку они позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина уплаченная ответчиком подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 13 июля 2021 года по делу № А60-12437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина