АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1495/2023

г. Калуга

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Высота»

 

от индивидуального предпринимателя ФИО1

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2

 

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

 

ФИО6,

 

представитель ФИО7 (дов. от 09.01.2024, диплом);

представитель ФИО8 (дов. от 09.01.2024, диплом);

 

представитель ФИО9 (дов. от 22.02.2023, диплом);

 

представитель ФИО9 (дов. от 22.02.2023, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А83-1495/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - общество, ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в соответствии с которым просило взыскать суммы гарантийного платежа в размере 29 944 000 руб., штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере, эквивалентном 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, неосновательного обогащения в размере 36 759 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 10.01.2023 в размере 5 058 187 руб. 24 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Исковые требования общества мотивированы незаключением сторонами основного договора купли-продажи объекта недвижимости до истечения срока действия предварительного договора по вине предпринимателей, в связи с чем последние обязаны возвратить обществу полученные от него денежные средства с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами и уплатить штраф за уклонение от заключения основного договора.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями, согласно котором просили: признать недействительным предварительный договор от 25.01.2021; взыскать с общества в их пользу в солидарном порядке убытки в размере 11 100 000 руб. в виде упущенной выгоды за период 2021-2023 годов; взыскать с общества в их пользу в равных долях пени, предусмотренные пунктом 4.6 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2021 в размере 850 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, за период с 11.09.2021 по 09.01.2024; в размере 836 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, за период с 11.12.2021 по 09.01.2024 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2024, совершённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предварительный договор был заключён предпринимателями под влиянием обмана, для ООО «Высота» заключение договора по приобретению спорного имущества являлось совершением крупной сделки, которая не одобрялась. При этом ООО «Высота» изначально не намеревалось приобретать спорное недвижимое имущество, т.к. не имело 3 млн. долларов США для его оплаты, что подтверждает общедоступными сведениями о финансовом состоянии общества. С 03.02.2017 по 12.03.2018 нежилые помещения находились в аренде у ИП ФИО1, который по договору от 12.03.2018 передал их в субаренду ООО «Море». С 01.04.2021 предприниматели передали спорный объект недвижимости в аренду ООО «Чайка» сроком на 3 года, при этом за первые 2 года внесение арендной платы не предусматривалось, т.к. ООО «Чайка» было обязано выполнить капитальный ремонт здания. Вместо этого ООО «Чайка» осуществило самовольную реконструкцию здания. ФИО10 является участником и (или) единоличным исполнителем органом ООО «Высота», ООО «Море» и ООО «Чайка». Заключение оспариваемого предварительного договора, договора аренды от 01.04.2021 изначально было направлено исключительно против интересов предпринимателей. Предварительный договор следует квалифицировать в качестве основного договора, т.к. он содержит условие об обязанности ООО «Высота» по внесению оплаты. Ввиду того, что ООО «Высота» не внесло платежи, предусмотренные предварительным договором, оно обязано уплатить предпринимателям штрафные санкции за просрочку внесения оплаты. Также предприниматели в результате противоправных действий истца, действующего в лице ФИО10, не получили доход от сдачи спорного имущества в аренду (размер убытков рассчитан с учётом размера субаренды по договору, ранее заключённому между ИП ФИО1 и ООО «Море» - 3 700 000 руб. в год).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Чайка», администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: взысканы солидарно с предпринимателей в пользу общества денежные средства в размере 69 700 999 руб. 46 коп., из них: гарантийный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021 в размере 29 944 000 руб., неосновательное обогащение в размере 36 759 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 2 997 649 руб. 46 коп.; штраф за уклонение от заключения основного договора в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 194 365 руб. 

В части требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 537 руб. 78 коп. отказано; также отказано в удовлетворении встречных исковых требований. С предпринимателей в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 750 руб. с каждого.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателями обязательства по предварительному договору не исполнены, правовые основания для удержания ими денежных средств, полученных от общества, отсутствуют в связи с окончанием срока действия предварительного договора и не заключением основного договора купли-продажи. Частично отказывая в удовлетворении требования ООО «Высота» о взыскании с предпринимателей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание действие моратория для начисления штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора недействительным по мотиву его заключения под влиянием обмана предпринимателей. Суд также не усмотрел оснований для внесения ООО «Высота» последующих платежей, предусмотренных предварительным договором, ввиду не подписания основного договора купли-продажи, а также для взыскания с общества убытков.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда отменено в части взыскания с предпринимателей штрафа за уклонение от заключения основного договора, в данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного искового требования ООО «Высота».

Апелляционный суд, отменяя решение в указанной части, исходил из того, что обществом не доказан факт виновных действий ответчика по уклонению в заключении основного договора, следовательно, требование о взыскании штрафа за уклонение от заключения основного договора являлось необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного постановления, предприниматели обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с судебными актами предприниматели указали, что суды не дали правильной квалификации спорному договору, т.к. последний является не предварительным, а основным договором купли-продажи. При этом именно ООО «Высота» уклонилось от его исполнения, в том числе не внеся очередные платежи за приобретение спорного имущества. Суды также не дали оценку доводам предпринимателей об аффилированности ООО «Высота» с ООО «Чайка» и ООО «Море» через общего участника и директора данных предприятий - ФИО10 Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Море».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по её просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в рамках доводов кассационных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателей поддержал заявленное ходатайство о приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе с приложением к нему новых доказательств, поступивших в адрес суда кассационной инстанции 03.09.2024.

На вопрос суда представители ООО «Высота» пояснили, что в их адрес данные дополнения со стороны предпринимателей не поступали, в связи с чем представители общества возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

Представитель предпринимателей не смог представить доказательства заблаговременного раскрытия данных документов перед ООО «Высота» и иными лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает необходимым его отклонить, поскольку доказательств соблюдения положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению иным лицам, участвующим в деле, копий дополнения не представлено, а новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представитель предпринимателей поддержал доводы кассационной жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На вопрос суда представитель предпринимателей пояснил, что последние должны рассматриваться как исполнившие свою обязанность по передаче ООО «Высота» спорного объекта недвижимого имущества, т.к. последнее находилось в фактическом владении у ООО «Чайка» на основании договора аренды от 01.04.2021, которое аффилировано с ООО «Высота».

На вопрос суда представитель предпринимателей пояснил, что с заявлением об отказе от встречного иска в части требований о признании предварительного договора недействительным и о взыскании с ООО «Высота» убытков в виде упущенной выгоды предприниматели не обращались.

Представители ООО «Высота» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, пояснили, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателей штрафа ООО «Высота» не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.01.2021 между ИП ФИО1, действующим от своего имени, а также от имени ИП ФИО2 на основании доверенности (продавцы), и ООО «Высота» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор).

В соответствии с условиями предварительного договора стороны пришли к согласию заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор, основной договор), предметом которого будет являться здание (на момент подписания предварительного договора - нежилое помещение), находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 291,9 кв.м., этаж № 1 (один), с кадастровым номером: 90:25:010101:26, особые отметки: помещения с 1-1 по 1-10 бара «Зеленый» (пункт 1 предварительного договора).

Согласно пунктам 1.4, 3.1 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть составлен и подписан (заключён) сторонами в срок не позднее 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора объект продажи должен быть передан покупателю по акту приёма-передачи в течение 5-ти дней с момента заключения основного договора.

Риск случайного уничтожения или повреждения объекта продажи переходит к покупателю с момента передачи ему этого имущества (пункт 1.8 предварительного договора).

Пунктом 2.1 предварительного договора определено, что по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта продажи составляет сумму в рублях, эквивалентную 3 000 000 долларов США. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующему на дату оплаты.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о порядке оплаты объекта продажи.

Подпунктом 2.3.1 предварительного договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней с даты подписания предварительного договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцам обеспечительный (гарантийный) платеж (статья 381.1 ГК РФ) в сумме, эквивалентной 400 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа. При заключении основного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства по оплате за объект продажи.

Согласно пункту 2.3.2 предварительного договора оплата остальной суммы за объект продажи производится по следующему графику:

- сумму, эквивалентную 500 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, в срок до 10.03.2021;

- сумму, эквивалентную 1 000 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, в срок до 10.09.2021;

- сумму, эквивалентную 1 000 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, в срок до 10.12.2021.

По условиям пунктов 3.4.2, 3.4.3 предварительного договора предприниматели обязались обратиться в уполномоченный орган (органы) и осуществить государственную регистрацию права собственности на здание, прекратив право собственности на помещения; передать покупателю объект в срок, указанный в пункте 1.4 предварительного договора (до 01.08.2021), на основании акта приёма-передачи, а также все относящиеся к объекту документы, необходимые для его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий предварительного договора платежным поручением № 75 от 26.01.2021 ООО «Высота» перечислило ИП ФИО1 14 972 000 руб., что по состоянию на дату платежа было эквивалентно 200 008 долларов США.

Платежным поручением № 74 от 26.01.2021 ООО «Высота» перечислило ИП ФИО2 14 972 000 руб., что по состоянию на дату платежа было эквивалентно 200 008 долларов США.

Указанные действия ООО «Высота» подтверждали надлежащее исполнение им своей обязанности перед предпринимателями по внесению в установленные сроки обеспечительного платежа (пункт 2.3.1 предварительного договора).

Во исполнение графика платежей, предусмотренного пунктом 2.3.2 предварительного договора, платежным поручением № 144 от 04.03.2021 общество перечислило ИП ФИО1 18 379 675 руб., что по состоянию на дату платежа было эквивалентно 250 000 долларов США.

Платежным поручением № 145 от 04.03.2021 ООО «Высота» перечислило ИП ФИО11 18 379 675 руб., что по состоянию на дату платежа было эквивалентно 250 000 долларов США.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Высота» ответчикам в рамках предварительного договора, составила 66 703 360 руб.

Вместе с тем, основной договор в срок, предусмотренный пунктами 1.4, 3.1 предварительного договора, заключён не был, что, как полагало ООО «Высота», свидетельствует о прекращении правоотношения по нему и отпадения основания для удержания предпринимателями полученных от общества денежных средств.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.12.2022 обществом в адрес предпринимателей направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, ООО «Высота» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматели обратились со встречными исковыми требованиями о признании предварительного договора недействительным, как совершённого под влиянием обмана со стороны ООО «Высота»; о взыскании с общества убытков в виде не полученной арендной платы за 2021-2023 годы; о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения второго и третьего платежей, предусмотренных пунктом 2.3.2 предварительного договора.

Суды обоснованно указали, что после заключения предварительного договора обществом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в виде гарантийного платежа в размере 29 944 000 руб., а также предварительной оплаты в счёт будущего приобретения объекта недвижимости в размере 36 759 350 руб.

Сторонами в пунктах 1.4, 3.1 предварительного договора определено, что основной договор купли-продажи должен быть заключён в срок, не позднее 01.08.2021, однако этого сделано не было, при этом ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора в установленный срок, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 01.08.2021.

Довод предпринимателей о том, что предварительный договор таковым не является, т.к. его следует квалифицировать в качестве основного договора, ввиду согласования сторонами условия о порядке оплаты объекта купли-продажи, подлежит отклонению как не обоснованный по следующим основаниям. 

Прежде всего, надлежит констатировать, что с учётом содержания пунктов 1.1 и 3.4.2 предварительного договора стороны посредством его заключения стремились дать правовое регулирование правоотношению по поводу приобретения будущей вещи, т.к. на момент заключения рассматриваемой сделки такой объект недвижимости, как нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, не существовало. Предприниматели являлись собственниками нежилых помещений с 1-1 по 1-10 бара «Зеленый», расположенных по указанному адресу, в связи с чем они приняли на себя обязательство обособить данные помещения в отдельное здание, поставить его на кадастровый учёт, произвести государственную регистрацию своего права собственности на вновь сформированное здание, одновременно с этим прекратив государственную регистрацию своего права собственности на нежилые помещения, и только после этого заключить с ООО «Высота» договор купли-продажи в отношении именно здания (будущей недвижимой вещи).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как указывалось ранее, по условиям пункта 2.3.2 ООО «Высота» обязалось внести обеспечительный (гарантийный) платёж в сумме, эквивалентной 400 000 долларов США, который приобретал значения платежа за приобретение объекта недвижимости (трансформировал своё целевое назначение) только после заключения основного договора.

Таким образом, по условиям рассматриваемой сделки (пункт 2.3.2 предварительного договора) ООО «Высота» до момента заключения основного договора обязалось внести предпринимателям предварительную оплату только в размере, эквивалентном 500 000 долларов США, что составляло только 1/6 часть от выкупной цены имущества (если всё же учитывать обеспечительный платёж как оплату по договору - 1/3 часть от выкупной цены имущества). 

Следовательно, внесение ООО «Высота» предпринимателям 1/6 часть оплаты (с обеспечительным платежом - 1/3 часть) от всей цены сделки, нельзя рассматривать как установление обязанности приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полную цену недвижимого имущества или существенную её часть.

Условия предварительного договора, предусматривающие предварительный график оплаты объекта, равно как и добровольная уплата обществом части стоимости приобретаемого объекта не свидетельствуют о том, что предварительный договор является основным договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ни одна из сторон не потребовала от другой стороны предварительного договора заключения основного договора в согласованный срок, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения от подписания основной сделки, суды правомерно пришли к выводу о прекращении обязательств, вытекающих из предварительного договора, после 01.08.2021 и отсутствия у предпринимателей с указанного момента законных оснований для удержания денежных средств, полученных от ООО «Высота».

Даже если принять в качестве обоснованного довод предпринимателей о том, что договор от 25.01.2021 являлся не предварительным, а основным, с чем суда кассационной инстанции не соглашается по выше приведённым основаниям, то надлежит констатировать, что исковые требования ООО «Высота» подлежали в любом случае удовлетворению.

Так согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указывалось ранее, предприниматели были обязаны передать отчуждаемое нежилое здание ООО «Высота» в срок не позднее 01.08.2021 (пункт 3.4.3 предварительного договора).

Однако данную обязанность ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не исполнили.

05.12.2022 общество в адрес предпринимателей направило претензию с требованием о возврате денежных средств, что следует рассматривать в качестве прямого волеизъявления ООО «Высота» на прекращение любых правоотношений с предпринимателями по поводу приобретения здания на ранее согласованных условиях.

Следовательно, в силу выше приведённых норм статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Высота» получило право потребовать возврата уплаченной предварительной оплаты и начисления на неё процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2021, о чём и было заявлено обществом в его первоначальном иске, удовлетворённом судами.

Доводы предпринимателей о том, что объект продажи был передан ООО «Высота» посредством заключения ими договора аренды от 01.04.2021 с ООО «Чайка», которое аффилировано с ООО «Высота» через общего участника и директора данных предприятий - ФИО10, является надуманным.

Прежде всего, аффилированность тех или иных юридических и физических лиц между собой само по себе не является противоправным.

Кроме того, предприниматели не могли не понимать, что в силу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Высота» и ООО «Чайка» являются самостоятельными субъектами гражданского оборота. Даже при условии аффилированности данных лиц, каждое из них при совершении той или иной сделки действует от своего имени и в своём интересе.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Высота» выразило своё согласие считать исполненной обязанность предпринимателей по передаче ему подлежащего отчуждению имущества посредством его передачи в аренду (в фактическое владение) ООО «Чайка». 

Предприниматели не привели ссылок на нормы действующего законодательства, согласно которым передача имущества во владение конкретному юридическому лицу приравнивалась бы к передаче этого же имущества всем иным юридическим и физическим лицам, аффилированным с фактическим получателем вещи.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что нормы действующего законодательства не ограничивают оборотоспособность вещи посредством заключения в отношении неё договора купли-продажи при условии передачи данной вещи в аренду в предшествующий период.

В материалы дела предпринимателями не представлены доказательства того, что они до 01.08.2021 обратились к ООО «Высота» с требованием о заключении основного договора и о принятии отчуждаемого нежилого здания, а ООО «Высота», в свою очередь, злоупотребляя своими субъективными правами, отказалось от принятия недвижимого имущества и от заключения основного договора только лишь на том основании, что оно обременено правом аренды ООО «Чайка».

Кроме того, процессуальные действия предпринимателей явно непоследовательны. Так в рамках настоящего дела ими приведён довод о том, что они исполнили свою обязанность по передаче ООО «Высота» спорного здания посредством заключения договора аренды с ООО «Чайка». Однако в рамках дела № А83-7590/2024 ими был предъявлен иск к ООО «Чайка» и ООО «Море» об обязании освободить данное здание.

Таким образом, предприниматели, возражая против удовлетворённой части иска ООО «Высота» по настоящему делу и заявляя иск о возврате имущества в рамках судебного дела № А83-7590/2024, фактически стремятся оставить за собой и нежилое здание и денежные средства, полученные от ООО «Высота» в рамках предварительного договора, не исполненного со своей стороны, что является не допустимым.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства заключения предпринимателями договора аренды от 01.04.2021 с ООО «Чайка» на согласованных в нём условиях, в том числе в части размера и порядка внесения арендных платежей, под влиянием обмана или принуждения.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателей о наличии между ООО «Высота», ООО «Чайка» и ООО «Море» аффилированности, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

Суды обоснованно не удовлетворили ходатайство предпринимателей о привлечении ООО «Море» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. последнее не является стороной предварительного договора, предприниматели не обосновали каким образом судебные акты по настоящему делу будут способны повлиять на права или обязанности данного общества по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Доводы предпринимателей о наличии между сторонами настоящего спора переписки, в том числе относительно мирного урегулирования спора, о неявке представителя ООО «Высота» к нотариусу 17.04.2023 для заключения основного договора, не имеют значения для правильного разрешения спора, т.к. предварительный договор был прекращён по вышеприведённым основаниям 01.08.2021 и у ООО «Высота» не имелось обязанности по заключению сделок в отношении спорного нежилого здания, а у предпринимателей - оснований для удержания денежных средств, полученных от общества.

Учитывая, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, то суды, руководствуясь положениями статей 381.1 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установили наличие у ответчиков обязанности возвратить обществу полученные от него денежные средства в виде гарантийного платежа и предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, самостоятельно произведя расчет процентов с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, установили, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 с предпринимателей в пользу общества в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат солидарному взысканию проценты в размере 2 997 649 руб. 46 коп. 

В части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании остальной части процентов, а также штрафа в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США, судебные акты сторонами спора не обжалуются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении кассационной жалобы представителем предпринимателей был приведён довод о том, что посредством обращения к суду первой инстанции с заявлением от 15.01.2024 (т. 8 л.д. 118-122) предприниматели фактически заявили отказ от своих встречных исковых требований к ООО «Высота» в части признания предварительного договора недействительным и в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью данного утверждения по следующим основаниям.

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска должен быть прямо и безусловно выражен в обращении истца к суду.

Из содержания заявления предпринимателей от 15.01.2024 не следует, что они заявили отказ от изначально заявленных исковых требований. Напротив, предприниматели только привели довод о том, что предварительный договор является основным, а также заявили новое требование о взыскании с ООО «Высота» неустойки за нарушение графика внесения платежей за объект недвижимости, установленный данным договором.

Заявления предпринимателей об отказе от той или иной части встречного иска в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно рассмотрели по существу все встречные исковые требования и также правомерно признали их необоснованными.

Предприниматели указали на недействительность предварительного договора как совершённого ими под влиянием обмана со стороны ООО «Высота». Данный обман предприниматели усматривают в том, что общество изначально не намеревалось приобретать спорное недвижимое имущество, т.к. не имело 3 млн. долларов США для его оплаты, что подтверждает общедоступными сведениями о финансовом состоянии общества.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 162 от 19.12.2013 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 также разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Ссылка предпринимателей на официально опубликованную ООО «Высота» бухгалтерскую отчётность за 2020 год в подтверждение довода о том, что общество изначально не имело достаточных денежных средств, является необоснованным и не может свидетельствовать о совершении сделки под влиянием обмана, т.к., прежде всего, это не означает, что ООО «Высота» не располагало достаточными денежными средствами для заключения основного договора в период действия предварительного договора, напротив, общество своевременно и в полном объёме исполнило свою обязанность по внесению обеспечительного и предварительного платежей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подписания предварительного договора ООО «Высота» представило предпринимателям недостоверные сведения о своём имущественном положении, руководствуясь которыми последние пришли к решению о целесообразности заключения оспариваемого договора.

Как указывалось ранее, договор аренды спорного здания предприниматели заключили с ООО «Чайка» 01.04.2021, т.е. после заключения предварительного договора с ООО «Высота», в то время как диспозиция пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличия обмана в момент заключения сделки. При этом доказательства того, что предприниматели были под влиянием обмана при заключении договора аренды, в том числе при согласовании условий о порядке и размере внесения в их адрес арендной платы, в материалы дела не представлены. Предварительный договор от 25.01.2024 и договор аренды от 01.04.2021 не являются взаимосвязанными сделками, могущими оказывать влияние друг на друга в ходе их исполнения со стороны предпринимателей.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели не представили доказательства совершения в отношении них противоправных действий со стороны ООО «Высота» как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, могущих влечь возникновение на стороне ИП ФИО1 и ИП ФИО2 каких-либо убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Как указывалось ранее, предприниматели не передавали здание во владение ООО «Высота». Если последние полагают, что ООО «Чайка» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды от 01.04.2021, то последние не лишены своего права на обращение с соответствующим иском в отдельном судебном процессе. Доказательства наличия правовых оснований для возложения на ООО «Высота» ответственности за действия иных лиц, в том числе ООО «Чайка», предприниматели в материалы настоящего дела не представили.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили встречные исковые требования предпринимателей к обществу в части признания предварительного договора недействительным, как совершённого под влиянием обмана, а также в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Предприниматели также заявили требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 предварительного договора, за нарушение ООО «Высота» за нарушение сроков внесения второго и третьего платежей, предусмотренных пунктом 2.3.2 данного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.6 предварительного договора устанавливалась ответственность за нарушение графика платежей, указанного в пункте 2.3.2 предварительного договора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Однако из системного толкования пунктов 1.1, 1.5, 1.6 и 2.3.2 предварительного договора суды правильно установили, что обязанность общества по перечислению денежных средств (второй и третий платёж) за объект продажи возникала только после заключения основного договора и передачи объекта недвижимости покупателю.

Как было установлено, основной договор сторонами не заключен, объект покупателю со стороны предпринимателей не передан, предварительный договор прекращён, следовательно, у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не возникло право для начисление отыскиваемой ими штрафной санкции.

С учетом изложенного, основания для взыскания с общества в пользу предпринимателей денежных средств в виде пени, предусмотренных пунктом 4.6 предварительного договора, отсутствовали.

Фактически доводы, приводимые предпринимателями в обоснование своей кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, которым было частично отменено решение суда первой инстанции, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2024, по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь пункт 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А83-1495/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2024 года по делу № А83-1495/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5