ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9116/2016

18 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                    ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2350/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-9116/2016 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (ИНН 7204034755,                           ОГРН 1027200808183) к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН 7204005876, ОГРН 1027200836288,), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о признании незаконными действий, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018 № 6/2018д сроком действия до 31.12.2018), 

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.09.2017 № 01/1976 сроком действия в течение одного года),

от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – представитель не явился, извещено,

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее – ООО «ЭксПроф») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш») о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии в ООО «ЭксПроф» через ПС-110/10 Ремдормаш (ЗРУ-10кВ ячейка № 7 и ячейка № 8) ВЛ-10 кВ фидер Экспроф-1 и фидер Экспроф-2 на РП-10 кВ «ЭксПроф» ячейка № 1 и ячейка № 4; об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём возобновления перетока электрической энергии.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК»), акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго»).

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9116/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 27.10.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 11.09.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «ЭскПроф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09 ноября 2017 года ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭскПроф» судебных расходов в сумме 500 000 руб. 

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9116/2016 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЭскПроф» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований в сумме 250 000 руб., отказать истцу во взыскании судебных издержек в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ФИО4, с которым заключены договоры возмездного оказания услуг, фактически состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», что нашло своё подтверждение сведениями об уплате взносов в пенсионный фонд и трудовым договором, при этом на первом судебном заседании ФИО4 пояснил, что не находится в трудовых отношениях с ответчиком, а работает в своей фирме ООО «СИБИНВЕСТГРУП»; впоследствии названная позиция была изменена, в материалы дела представлен договор, подтверждающий принятие ФИО4 на работу в ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» на должность ведущего менеджера активных продаж. По мнению подателя жалобы, вне зависимости, является ли названное физическое лицо юристом или не является, любые выплаты, осуществлённые работодателем работнику, не относятся к судебным расходам; заявитель не обосновал экономическую целесообразность привлечения иного работника предприятия для заключения отдельного договора, вместо привлечения юриста из юридической службы ответчика. Также податель жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции справок, представленных истцом в обоснование завышенного размера стоимости услуг.

18 апреля 2018 года ООО «ЭскПроф» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены пояснения представителя.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Пояснения представителя и отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭскПроф» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (исполнитель) и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (заказчик) подписаны договоры возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2016 № 3/11/16, от 13.04.2017 № 13/04/17, от 27.07.2016 № 27/07/16.

По условиям договора от 03.11.2016 № 3/11/16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по просьбе и по поручению заказчика подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9116/2016, представлять интересы ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в Восьмом арбитражном апелляционном суде, дело № А70-9116/2016. За подготовку и подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора от 13.04.2017 № 13/04/17 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по просьбе и по поручению заказчика представлять интересы ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А70-9116/2016. Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно условиям договора от 27.07.2016 № 27/07/16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по просьбе и по поручению заказчика представлять интересы ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО «ЭксПроф», дело № А70-9116/2016. 

За представление интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг в рамках договоров от 03.11.2016 № 3/11/16,                                 от 13.04.2017 № 13/04/17, от 27.07.2016 № 27/07/16 в сумме 500 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 08.11.2017 № 6769-6771.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного  размера судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).

В целях проверки доводов ООО «ЭксПроф» о том, что ФИО4 осуществлял представительство в рамках трудовых обязанностей с ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» судом первой инстанции запрошены сведения в государственном учреждении – Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области: расчёт формы РСВ-1 ПФР титульный лист и раздел 6: сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФИО4;  форма СЗВ-М с указанием организации – плательщика страховых взносов; иные сведения о месте работы, заработной плате, иных выплатах за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

В соответствии с предоставленной информацией (вх. от 26.12.2017) в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Завод Тюменьремдормаш». 

Как следует из представленного ответчиком трудового договора от 03.09.2012 № 178, ФИО4 принят на работу в ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в отдел активных продаж коммерческой службы на должность: ведущий менеджер активных продаж; дата начала работы – 03.09.2012.

В материалы настоящего дела должностная инструкция ведущего менеджера активных продаж, копия трудовой книжки не представлены.

Трудовые обязанности указанного работника в трудовом договоре от 03.09.2012 № 178 подробно не приведены, в разделе 2 договора перечислены общие обязанности работника, без конкретизации применительно к обязанностям ведущего менеджера активных продаж.

Факт наличия трудовых отношений между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и ФИО4, замещающего должность ведущего менеджера активных продаж в отделе активных продаж коммерческой службы, сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, позволяющих констатировать, что к должностным обязанностям ведущего менеджера активных продаж в отделе активных продаж коммерческой службы относится представление интересов работодателя в судебных инстанциях.

Сопоставив сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФИО4 за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, условия трудового договора от 03.09.2012 № 178, регулирующие порядок определения размера заработной платы (пункт 5.1 договора), при не представлении доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанностей по перечислению соответствующих взносов с сумм, выплаченных представителю за юридические услуги в рамках настоящего дела (платёжные поручения от 08.11.2017 № 6769-6771), коллегия суда приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствуют основания считать денежные средства полученными в качестве оплаты по трудовому договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании выписки из штатной расстановки организации в юридическом отделе ответчика на 27.10.2016 должность ведущего юрисконсульта занимала                     ФИО5; на 13.02.2017 должность ведущего юрисконсульта занимали      ФИО5 и ФИО6; на 23.05.2017 должность ведущего юрисконсульта занимали ФИО5 и ФИО7

Поскольку действующим гражданским и трудовым законодательством не установлено запретов на заключение с работником гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, при неоспоримости обстоятельств фактического оказания названным выше физическим лицом услуг по представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом дела № А70-9116/2016, доводы истца в части безосновательности требований о возмещении судебных расходов коллегия суда находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договоров на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договоров, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договорам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов ответчика в судах при рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 250 000 руб.

Отклоняя соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что ставки стоимости услуг по предоставлению юридической помощи, указанные в справках истца, не отражают особенностей настоящего гражданского дела; при этом в сопоставлении с объёмом и видами оказанных представителем по настоящему делу услуг, чрезмерности понесённых ответчиком расходов не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, поименованные в обжалуемом судебном акте ссылки на информационные ресурсы в сети Интернет являются активными, содержат тот объём информации, который позволил суду первой инстанции оценить разумность предъявленного к взысканию размера судебных расходов. 

Обстоятельства отказа ответчику во взыскании с истца судебных расходов в размере 250 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая