﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2421/2021-АКу

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А71-10650/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Трефиловой Е.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика АО «Дорожное предприятие «Ижевское»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 января 2021 года по делу № А71-10650/2020,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,	

по иску ООО «Комос МБ» (ОГРН 1121831002182, ИНН 1831153015) 

к АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762), 

третье лицо:  Лазурин Игорь Анатольевич,

о взыскании ущерба, расходов по оценке,

установил:

ООО «Комос МБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – ответчик) о взыскании 240 353,38 руб. ущерба, а также 2 000 в возмещение расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 10.02.2021), иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано  240 353,38 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оценке; а также 7 807 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок спора на сумму 40 719,38 руб., составляющих величину УТС.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.02.2020 с участием транспортных средств КАМАЗ 6515-62 г/н М 111 ОО18 под управлением Лазурина И.А. (собственник АО ДП «Ижевское») и Мерседес-Бенц В 180 г/н О 819 АС18 под управлением Корепанова А.В. (собственник ООО «Комос МБ»).

В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц В 180 г/н           О 819 АС18 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 6515-62 г/н М 111 ОО18 Лазурин И.А.

ООО «Комос МБ» обратилось в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения в результате произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта согласно ремонт-калькуляции от 21.04.2020 №2000003074  составила 599 634 руб.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило ООО «Комос МБ» стоимость ремонта в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 № 2855.

Впоследствии ООО «Комос МБ»  обратилось в агентство оценки «Астра» с целью определении размера утраты товарной стоимости  транспортного средства (далее – УТС).

Согласно отчету об оценке от 14.07.2020 №125-20 об определении размера УТС, размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составила 40 719,38 руб.

Стоимость оценки по определению величины УТС составила 2 000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке (экспертизе) от 14.07.2020 и платежным поручением от 22.07.2020 № 1214.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила 599 634 + 40 719,38 - 400 000 = 240 353,38 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб в оставшейся сумме 240 353,38 руб. подлежит возмещению АО «Дорожное предприятие «Ижевское», поскольку на момент спорного ДТП автомобиль КАМАЗ 6515-62 г/н М 111 ОО18, принадлежал ответчику, водитель названного транспортного средства, виновник ДТП, Лазурин И.А. являлся работником ответчика, ООО «Комос МБ»  обратилось к АО «Дорожное предприятие «Ижевское» с претензией от 23.04.2020, содержащей предложение о добровольной выплате денежных средств.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 28.04.2020, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании ущерба.

Признав исковые требования обоснованными и по праву (статьи 1064, 1072, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Не приводя доводов относительно правомерности исковых требований по существу, из размера, ответчик настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу  части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В пункте 3 Обзора указано, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось, вследствие чего законные основания для возвращения искового заявления в данном случае отсутствовали.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае истцом в материалы дела представлена претензия от 23.04.2020, содержащая обстоятельства, на которых основываются требования истца.

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета задолженности, процессуальным законом не предусмотрено.

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы ущерба. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года по делу № А71-10650/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

     Е.М. Трефилова