ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56624/2023

27 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.06.2023; ФИО2 по дов. от 29.11.2023; ФИО3 по дов. от 13.06.2023,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 25.12.2023;

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Московской таможни

на решение от 28 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русторг»

к Московской таможне

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

о признании незаконными требования, решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Русторг») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Московской областной таможни (с 15.03.2023 переименована в Московскую таможню) (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/161122/3553766, а также решения о классификации товара с единой товарной номенклатурой N РКТ-10013000-2/00280 от 14.12.2022.

Решением от 28 сентября 2023 года арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение внешнеторгового контракта N 1S110222, заключенного 11.02.2022 между ООО «Русторг» (Покупателем) и компанией «ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED» (Продавцом), на таможенную территорию Евразийского экономического союза обществом был ввезен товар, заявленный в ДТ N 10013160/161122/3553766.

Суды установили, что 16.11.2022 ООО «Русторг» в лице таможенного представителя - ООО «Трансгрупп» во исполнение договора N 706 от 18.02.2022, при осуществлении электронного (таможенного) декларирования с передачей всех документов по электронным каналам связи в порядке, установленном Приказом ФТС РФ от 17.09.2013 N 1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» подало в адрес Московской областной таможни декларацию на товары и декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1, которой впоследствии присвоен регистрационный номер 10013160/161122/3553766.

ООО «Русторг» данный товар классифицировало в подсубпозиции 7019 90 002 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани), прочие, ткани, прочие: ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, налог на добавленную стоимость - 20%.

Сведения о товаре были указаны в ДТ N 10013160/161122/3553766 в соответствии с требованиями статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением КТС от 20.05.2010 N 257, на основании технической документации, коммерческих и товаросопроводительных документов, представленных поставщиком.

16.11.2022 Обществу направлен Запрос о представлении документов.

17.11.2022 и 19.11.2022 направлен запрос документов и (или) сведений.

По результатам таможенной проверки 14.12.2022 Московской областной таможней принято решение N РКТ-10013000-22/00280 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «Русторг» по таможенной декларации на товары N 10013160/161122/3553766 и выставлено требование Московской областной таможни от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, согласно которым: товар классифицирован в соответствии с ОПИ 1 и 6 по коду 7019 90 002 1 ТН ВЭД ЕАЭС; изменено описание товара - Ткань из стекловолокна, выработанная ткацким способом, перевивочным переплетением из стеклянных ровингов, дополнительные способы закрепления в местах переплетения нитей отсутствуют. 

При этом, согласно требованию Московской областной таможни от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, решение по классификации товара от 14.12.2022 N РКТ1001300022/002280 принято на основании заключения таможенного эксперта от 05.12.2022 N 12411005/0025204, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическая служба г. Москва (по ДТ N 10013160/161122/3553841).

Согласно КДТ от 24.01.2023, обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 117 344,39 руб.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Русторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 7019 90 002 9, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7019 90 002 1. Таким образом, спор возник на уровне подсубпозиции.

Так, декларант полагает, что товар подлежит классификации в подсудпозиции 7019 90 002 9 как «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани), прочие, ткани, прочие».

В свою очередь, таможня считает, что товар подлежит классификации в подсудпозиции 7019 90 002 1 как «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани), прочие, ткани, из ровингов».

Из материалов дела следует, что заявленный в ДТ N 10013160/161122/3553841 товар представляют собой сетку, состоящую из стекловолокна.

Сетка из стекловолокна изготовлена из двух систем нитей, в которых уток - пучок однонаправленных стеклянных нитей, а основа - две комплексные нити, подвергнутые кручению, состоящие из двух или более элементарных стеклянных нитей.

Таможня утверждает, что нити, используемые при изготовлении товара, не подвергнуты кручению, что свидетельствует об изготовлении товара из ровинга.

Вместе с тем, суды обоснованно посчитали указанный вывод таможни ошибочным ввиду следующего.

Согласно заключению специалистов от 10.02.2023 N 068ИТ-02/12.22, товар представляет собой плоские гибкие сетки с открытой ячейкой, в которых нити основы и утка расположены друг от друга на увеличенном расстоянии. Нити основы представляют собой комплексные стеклянные нити, которые состоят из пучков множества элементарных тонких волокон, подвергнутых кручению. Нити утка представляют собой уплощенные комплексные стеклянные нити, которые в свою очередь состоят из пучков множества элементарных тонких нитей, расположенных параллельно друг другу по всей длине, т.е. являются ровингом.

Две системы нитей скреплены между собой путем вставки нитей уплощенного ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения во всей ширине сеток.

Нити основы и утка сеток состоят из множества элементарных волокон округлой формы. В нитях основы показан факт кручения волокон по всей длине.

Из указанного можно сделать вывод, что в товаре использованы нити, волокна которых как имеют, так и не имеют кручение, то есть состоят не только из ровинга.

В то же время согласно заключению таможенного эксперта от 05.12.2022 N 12411005/0025204, положенного в основу классификации товара, нити основы и утка представляют собой комплексные стеклянные нити, которые в свою очередь состоят из пучков множества элементарных тонких нитей, расположенных параллельно друг другу по всей длине и не подвергнутых кручению, т.е. обладают признаками прямого стеклянного ровинга.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заключение специалистов от 10.02.2023 N 068ИТ-02/12.22 является более подробным, точным. Представленные в рамках указанного заключения рисунки - микрофотографии волокон - подтверждают выводы специалиста о том, что нити основы подвергнуты скручиванию.

Доводы таможни о том, что при наличии вывода о скручивании нитей в заключении должен быть определен вид крутки и количество кручений на единицу длины, поскольку вопрос о виде крутки и количестве кручений на единицу длины перед специалистом не ставился, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В то же время, представленное заключение таможенного эксперта от 05.12.2022 N 12411005/0025204 не содержит каких-либо наглядных подтверждений сделанным таможней выводам (в заключении, представленном таможней, отсутствуют микроскопические изображения).

Помимо изложенного, судами обозревался представленный образец товара, задекларированного заявителем, а также образец товара, соответствующего коду 7019 90 002 1 ТН ВЭД ЕАЭС, предложенному таможней.

При сравнении указанных образцов, суды пришли к выводу, что представленный к декларированию товар состоит из нитей, подвергнутых скручиванию, и нитей, не подвергнутых скручиванию.

Следовательно, исходя из полноты и совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, общество верно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 7019 90 002 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем указанное решение, а также выставленное на его основании требование признаются незаконными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, ненормативные акты таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как не опровергают выводы о наличии скручивания нитей. Доводы о необоснованном принятии судом заключения специалистов также отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 64, ст. 89 АПК РФ заключение специалиста является доказательством, которое в порядке ст. 71 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что заключение специалистов от 10.02.2023 N 068ИТ-02/12.22 является более подробным, точным. Представленные в рамках указанного заключения рисунки - микрофотографии волокон - подтверждают выводы специалиста о том, что нити основы подвергнуты скручиванию. Сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется. Квалификация специалистов подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем заключение таможенного эксперта от 05.12.2022 N 12411005/0025204 не содержит каких-либо наглядных подтверждений сделанным таможней выводам, микроскопические изображения отсутствуют.

Таможенный орган ссылается, что судами приобщена экспортная декларация с переводом, представленная обществом в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, на стадии таможенного контроля общество представило иной перевод экспортной декларации. 

Так, в графе наименование товара экспортная декларация N 460620220062093836, представленная на стадии таможенного контроля, содержатся сведения о сетке малярная стеклотканевая (стекловолокно, тканная машинным способом, тонкая пряжа). В представленной экспортной декларации с тем же номером в ходе судебного разбирательства содержатся сведения в графе наименования товара как сетка из стекловолокна (стекловолокно, тканное, крученая пряжа).

Отклоняя довод таможенного органа, судами верно отмечено, что указанное различие обусловлено особенностями перевода экспортной декларации на русский язык разными переводчиками. При этом, различная интерпретация наименования товара в связи с переводом с китайского на русский язык, указанная в экспортной декларации, наличие факта поставки товара именно сетки из стекловолокна не опровергает. Специфика перевода текста с китайского языка на русский предполагает, что возможны различные вариации переводимых слов и предложений. Одни и те же слова могут по-разному переводиться с использованием различных русских слов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что производитель в описании технических характеристик поставленного товара указывает на наличие крутки: основа - две стеклянные комплексные крученые нити ЕС13 67 Z 36 / ЕС11 33 Z 40, направление крутки - Z (вправо); количество кручений, выраженное числом кручений на метр - 36/40 (т. 3 л.д. 134).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-56624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев