ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-14531/2017

28 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2018 по делу  № А38-14531/2017, принятое судьей Фроловой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика», общества с ограниченной ответственностью «Диком», общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», об установлении частного сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №04 (сроком до 01.12.2019);

от ООО «Уралвторчермет» – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 (сроком до 31.12.2021);

от ООО «Вторчермет НЛМК Республика» – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее – истец, общество, ООО «Уралвторчермет») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – ответчик, Комитет) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:580, площадью 929 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью установления сервитута с целью обеспечения круглосуточного прохода и проезда работников ООО «Уралвторчермет», его клиентов, посетителей, автомобильного транспорта к находящемуся в собственности истца земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:89 и расположенным на нем объектам недвижимости, по существующему в настоящий момент проезду в том числе через земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403007:590 и 12:05:0403007:593.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» (далее - ООО «Вторчермет НЛМК Республика»), общество с ограниченной ответственностью «Диком» (далее – ООО «Диком»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы».

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил, установив в пользу ООО «Уралвторчермет» право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:580, общей площадью 929 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> государственная собственность на который не разграничена, в следующих границах:

№

X

Y

н1

362085,29

1270093,40

н2

362048,67

1270067,98

н3

362051,73

1270063,14

н4

362086,98

1270087,57

н1

362085,29

1270093,40

Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составила 252 кв.м, срок действия сервитута – 10 лет; годовая плата за пользование сервитутом установлена в сумме 100 рублей (25 рублей в квартал), которая вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала и может быть пересмотрена Комитетом в соответствии с действующими нормативными актами. Кроме того, с Комитета взысканы понесенные истцом расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 35 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель в жалобе приводит следующие доводы: судом неверно избран вариант проезда и прохода на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:89, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что наименее обременительным и наиболее удобным является проезд/проход с северо-западной стороны участка через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:593 к автомобильной дороге по улице Ломоносова; на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403007:590 расположен железнодорожный подъездной путь, в связи с чем избранный судом вариант установления сервитута противоречит правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности; также судом неверно определен размер платы за пользование сервитутом, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:05:04030074:580 составляла 6 827 574 руб. 02 коп.

В судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе представитель Комитета поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. 

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, указывал на законность и обоснованность приятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

ООО «Диком» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя, просило решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралвторчермет» является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:89 и расположенных на нем цеха по производству керамзитобетонных перегородок и железнодорожного тупика.

Названный земельный участок и объекты недвижимости переданы истцом на праве аренды ООО «Вторчермет НЛМК Республика» по договору от 01.04.2012.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:89 расположен внутри кадастрового квартала и не имеет непосредственной смежной границы с землями общего пользования, истец просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:580 для обеспечения существующего прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:89 и расположенным на нем объектам недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580, расположенный в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом предоставления которого наделен Комитет.

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл настоящего иска.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Идиллия» (т. 3, л.д. 78-105, т. 4, л.д. 14-19), подтверждено отсутствие у собственника земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:89 иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком и расположенными на нем объектами недвижимости, кроме как установление сервитута.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для установления в пользу истца сервитута.

При этом экспертным путем установлено три возможных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:89.

Первый вариант – с северо-восточной стороны участка через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:75 к автомобильной дороге по улице Ломоносова. На территории земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:75 расположены одноэтажное кирпичное здание, здание склада, площадки с твердым покрытием для доступа к зданиям и для временного хранения автотранспорта, также имеется тупиковый проезд с въездом шириной 3, 5 метра со стороны улицы Ломоносова, заканчивающийся разворотной площадкой с твердым покрытием размерами не менее 15 х 15 метров. Вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 12:05:0403007:75 и 12:05:0403007:89 проходят наземные наружные сети газопровода низкого давления по металлическим стойкам на высоте 1,5 метра от уровня земли. Таким образом, для организации проезда по первому варианту требуется расширение существующего въезда с 3,5 метра до 5,5 метра и перенос наружных сетей газопровода, что ведет к значительным организационным и материальным затратам.

Эксперт указывает, что устройство такого проезда ведет к существенному ограничению в использовании собственником своего земельного участка и расположенных на нем зданий в связи с блокировкой разворотной площадки, поэтому является обременительным для него.

Второй вариант – с юго-западной стороны участка через земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403007:580, 12:05:0403007:590, 12:05:0403007:593, к автомобильной дороге по улице Строителей. Устройство проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:89 через названные земельные участки обеспечивает требуемые нормативные расстояния по ширине проезда, радиусами закругления и расстояниям от бортового камня автомобильной дороги до зданий и сооружений, но ограничивает возможности правообладателя по владению, пользовании и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 12:05:0403007:580. 

При этом эксперт пришел к выводу, что такой способ проезда является обременительным, поскольку требует установления сервитута на три земельных участка.

Третий вариант – с северо-западной стороны участка через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:593 к автомобильной дороге по улице Ломоносова. На территории названного земельного участка имеются проезды шириной от 7 до 15 метров, площадки с твердым покрытием. В ограждении территории с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:89 на открытую площадку выходят ворота шириной не менее 6 метров. При данном варианте проезда обеспечиваются требуемые расстояния по ширине проезда, радиусами закругления и расстояниям от бортового камня автомобильной дороги до зданий и сооружений. 

По мнению эксперта, данный вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:89 является наиболее оптимальным, поскольку является менее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:593, не меняет сложившуюся технологическую схему производственной деятельности предприятия и не несет дополнительных материальных затрат.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В частности, следует учитывать, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункты 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке вышеназванной процессуальной нормы (во взаимосвязи и совокупности), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Строительные материалы», являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:593, ссылалось на отсутствие реальной возможности установления сервитута по третьему варианту, поскольку на данном участке организована пропускная система для организации въезда (выезда) с установкой шлагбаума, тогда как необходимость доступа истца к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:89 обусловлена в том числе доставкой металлолома множеством субъектов на собственном автотранспорте, в связи с чем большой поток грузовых машин по земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:593 при пропускной системе с досмотром транспортных средств и контролем за их передвижением парализует производственную деятельность ООО «Строительные материалы». Также суд учитывал на части земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:593 ООО «Строительные материалы» строительство гаража на десять машиномест с двухэтажным пунктом обслуживания автомобилей. 

Наряду с этим обременительность второго варианта, с точки зрения эксперта, обусловлена необходимостью установления сервитута на три земельных участка. Вместе с тем судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:590 является собственностью истца (т. 2, л.д. 5-7), а на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:593 заключен договор аренды части названного земельного участка от 01.04.2017 (т. 1, л.д. 16-24) именно с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:89.

Кроме того, в соответствии с материалами дополнительной судебной экспертизы площадь части земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:580, подлежащая обременению сервитутом (второй вариант), составляет 252 кв.м (т. 4, л.д. 111-115), в то время как такая площадь в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:593 (третий вариант) значительно больше – 648, 5 кв.м.

Также судом установлено, что на дату обращения ООО «Уралвторчермет» в арбитражный суд земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 был полностью обременен сервитутом в пользу ООО «Диком» (л.д. 26-30, 31-34), а на день рассмотрения спора сторонами подписано соглашение о расторжении договора о сервитуте (т. 4, л.д. 119). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 на момент рассмотрения спора был свободен от прав третьих лиц и одновременно указывает на то, что Комитет как уполномоченный распорядитель данного земельного участка ранее предоставлял испрашиваемый истцом участок в ограниченное пользование, не считая при этом это обременительным.

Более того, согласно выводам экспертизы, подготовленной ООО «Земля» во внесудебном порядке по заказу ООО «Вторчермет НЛМК Республика», установление сервитута по второму варианту проезда наименее обременительно (т. 1, л.д. 62-97).

Все вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является второй вариант установления сервитута, который в частности не изменяет сложившуюся технологическую схему производственной деятельности лиц, участвующих в деле, и не несет дополнительных материальных затрат.

Довод Комитета о том, что препятствием для установления сервитута является наличие на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403007:590, через который также осуществляется проезд по второму варианту, объекта повышенной опасности – железнодорожного подъездного пути необщего пользования, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку и сам земельный участок, и подъездной путь находятся в собственности истца.

Границы части земельного участка, обременяемого сервитутом, установлены судом на основании дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Идиллия» ФИО4, в соответствии с которой ширина проезда составляет 5,5 метра (т. 4, л.д. 111-115). Мотивированных возражений относительно площади земельного участка, обремененного сервитутом, в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 39.25 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 2.1 Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 06.04.2015 № 182, размер платы по соглашению определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящим Порядком. В случае, если размер платы по соглашению, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка, меньше 100 руб. за каждый год срока действия сервитута, размер платы определяется в размере, равном 100 руб. за каждый год срока действия сервитута (т. 4, л.д. 121-122).

Определяя стоимость устанавливаемого сервитута в соответствии с вышеприведенным нормативно-правовым актом, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:580, которая в соответствии с приложенной к иску выпиской из ЕГРН составляла 1 051 191 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 60-61) , в связи с чем размер платы определен судом в размере, равном 100 руб. за каждый год срока действия сервитута. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера платы за сервитут и ее расчета Комитетом не было приведено, в связи с чем в силу статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний несет соответствующие риски. Вместе с тем установленное судом в резолютивной части обжалуемого решения условие о размере платы за сервитут содержит положение о том, что  плата может быть пересмотрена Комитетом в соответствии с действующими нормативными актами путем направления пользователю письменного уведомления, которое исполняется в бесспорном порядке. При этом также установлено, что начисление платы по измененному размеру платы (или порядку определения платы) производится с момента вступления в действие соответствующего нормативного акта. 

Изложенное свидетельствует о том, что внесение в ГКН сведений об ином размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403007:580 не лишает Комитет возможности после направления истцу соответствующего уведомления получить плату за сервитут, исчисленную в соответствии с новым размером и за период, когда такая стоимость действовала.

В связи с этим коллегия судей полагает возможным отклонить соответствующий довод, изложенный в апелляционной жалобе. 

Иные аргументы Комитета были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2018 по делу № А38-14531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова