ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298967/2018

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 05 12 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09 01 2019 г. 

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску МВД России

к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии

о взыскании денежных средств, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

МВД России в лице ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ИК-16 УФСИН России по Чувашской РеспубликеЧувашии» с требованием о взыскании штрафа в размере 592 942 руб. за поставку товара, обязании заменить 1408 зимних костюма для сотрудников ДПС МВД России, поставленные 15.10.2017 по товарной накладной № 876 от 12.10.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 № 64 на Очаковскую БХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», расположенную по адресу: 119361, 

<

...>, на костюмы зимние для сотрудников ДПС МВД России в том же количестве, соответствующие требованиям контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-298967/18 вывод о взыскании ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.859 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.». 

Не согласившись с выводами судов, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме доказательства, положенные в основу вывода, а также неправильно истолковал и применил нормы материального права. Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы поставленного товара, которое судами отклонено, в связи, с чем полагает, что суды нарушили п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Ответчик считает, что акт экспертизы АНО «Союзэксертиза» ТПП РФ от 20.03.2018 подлежит исключению из доказательства, поскольку при проведении экспертизы контроля внешнего вида, качества ткани верха и прокладочных материалов костюма и установления соответствия требованиям ТУ 8572-09231041642-01, изв. № 1,2,3, были нарушены требования по объему выборки товара, что свидетельствует о несоответствии методики проведения экспертизы установленным ГОСТом 18321-73. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МВД России поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт № 64 от 04.05.2017 на поставку костюмов зимних для сотрудников ДПС МВД России на сумму 59.294.200 руб.

Поставщиком предусмотренные контрактом обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно: поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта.

В соответствии с актом № 334 на прием материальных ценностей от 15.10.2017 товар в объеме 1.410 зимних костюмов принят заказчиком 15.10.2017 по товарной накладной № 876 от 12.10.2017.

05.03.2018 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в присутствии представителей заказчика и поставщика проведен отбор двух образцов партии товара, поставленной по товарной накладной № 876 от 12.10.2017, что подтверждается актом отбора образцов от 05.03.2018.

В соответствии с актом экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 20.03.2018 прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям «водоотталкивание» и «водонепроницаемость», объемный утеплитель нетканый каландированный по показателю «поверхностная плотность» не соответствует требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, изв. № 1, № 2, № 3.

Указанный недостаток товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара 15.10.2017 без проведения соответствующей экспертизы.

09.04.2018 проведено совместное совещание заказчика и поставщика, по результатам которого принято решение о замене поставщиком зимних костюмов для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 1.408 комплектов, находящихся на Очаковской БХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (грузополучатель), что подтверждается протоколом рабочего совещания от 09.04.2018.

В связи с невыполнением поставщиком решения названного рабочего совещания и на основании п. 8.3 контракта МВД России делегированы полномочия на проведение претензионной и исковой работы по контракту ФКУ «ЦОУМТС МВД России», что подтверждается письмом МВД России от 11.05.2018 № 22/26/12-7770.

24.05.2018 в адрес ответчика направлено требование № ЦС/ОВС-4389 о замене товара, не соответствующего требованиям контракта, которое поставщиком не исполнено.

09.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЦС/ОВС-5606 о замене товара ненадлежащего качества и оплате штрафа в размере 592.942 руб. на лицевой счет администратора доходов бюджета МВД России, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 477, 518 ГК РФ, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, установил что прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям «водоотталкивание» и «водонепроницаемость», объемный утеплитель нетканый каландированный по показателю «поверхностная плотность» не соответствует требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, изв. № 1, № 2, № 3, что подтверждено актом экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 20.03.2018, в связи с чем  признал доказанным факт несоответствия поставленного товара условиям заключенного между сторонами контракта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, руководствовался тем, ответчик является органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета и в соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил что отбор двух образцов партии товара, поставленной по товарной накладной № 876 от 12.10.2017, был произведен в присутствии представителей заказчика и поставщика, что подтверждается актом отбора образцов.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком не указаны основания для недоверия эксперту, доказательств несоответствия методики проведения экспертизы установленным ГОСТами требованиям не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не установили такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, отметив что вопросы, требующие специальных познаний, разрешены экспертом АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, новых вопросов ответчиком не заявлено.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-298967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова