﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6092/2019-ГКу

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-4530/2019

	Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е. С.

при участии:

от истца: Зиновьева А.И. (паспорт, доверенность от 01.08.2019),

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии": конкурсный управляющий Васильчук Д.И. - предъявлен паспорт,

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии", поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года, 

принятое судьей А. Г. Манаковой путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4530/2019

по иску индивидуального предпринимателя Абакумова Ивана Андреевича (ОГРНИП 315665800047586, ИНН 667005793431)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940)

о взыскании задолженности по договору перевозки,         

установил:

индивидуальный предприниматель Абакумов Иван Андреевич (далее – ИП Абакумов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее - ООО «Зико-Ингазтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 900 000 руб.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 26 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

          Общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

         Определением апелляционного суда от 11.06.2019 по делу назначено судебное заседание на 20.06.2019.

         Определением апелляционного суда от 20.06.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.07.2019.

         В судебном заседании 11.07.2019 представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий: путевых листов ИП Таушкановой Е.В. (б/н с 01 по 31.10.2018, с 01 по 31.10.2018, с 01 по 31.10.2018 – 4 шт.), акта взаимозачета от 31.10.2018, товарной накладной от 31.10.2018 № 304655000736/н, реестра операций по картам за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, платежных поручений № 255 от 24.09.2018,  № 269 от 08.10.2018,  № 357 от 29.12.2018,  № 311 от 14.11.2018, договоров № 198 от 23.01.2018, с заявками, №ТРО-379/2018 от 22.11.2018 с заявками, № 1/2707 от 27.07.2018 с заявками, договора № 4 от 12.05.2017, выписки по счету Абакумова И.А, сведений о деятельности ИП, скриншота с сайта Система автоперевозок на территории РФ, удостоверения допуска российский перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, журнала предрейсового медицинского осмотра водителей,  журнала регистрации  предрейсового (послерейсового) контроля транспортных средств, документации ООО «Доломедес», ПТС на транспортные средства (39 УВ 169144,  39 ТН 050934, 39 ТН 983063,  39 ТР 398062.), скриншотов переписки, акта приема-передачи от 18.04.2018, письма ОАО «Альфа-банк» б/н, б/д, счетов на оплату № 49 от 26.10.2018, № 37 от 26.07.2018, от 30.07.2018 № 38, и актов оказания услуг от 26.10.2018 № 47, 26.07.2018 № 35, от 30.07.2018 № 36, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 02.07.2019.

         Ответчиком представлен отзыв с дополнительными доказательствами по делу, а именно представлены: копии: договора поставки № ОНПЗ-152 от 28.02.2018, спецификации, дополнительного соглашения, приложения № 1 к дополнительному соглашению; акта сверки.

Заявитель жалобы наставал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, ссылаясь на мнимость сделки и не доказанность реальности договора, подписанного между истцом и ответчиком, обратил внимание на не представление истребованных судом документов, в том числе: трудовых договоров с водителями, несения истцом расходов на приобретение ГСМ.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что фактически перевозка осуществлена, при этом, документы представлены, в том числе имеющие отношение к иному ИП, по причине взаимосвязанности деятельности истца и ИП Таушкановой Е.В.

Рассмотрение дела было отложено на 14 час. 30 мин. 08.08.2019 (определение от 11.07.2019).

От заявителя поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (приобщены апелляционным судом к материалам дела).

От истца поступили возражения на письменные объяснения, к которым приложены следующие документы в копиях: информационное письмо от ИП Абакумова И.А. и ИП Таушкановой Е.В.; дополнительное соглашение от 15.05.2018 к Договору аренды транспортных средств №4 от 12.05.2017; дополнительное соглашение от 15.05.2018 к Договору аренды транспортных средств №4 от 12.05.2017; дополнительное соглашение от 15.05.2018 к Договору аренды транспортных средств №8 от 12.05.2017; водительские удостоверения Михайлова Е.В.; Феоктистова А.А.; Сенцова Д.Н.; Пономарева В.Г.; сведения о расстоянии и времени в пути из сервиса Google карты (эл. доступ: https://www.google.ru/maps); свидетельства о регистрации: транспортного средства полуприцеп ФАЙМОНВИЛЛИ SXN-3АХ 2008 года выпуска; транспортного средства полуприцеп Ванхоол 1992 года выпуска.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайства удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционным судом были истребованы доказательства с целью проверки доводов о реальности сделки, заявленных конкурсным управляющим ООО "НПО Инновационные газовые технологии", в апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-20352/2019, на который ссылается истец (согласно которому во введении наблюдения в отношении ООО «Зико-Ингазтех» ((ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849) по заявлению ООО «НПО Ингазтех» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) отказано; заявление ООО «НПО Ингазтех» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) о признании должника, ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849), несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения)) не вступил в законную силу. Кроме того, определением от 01.08.2019 заявление ООО «НПО Инновационные газовые технологии» о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

	Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

	Как следует из материалов дела, между ИП Абакумов И.А. и ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» заключен договор №010618 от 01.06.2018, в рамках которого истец осуществлял услуги по перевозке грузов, в соответствии  с заявками от 24.10.2018 и от 25.10.2018.

       Так, истец оказал услуги по перевозке металлоконструкции башни факельной установки в соответствии с заявками №25/10/18 от 25.10.2018, №24/10/18 от 24.10.2018, что подтверждается актами №49 от 29.10.2018, №50 от 30.10.2018, транспортными накладными.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора поставки №ОНПЗ-152 от 28.02.2018 осуществлял поставку товара в адрес АО «НИПИГАЗ». Для поставки товара в рамках договора №ОНПЗ-152 от 28.02.2018 ответчиком в качестве транспортной организации был привлечен, в том числе ИП Абакумов И.А.

Принимая во внимание, что осуществление перевозок по заявкам ответчикам подтверждено документально и ответчиком не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требования отсутствуют.

  В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

При этом,  основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ отсутствуют.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Доводы заявителя о том, что спорные сделки (перевозка груза) являются мнимыми, подлежат отклонению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений ст. 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: копий: путевых листов ИП Таушкановой Е.В. (б/н с 01 по 31.10.2018, с 01 по 31.10.2018, с 01 по 31.10.2018 - 4 шт.), акта взаимозачета от 31.10.2018, товарной накладной от 31.10.2018 № 304655000736/н, реестра операций по картам за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, платежных поручений № 255 от 24.09.2018,  № 269 от 08.10.2018,  № 357 от 29.12.2018,  № 311 от 14.11.2018, договоров № 198 от 23.01.2018, с заявками, №ТРО-379/2018 от 22.11.2018 с заявками, № 1/2707 от 27.07.2018 с заявками, договора № 4 от 12.05.2017, выписки по счету Абакумова И.А, сведений о деятельности ИП, скриншота с сайта Система автоперевозок на территории РФ, удостоверения допуска российский перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, журнала предрейсового медицинского осмотра водителей,  журнала регистрации  предрейсового (послерейсового) контроля транспортных средств, документации ООО «Доломедес», ПТС на транспортные средства (39 УВ 169144,  39 ТН 050934, 39 ТН 983063,  39 ТР 398062), скриншотов переписки, акта приема-передачи от 18.04.2018, письма ОАО «Альфа-банк» б/н, б/д, счетов на оплату № 49 от 26.10.2018, № 37 от 26.07.2018, от 30.07.2018 № 38, и актов оказания услуг от 26.10.2018 № 47, 26.07.2018 № 35, от 30.07.2018 № 36, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 02.07.2019; информационного письма от ИП Абакумова И.А. и ИП Таушкановой Е.В.; дополнительных соглашений от 15.05.2018 к Договору аренды транспортных средств №4 от 12.05.2017, от 15.05.2018 года к Договору аренды транспортных средств №4 от 12.05.2017; от 15.05.2018 к Договору аренды транспортных средств №8 от 12.05.2017; водительских удостоверений Михайлова Е.В.; Феоктистова А.А.; Сенцова Д.Н.; Пономарева В.Г.; сведений о расстоянии и времени в пути из сервиса Google карты; свидетельств о регистрации транспортного средства: полуприцеп ФАЙМОНВИЛЛИ SXN-3АХ 2008 года выпуска; полуприцеп Ванхоол 1992 года выпуска), договора поставки № ОНПЗ-152 от 28.02.2018, спецификации, дополнительного соглашения, приложения № 1 к дополнительному соглашению; акта сверки, вопреки доводам жалобы, следует вывод о том, что перевозка именно истцом осуществлена реально, т.е. сделка не является мнимой.

Так, из представленных доказательств следует, что между ИП Абакумовым И.А. и ИП Таушкановой Е.В. заключены договоры аренды транспортных средств (в редакции дополнительных соглашений): договоры аренды транспортных средств №4 от 12.05.2017 на а/м грузовой тягач - седельный Вольво FH-12 420 2002 года выпуска; №4 от 12.05.2017 на а/м грузовой тягач седельный Вольво FH-12 460 2004 года выпуска; №8 от 12.05.2017 на а/м грузовой тягач-седельный Вольво FH-12 420 1999 года выпуска (все транспортные средства зарегистрированы за ИП Таушкановой Е.В., что подтверждено представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств).

Также следует отметить, что в дополнительных соглашениях  к договорам аренды стороны согласовали, что арендодатель берет на себя обязанность по обеспечению транспортных средств, в том числе ГСМ и т.д.

Следует отметить, что о мнимости данных договоров не заявлено, как не заявлено о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам аренды, следует, что транспортные средства переданы с экипажем, следовательно, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что представленные истцом доказательства в части водителей (о их медицинских осмотрах, трудовых отношениях и т.д.), не являются надлежащими, не имеется. 

Также следует отметить, что полуприцеп ORTEN 2002 года выпуска гос. номер ВВ4296 66 рус передан от ИП Таушкановой Е.В. в пользование ИП Абакумову И.А. по договору аренды №4 от 12.05.017; полуприцеп с бортовой платформой КЕГЕЛЬ гос. номер ВВ1212 66 рус передан от ИП Таушкановой Е.В. в пользование ИП Абакумову И.А. по договору аренды №8 от 12.05.2017; полуприцеп ФАЙМОНВИЛЛИ SТN-3АХ 2008 года выпуска гос. номер АС6597 66 рус зарегистрирован за ИП Таушкановой Е.В.; полуприцеп Ванхоол 1992 года выпуска гос. номер АР8076 66 рус зарегистрирован за ИП Абакумовым И.А. 

Следовательно, для выполнения спорных перевозок грузов, вопреки доводам жалобы, у истца имелась надлежащая материальная база (имелся транспорт с экипажем).

Следует также отметить, что в заявках на перевозку негабаритных грузов указана не конкретная дата загрузки груза, а допустимый интервал загрузки (с 24 октября по 29 октября 2018 года и с 25 октября по 30 октября 2018 года, соответственно). Дата разгрузки - по факту прибытия, следовательно, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что поскольку в одном случае груз был доставлен за 4 дня, а в другом случае – за 2 дня (по одному маршруту), перевозка реально не была осуществлена, не имеется, учитывая, что конкретная дата доставки не была определена. 

Из пояснений истца следует, что ориентировочное время в пути без пробок, без перерывов и на легковом автомобиле составляет 12 часов 30 минут (открытые данные из сервиса Google карты), при истец обратил внимание на то, что перевозился тяжелый негабаритный груз (почти 15 тонн на каждом автомобиле), соответственно, скорость движения транспортных средств ограничена.

В силу п. 16 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 №15 (далее – Приказ) время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов, а в условиях горной местности при перевозке пассажиров автобусами габаритной длиной свыше 9,5 метра и при перевозке тяжеловесных, длинномерных и крупногабаритных грузов не может превышать 8 часов.

В силу п. 25 Приказа продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

Таким образом, время пути по маршруту Березовский - Тюмень - Омск не может составлять менее 2 дней.

Тот факт, что груз принят грузополучателем в г. Тюмени, а не в г. Омске, не является поводом для сомнения в самом факте перевозке, учитывая, что  в ТТН имеются отметки о получении груза, при этом, грузополучатель замечаний к месту доставки груза не выразил (соответствующие доказательства не представлены). 

        Доводы об отсутствии данных о предрейсовых медицинских осмотрах водителей и предрейсовом техническом контроле транспортных средств, не принимаются, поскольку противоречат материалам дела (учитывая, что транспорт был арендован с экипажем). 

Кроме того, следует отметить, что перевозка груза была необходима для ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в целях исполнения обязательств перед АО «НИПИГАЗ» по договору поставки №ОНПЗ-152 от 28.02.2018 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в связи с чем в материалы дела также представлен акт сверки, подтверждающий, что часть товара поставлена именно в период с 24 по 30 октября 2019 года. 

Доводы истца о том, что экономически сделка обоснована и соответствует по цене среднерыночному предложению, заявителем не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Заявителем не представлено доказательств возможности заключения договора (с учетом перевозимого груза  - перевозке металлоконструкции башни факельной установки) перевозки по иной цене  в спорном периоде (статья 65 АПК РФ).

Также не опровергнуто конкурсным управляющим, что ИП Абакумов И.А. обладал необходимым производственными ресурсами для оказания услуг по перевозке груза (в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, путевые листы, журналы регистрации результатов технического и медицинского осмотра, договоры перевозки и акты оказания услуг по перевозке между ИП Абакумовым И.А. и иными лицами, путевые листы).  

Следует особо отметить, что заявителем не представлено доказательств того, что выполнение данных перевозок не требовалось (учитывая наличие договора поставки №ОНПЗ-152 от 28.02.2018), равно, как не представлено доказательств того, что по спорные перевозки выполнены иным лицом.

В совокупности представленные доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что, по сути, конкурсный управляющий выражает свое несогласие с тем, как осуществлена и оформлена хозяйственная деятельность ИП Абакумова И.А., однако, доказательств мнимости сделки, в материалы настоящего дела, не представлено.

	Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  26 марта 2019 года по делу № А60-4530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 						     	              В.Ю. Назарова