АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4805/2017

07 февраля 2019 года

город Смоленск

  Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года

  Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Федеральной налоговой службы (ФНС России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-4805/2017 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308672511300010; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307672511500023; ИНН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от 17.06.2016 года по делу № ТС9-3/2016

заинтересованное лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО4 представителя на основании доверенности от № 8 от 21.12.2018, служебное удостоверение, 

от ИП ФИО5-ФИО6-представителя на основании доверенности от 13.12.2017, паспорт;

от ИП ФИО3- ФИО7-представителя на основании доверенности от 13.12.2017. паспорт;

от заинтересованного лица- не явился, извещено надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» по делу № ТС9-3/2016 от 17.06.2016 года.

Определением суда от 24 октября 2017 года суд указал выдать  исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» по делу № ТС9-3/2016 от 17 июня 2016 года (третейский судья Фетисенко Е.А.) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307672511500023; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308672511300010; ИНН 

<

***>) 125 383 931 рублей задолженности по договору займа, 250 000 рублей сумму уплаченного третейского сбора и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307672511500023; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308672511300010; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

29.12.2017 от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Смоленской области (далее – заявитель) поступило заявление об отмене определения суда от 24.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 заявление удовлетворено. Определение суда о выдаче исполнительного листа от 24.10.2017 отменено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А62-4805/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При передаче дала на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано о необходимости исследования доказательств наличия заинтересованности заявителя в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами и обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю на момент принятия определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание и признаны судом вновь открывшимися.  

При новом рассмотрении спора судом с учетом представленных пояснений и документов установлено, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано от имени Федеральной налоговой службы (ФНС России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), заявление подписано и.о. заместителя руководителя УФНС Росси по Смоленской области ФИО8 на основании доверенности от 01.08.2017 № 90 на представление интересов ФНС России в лице руководителя Управления ФНС по Смоленской области ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной 13.01.2017 руководителем ФНС России ФИО10

Таким образом, заявителем о пересмотре определения суда является ФНС России в лице УФНС по Смоленской области. 

Заявитель, ссылаясь на необходимость пересмотра заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на следующие обстоятельства. 

В отношении ИП ФИО3 была  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 11.08.2016 №16 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 610 048 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 353 руб.; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 25 834 руб., неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 214 571 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление документов бухгалтерского и налогового учета в виде штрафа в сумме 400 руб., а также предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 901 185 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 995 839 руб. 91 коп.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 4 291 424 руб. и пени за его неуплату - 480 205 руб. 37 коп.; единый налог на вмененный доход и пени за его неуплату. Сумма по решению выездной налоговой проверки - 15520 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его не действительном.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 года по делу № А62-7569/2016 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение оставлено в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 года.

При рассмотрении материалов проверки, а также в ходе судебных разбирательств, ИП ФИО3 указывал, что поступающие на его расчетный счет денежные средства, отраженные в акте проверки, являлись не «торговой выручкой» или «выручкой от предпринимательской деятельности», а заемными средствами, полученными в рамках договора о предоставлении финансовой помощи от 7 декабря 2012 года от ИП ФИО2

В рамках рассмотрения спора судом доводы предпринимателя отклонены, в том числе проанализировав договор от 07.12.2012, решение третейского суда при ООО «Юдекс» от 17.06.2016 по делу № ТС9-3/2016 по рассмотрению искового заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО3, копии расписок на возврат денежных средств, копии ежеквартальных актов на передачу денежных средств, копии уведомлений на общую сумму 1 518 150 руб., адресованных ИП ФИО2, копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств из кассы ИП ФИО2, показания предпринимателя, главного бухгалтера, кассира, суды пришли к выводу о формальном составлении документов между ИП ФИО2 к ИП ФИО3,  о том, что  сделка по предоставлению заемных денежных средств является мнимой.

При этом судами также учтено, что ИП ФИО3 не представлено документальных доказательств, подтверждающих внесение заемных денежных средств, полученных от ИП ФИО2 по договору от 07.12.2012, в кассу предпринимателя, не предоставлены кассовые документы, в которых должны быть отражены проводимые кассовые операции по получению финансовой помощи ИП ФИО3 от ИП ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ИП ФИО2 денежными средствами, необходимыми для предоставления финансовой помощи ИП ФИО3 не располагал.

Таким образом, заявитель указал о том, что вступившем в законную силу судебным актом установлена мнимость сделки по предоставлению заемных денежных средств между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, недостоверность финансовых операций по перечислению денежных средств в счет исполнения договора займа. 

Также заявитель указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 года по делу №А62-9273/2017 по заявлению ИП ФИО2 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 по основному долгу в размере 118 719 468 рублей, которые основаны на вышеуказанном определении Арбитражного суда от 24.10.2017 года.

Заявитель указал, что только после обращения в суд кредитора ФИО2 07.11.2017 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включением в реестр требований кредитов фиктивной задолженности, права уполномоченного органа были нарушены. Сам налоговый орган стал являться кредитором должника после вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке (после рассмотрения в апелляционной инстанции 12.09.2017, а затем в кассационной инстанции 07.12.2017), в связи с чем и обратился с заявлением о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Само решение третейского суда принято по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником ФИО3 и кредитором ФИО2 в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью процедуры банкротства с возможностью ее контроля мнимым кредитором.

О вынесенном определении Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу № А62-4805/2017 налоговый орган узнал только в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 (№ А62-9273-8/2017). Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте арбитражных судов в автоматизированной системе 2картотека арбитражных дел», заявление о включении задолженности в размере 15 538 340,64 рубля в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3  подано 28.12.2017, надлежащим способом защиты интересов налогового органа  в размариваемом случае полагает механизм пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства указывают на неправомерные действия, как заявителя, так и должника по созданию искусственной задолженности ИП ФИО11 в целях преимущественного контроля над проведением процедуры банкротства и удовлетворения за счет конкурсной массы несуществующих требований, что нарушит права уполномоченного органа и иных независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требование о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на обстоятельства, изложенные в заявлении.  

Представители ИП ФИО2 и  ИП ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, указав, что стороны договорных отношений по договору займа, неисполнение обязательство по которому было предметом рассмотрения третейского суда, признают факт наличия договорных отношений и исполнения по нему обязательств, что исключает признание договора фиктивной сделкой. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

При рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу относительно того, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда затрагивает интересы заявителя по следующим основаниям.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о федеральной налоговой службе» федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Федеральной налоговой службой в декабре 2015 года принята новая концепция по повышению эффективности работы налоговых органов в процедурах банкротства (далее - Концепция), в том числе за счёт централизации функций банкротства и оптимизации численности территориальных налоговых органов по данному направлению.

По поручению руководителя Федеральной налоговой службы и в соответствии с письмами ФНС России от 18.12.2015№ 4-2-05/1937, 22.12.2015 № СА-4-9/22536, от 21.01.2016 № СА-5-18/56дсп Управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации (далее -Управления) в течение 2016 года проводилась централизация функций сопровождения процедур банкротства.

Согласно поручению руководителя ФНС России на коллегии по итогам работы ФНС России за первое полугодие 2016 года и основных задачах до конца года централизацию функций по обеспечению процедур банкротства Управлениями необходимо было завершить в срок до 01.11.2016 года.

В соответствии с приказом УФНС России по Смоленской области от 31 марта 2017 года № 01-02/131 до 03.04.2017 года проведена полная централизация функций по сопровождению процедур банкротства на уровне отдела обеспечения процедур банкротства Управления.

Таким образом, Управление ФНС России по Смоленской области обеспечивает представление интересов Российской Федерации как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства по всем должникам-банкротам Смоленской области.

Кредитор ФИО2 07 ноября 2017 года обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом) на основании определения суда от 24 октября 2017 года суд о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» по делу № ТС9-3/2016 от 17 июня 2016 года.

15 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9273/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с наличием задолженности по налогам и сборам, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, 28.12.2017 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы 15 538 340 рублей 64 копейки. 

29.12.2017 года от ФНС России в лице Управления ФНС России по Смоленской области в арбитражный суд поступило заявление об отмене определения арбитражного суда от 24.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2018 года требования  уполномоченного   органа  признаны   обоснованными и включены в реестр требований к должнику. В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 24 января 2019 года.

Возбуждение дела о банкротстве ФИО3 на основании определения суда от 24 октября 2017 года суд о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» по делу № ТС9-3/2016 от 17 июня 2016 года, включение таких требований в реестр кредитов при наличии неисполненных обязательств ФИО3 по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, затрагивает интересы ФНС России исходя из возложенных на нее полномочий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, могли или нет обстоятельства, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Во-вторых, следует удостовериться в том, что данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не были учтены ввиду того, что не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

На момент рассмотрения заявления о выдаче на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от 17.06.2016 года по делу № ТС9-3/2016 лицами, участвующим в деле, не была представлена информация о проведении в отношении ИП ФИО3 выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 11.8.2016 №16 о привлечении предпринимателя к ответственности, а также информация о рассмотрении спора по делу № А62-7569/2016, в рамках которого судами дана оценка наличия договорных заемных отношений сторон, ФНС России привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была, соответственно была лишена возможности представления такой информации для объективного и всестороннего рассмотрения заявления  ИП ФИО2. 

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, влияющих на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда является возбуждение процедуры банкротства должника ФИО3 с включением в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО2 на основании неисполненной сделки по возврату займа (при наличии установленных обстоятельств в рамках дела № А62-7569/2016 недействительности сделки займа), нарушение прав уполномоченного органа включением таких требований в реестр требований кредиторов. 

Как установлено в рамках дела № А62-7569/2016 ИП ФИО2 в указанный период времени не располагал денежными средствами ни заемными, ни собственными для оказания финансовой помощи ФИО3 в размере, отраженными в бухгалтерских документах. Договор составлен для видимости и без фактической передачи денежных средств о предоставлении финансовой помощи, источником денежных средств, внесенных ИП ФИО3 на свой расчетный счет с назначением платежа «торговая выручка» являлись денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности последнего и целью заключения такого договора являлось занижение налогооблагаемой базы, неисполнение обязательств по перечислению налога в бюджет РФ.  

В указанной ситуации рассмотрение спора между ФИО3 и ФИО2 в третейском суде, обеспечивающим конфиденциальность рассмотрения споров без публичного контроля, как обоснованно полагает уполномоченный орган, не затрагивает интересов ФНС России. Необходимым этапом приведения в исполнение решения третейского суда является выдача государственным (арбитражным) судом исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Кроме того, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным (в данном случае определено сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 18 мая 2015 года к договору о предоставлении финансовой помощи от 07.12.2012), является основанием для прекращения арбитражным  судом производства по делу об отмене решения третейского суда; в этом случае должник защищает свои права в рамках рассмотрения дела о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

На возможность пересмотра определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без оспаривания самого решения третейского суда указано и в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № а43-2565/2013 от 04.07.2016).

Таким образом, в рамках рассматриваемого заявления ФНС России в лице УФНС по Смоленской области последующее возбуждение процедуры банкротства ФИО3 с включением такого долга в реестр требований кредиторов при наличии обязательств ФИО3, установленных по результатам выездной налоговой проверки (акт от 19.05.2016 № 14 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2016 № 16 по уплате налогов в бюджет РФ, является существенным обстоятельством, влекущим отмену судебного акта и его пересмотр в установленном законом порядке.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             Л.А.Савчук