ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«20» марта 2025 года Дело № А43-22557/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-22557/2024,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.04.2024 № 052/06/104-954/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» – ФИО1 по доверенности от 25.08.2024 сроком действия 2 года; ФИО2 – генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения от 25.02.2021 № 1;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 06.09.2024 № ЛШ/16464/24 сроком на один год  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил  

следующее. 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, заказчик) в единой информационной системе и на сайте электронной площадки разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по капитальному ремонту спецтехники (пожарных автомобилей) (извещение № 0115100003823000008) и документацию о закупке.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 444 580 руб. 

По результатам электронного аукциона 18.04.2023 между ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии и обществом с ограниченной ответственностью «Веста-96» (далее – Общество, исполнитель) заключен государственный контракт № 2323177100682212805686800/68.  

ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии в связи с существенными нарушениями контракта 04.04.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2023 № 2323177100682212805686800/68.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) 22.04.2024 поступило обращение ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

По результатам рассмотрения сведений ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии антимонопольный орган 25.04.2024 принял решение № 052/06/104-954/2024 о включении сведений об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 25.04.2024 № 052/06/104-954/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии.  

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество добросовестно исполняло условия государственного контракта, регулярно отправляло фотоотчеты, направляло список выполненных работ, отвечало на каждое письмо заказчика, предоставляло документы о выполненных работах и привлеченных подрядчиках.  

Общество утверждает, что заказчик, со своей стороны, неоднократно злоупотреблял своими полномочиями, не отвечал на письма исполнителя,  

тем самым замедлял скорость выполнения работ, направлял важные уведомления в нерабочее время; большую часть замечаний, указанных в мотивированном отказе, невозможно проверить. Исполнителем 04.03.2024 все подтверждающие документы были направлены заказчику.  

Общество настаивает на том, что заказчик нарушил право исполнителя устранить выявленные замечания при приемке в 10-дневный срок, не передал автомобили исполнителю, не отвечал исполнителю на письма о передаче автомобилей.  

Как поясняет Общество, со стороны заказчика имело место неисполнение обязательств по контракту в части непредставления исходных данных технической документации.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что на протяжении нескольких лет Общество являлось добросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении предпринимательской деятельности по аналогичным государственным контрактам на оказание услуг по капитальному ремонту пожарных автомобилей.  

Общество ссылается на его незаблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.  

Управление и ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии к отзыву приложило постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.05.2024 по делу № 066/04/14.55-1301/2024 об административном правонарушении, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.  

Рассмотрев вопрос о приобщении названного документа, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных объяснениях в ней, отзывах на апелляционную  

жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.  

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).  

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии  

оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.  

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во  

включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается  

надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пунктах 1 и 2 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.  

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком определены в статье 715 ГК РФ. В том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по итогам электронного аукциона 18.04.2023 между ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии и Обществом заключен государственный контракт № 2323177100682212805686800/68.  

Согласно пункту 1.1 названного государственного контракта головной исполнитель (Общество) по заданию государственного заказчика (ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии) обязуется в установленный настоящим Контрактом срок оказать услуги по капитальному ремонту спецтехники (пожарных автомобилей) в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта услуги оказываются головным исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и календарным планом (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых  

стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.  

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) содержатся требования к головному исполнителю:  

1. Услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями, предъявляемыми к допуску работы на специальной пожарной технике.  

2. Ремонт осуществляется на месте нахождения головного исполнителя. Головной исполнитель должен иметь производственные площади и наличие необходимого диагностического оборудования, а также возможности для оказания данного вида услуг.  

3. Услуги по капитальному ремонту агрегатов должны быть оказаны в соответствии с заключённым Контрактом.  

4. Государственный заказчик должен предоставить головному исполнителю пожарный автомобиль.  

5. Запрещается вносить изменения в конструкцию транспортного средства. Цистерна пожарного автомобиля должна быть изготовлена по схеме завода - изготовителя.  

6. В случае повреждения имущества государственного заказчика (дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание) головной исполнитель обязан восстановить поврежденное имущество за счет собственных средств, такая ответственность наступает с момента передачи пожарного автомобиля Головному исполнителю. Документом, подтверждающим передачу имущества, считается подписанный сторонами акт технического состояния (приложение № 7 Приказа МЧС России от 01.10.2020 № 737).  

Пунктом 4.1 рассматриваемого контракта начало оказания услуг определено со дня, следующего за днем подписания контракта в течение 60 рабочих дней. Головной исполнитель вправе оказать услуги, предусмотренные контрактом, досрочно.  

Таким образом, предельный срок исполнения контракта 17.07.2023. 

В установленный срок обязательства по контракту от 18.04.2023 № 2323177100682212805686800/68 Обществом не исполнены.  

Пунктом 11.1 указанного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 11.2.1 названного контракта государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем внесудебном порядке в случае если просрочка выполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, превысит 5 календарных дней, оказываемые услуги не соответствуют требованиям технического задания.  

Руководствуясь указанным пунктом контракта, 04.04.2024 ГУ МЧС  

России по Чувашской Республике — Чувашии приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоблюдения Обществом срока выполнения работ, а так же в связи несоответствием качества услуг требованиям технического задания.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.04.2024 размещено в единой информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 16.04.2024.  

Регламентированный статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае соблюден.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию указанного выше публичного интереса.  

Одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В обоснование наличия препятствий к выполнению работ и приостановления их выполнения, а также возникновения ряда вопросов при выполнении работ Общество сослалось на то, что заказчиком не представлена схема завода-изготовителя на цистерны для воды, заказчик неоднократно злоупотреблял своими полномочиями, не отвечал на письма исполнителя.  

Как следует из материалов дела, во исполнение рассматриваемого контракта пожарные автомобили АЦ-8,0-40 (43118), VIN - 

<

***>, 2005 года выпуска, и АЦ-9,0-40 (43118), VIN -8956623260AJ2005, 2006 года выпуска, приняты Обществом для проведения ремонта.  

Общество 22.05.2023 направило в адрес ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии запрос с требованием предоставить чертежи завода-изготовителя на цистерны для воды и сообщило о  

приостановке выполнения работ по ремонту пожарной надстройки до момента предоставления чертежей (т.1 л.д.95-96).  

Вместе с тем в пункте 1 статьи 716, пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрены основания для приостановления подрядчиком работ до получения от заказчика соответствующих указаний  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Анализ условий заключенного сторонами контракта показал, что заказчик должен предоставить головному исполнителю автомобиль и руководство по эксплуатации для проведения капитального ремонта, другие необходимые документы (пункт 4 технического задания к названному контракту), тогда как к требованиям, применяемым к головному исполнителю, контракт относится запрет вносить изменения в конструкцию транспортного средства. Цистерна пожарного автомобиля должна быть изготовлена по схеме завода – изготовителя (пункт 5 технического задания к контракту от 18.04.2023 № 2323177100682212805686800/68).  

Тем самым заказчик представляет исходные данные на автомобиль (руководство по эксплуатации), а исполнитель самостоятельно осуществляет сбор иных сведений.  

Требования Общества, изложенные в письме от 22.05.2023, не соответствовали обязанностям заказчика, установленным контрактом и техническим заданием.  

Общество, принимая участие в торгах и заключая государственный контракт, посчитало его исполнение возможным, в том числе по выполнению условий пункта 5 технического задания, за разъяснением аукционной документации оно не обращалось.  

Более того техническим заданием было предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту 25 узлов, агрегатов и систем автомобилей.  

Фотоотчеты, представленные Обществом, не подтверждают выполнение им иных работ (кроме замены цистерны для воды) в установленный договором срок. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны заказчика не было оказано требуемое по условиям контракта и законодательства содействие исполнителю в данной части.  

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для приостановления выполнения работ.  

Представленная Обществом переписка свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнить контракт в установленный срок, а не о наличии объективных препятствий к его исполнению.  

Заказчик 10.07.2023 письмом № ИВ-173/2020 уведомил исполнителя о сроках исполнения государственного контракта и потребовал ускорить его исполнение и сообщить о планируемой сдаче оказанных услуг.  

Общество 12.07.2023 сообщило ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии о том, что в связи с отсутствием чертежей завода изготовителя изготавливаются новые чертежи, в связи с чем срок исполнения государственного контракта просило продлить до 20.08.2023.  

Заказчик 20.07.2023 направил претензию № ИВ-173-2147 в адрес исполнителя с требованием ускорить исполнения услуг по государственному контракту.  

Заказчик 29.09.2023 письмом № ИВ-173-2768 уведомил исполнителя о сроках исполнения государственного контракта, требовало ускорить исполнения государственного контракта.  

Общество 02.10.2023 сообщило ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии о том, что в связи с длительным изготовлением цистерны не могут завершить работы, и просило продлить срок исполнения государственного контракта до 20.10.2023.  

Общество только 20.02.2024 сообщило ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии о готовности передать технику (АЦ-8,0-40 (43118),  

АЦ-9,0-40). 

Автомобили прибыли на территорию заказчика только 05.03.2024, то есть более чем через семь месяцев с даты исполнения контракта (т.1 л.д.99), что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта в части срока исполнения обязательств.  

В указанном акте зафиксировано, что никакие документы в бумажном виде не передавались, кроме паспорта, гарантийного талона, документов на транспортные средства. Однако по условиям технического задания на все приобретенные агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы исполнителем должны быть предоставлены документы о закупке, дефектная ведомость (предусмотрена календарным планом выполнения работ по капитальному ремонту).  

Уклонение заказчика от приемки выполненных работ по материалам дела не установлено.  

Напротив, в акте приемки оказанных услуг от 03.04.2024, составленном заказчиком, зафиксированы недостатки, свидетельствующие о том, что качество оказанных услуг не соответствует условиям контракта, капитальный ремонт спецтехники (пожарных автомобилей) выполнен не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так, в отношении работ по системе питания автомобиля установлено, что фильтр топливоприемника забит мусором, а по техническому заданию требовалась замена фильтрующих элементов топливной системы, ремонт топливоподкачивающего насоса не проведен, а равно ремонт и регулировка топливной аппаратуры. В отношении кабины установлено, замок задней правой двери кабины боевого расчета не исправен, не работает, а по техническому заданию требовалось выполнить замену дверных замков  

кабин. В отношении бака для пенообразователя предусматривалась антикоррозионная обработка, однако при приемке выявлены следы коррозии. В отношении двигателя не проводилась разборка, чистка, мойка, дефектовка, поскольку при приемке двигатель находился в грязном состоянии. Указанным актом также зафиксировано представление Обществом не в полном объеме документов о закупке заменяемых деталей, дефектных ведомостей.  

Оценивая действия Общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что действия Общества не направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, напротив, поведение Общества свидетельствуют об умышленном затягивании исполнения контракта, в связи с чем исполнителя нельзя признать добросовестным.  

Объективных доказательств, препятствующих исполнению условий контракта, наличия обстоятельств непреодолимой силы заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее ли ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ссылка Общества на письмо от 05.04.2024, в котором оно выразило намерения устранить выявленные недостатки и просило передать оба автомобиля представителю исполнителя не позднее 09.04.2024, не может быть принята во внимание.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В данном случае нарушение условий контракта, послужившее  

основанием для принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом не было устранено, предусмотренный контрактом результат работ не был достигнут, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При таких обстоятельствах и с учетом допущенных исполнителем нарушений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствии у заказчика оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Довод Общества о несвоевременном его извещении о проведении Управлением проверки судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.  

Федеральный закон № 44-ФЗ и Правила № 1078 не содержат указание на срок в пределах которых заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) должны быть извещены о проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в течении пяти рабочих дней с даты поступления обращения антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов.  

Вопреки доводам Общества материалы дела свидетельствуют о том, что оно было заблаговременно уведомлено о проведении проверки и письмом от 24.04.2024 Общество представило в антимонопольный орган свои объяснения, в табличной форме составило историю исполнения контракта и приложило соответствующие документы (т.1 л.д.92-94).  

Согласно пункту 13 Правил № 1078 участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.  

На рассмотрении присутствовал генеральный директор Общества ФИО2, объяснения и документы Общества были надлежащим образом рассмотрены Управлением, что отражено в оспоренном решении.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности законности оспоренного решения антимонопольного органа.  

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку решения антимонопольного органа соответствует требованиям статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 и не нарушает прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции  

правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-22557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева