АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1637/2017

30 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»:

- Грачева Е.О., представитель по доверенности от 27.12.2016 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький»:

- Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 18.02.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 12.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017

по делу № А73-11967/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина,

в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,                    Е.В. Гричановская

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 

к индивидуальному предпринимателю Носирджон Юнусзода                       

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький», общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл»

об устранении нарушений права собственности

 

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,                                             пер. Топографический, 9; далее - АО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Носирджон Юнусзода (ОГРНИП 313272303600036, ИНН 251115287366; далее - предприниматель) об устранении нарушений права собственности в виде обязания ответчика произвести за свой счет демонтаж возведённой пристройки к функциональному помещению I (13 - 16, 43), расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 9. 

          Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2016 от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» (далее -                        ООО «Мобайл-Ритейл»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький» (далее - ООО «УК «ДРСК - Горький»). 

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в иске отказано.

          В кассационной жалобе АО «ЦИТ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что проход в его помещения через пристройку нарушает его право на пользование своим имуществом. Указывает, что снятие двери не исключает ее постановку заново.

          Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                    АО «ЦИТ» доводы жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель ООО «УК «ДРСК - Горький» против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили. От ООО «Мобайл-Ритейл» поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

          Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей                        288 АПК РФ оснований для их отмены.

          Как следует из материалов дела, АО «ЦИТ» является собственником нежилого функционального помещения, общей площадью 53,9  кв.м. пом. I (13-16, 43), расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу:                         г. Хабаровск, ул. Гагарина, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 серии 27-АВ № 300326.

          Названные помещения используются ООО «Мобайл-Ритейл» по договору аренды от 18.03.2015 № 53/15, под торговлю.

          Согласно техническому паспорту на указанные помещения, вход в помещения осуществляется с торца многоквартирного дома.

          Установлено, что к торцу здания выполнена пристройка, через которую организован проход в вышеназванные помещения. Данное зафиксировано актами от 07.07.2016, 11.08.2016, в которых указано, что пристройка используется предпринимателем Носирджон Юнисзода, для организации деятельности по ремонту обуви и изготовлению ключей.

          АО «ЦИТ», ссылаясь на незаконность возведения пристройки, перекрывающую вход в помещения общества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

          При разрешении спора установлено следующее.

          Так, установлено, что пристройка, состоящая из временных некапитальных металлических конструкций в виде каркаса, фиброцементных панелей в качестве фасада, пластикового остекленения, пластиковых дверей на фасаде и металлодеревянной двери с правого торца всей конструкции возведена в нише, образованной продольными и поперечными станами и плитой лоджии, на торцевом фасаде дома предпринимателем Носирджон Юнисзода на основании договора от 23.11.2015 № 13/Г-9/ИКЭ/15 на использование общего имущества собственников многоквартирного дома для установки и эксплуатации конструкций, заключенного между                             ООО «УК «ДРСК - Горький». В договоре отражено, что общее имущество в виде наружной стены (25, 84 кв.м.) и придомовой территории (12, 16 кв.м.) предоставляется для размещения и использования предпринимателем встроенного киоска.

          То, что ООО «УК «ДРСК - Горький» является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Гагарина, 9 в г. Хабаровске и полномочна по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома подтверждается договором от 01.09.2014 № Г-9 на управление многоквартирным домом, текст которого утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 9 по                               ул. Гагарина в г. Хабаровска, проведенном в форме очного голосования (протокол от 29.05.2014 № 1) и не опровергается сторонами.

          Далее установлено, что спорная конструкция не является капитальной и возведена с целью использования общего имущества собственников многоквартирного дома - его ограждающих конструкций и части земельного участка. То, что эта конструкция создает какую-либо угрозу при ее эксплуатации в материалах дела не представлено. Напротив, в деле имеется заключение ООО «Эконом-коттедж» в котором сделаны выводы о техническом состоянии конструкций и выполненному проему, высота и ширина которого соответствует требованиям пожарных нормативов, в том числе для эвакуационного выхода из функциональных помещений истца.

          Также установлено, что первоначально названный проход был перекрыт пластиковой дверью, которая в ходе судебного разбирательства убрана с элементами крепления, что подтверждается актом от 02.12.2016.

          Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при эксплуатации помещений истца чинились какие-либо препятствия в их использовании.

          Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества, в связи с чем отказали в иске.

          Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому окружным судом не принимаются.

          Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

          С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А73-11967/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

 

	     Е.К. Яшкина