2311/2023-116428(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12464/2023

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-15462/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.08.2023 по делу № А32-12464/2023  

по иску акционерного общества «Краснодаргоргаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобтек» 

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки и штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Глоботек» (далее –  ООО «Глоботек», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору   № 134505-Подр (СГ) от 19.10.2022, о взыскании штрафа в размере 325 260,33 руб.  за просрочку исполнения обязательств по договорам № 137495-Подр (СГ) от  29.11.2022, № 136972- Подр (СГ) от 29.11.2022, № 134505-Подр (СГ) от 19.10.2022,   № 135390-Подр (СГ) от 19.10.2022 (уточненные исковые требования в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 принят  отказ истца от иска в части требования о взыскании 300 185,24 руб. пени,  производство по делу в этой части прекращено. Ходатайство истца об уменьшении  суммы штрафа до 325 260,33 руб. удовлетворено. С ООО «Глоботек» в пользу  АО «Краснодаргоргаз» взыскано 325 260,33 руб. штрафа, а также 9 505 руб.  расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении искового требования об  обязании исполнить обязательства по договору № 134505-Подр (СГ) судом  

отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3398 руб.  госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3934 от 09.03.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Краснодаргоргаз»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения в части отказа в обязании исполнить  обязательства в натуре, просил в данной части отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ответчика  работы по объекту не сданы, строительно-монтажные работы не выполнены,  исполнительно-техническая документация не подготовлена, не подписан акт о  приемке выполненных работ по форма КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3, при этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не  учтено, что истец не заявлял и не предъявлял документы, подтверждающие  некачественное выполнение работ ответчиком, напротив, истец настаивал на том,  что обязательства по договору не были исполнены и требовал обязать ответчика к  исполнению обязательств в натуре. Апеллянт просит отменить судебный акт  только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании  исполнить обязательства по договору подряда № 134505-Подр (СГ) от 19.10.2022.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодаргоргаз» (заказчик) и  ООО «Глоботек» (подрядчик) заключены 4 договора на выполнение строительно-монтажных работ по газификации до границ земельных участком, на которых  расположены объекты капитального строительства, подготовку исполнительно-технической документации: № 137495-Подр (СГ) от 29.11.2022, № 136972-Подр  (СГ) от 29.11.2022, № 134505-Подр (СГ) от 19.10.2022, № 135390-Подр (СГ) от  19.10.2022.  

В рамках исполнения договоров на расчетный счет ответчика произведены  авансовые платежи по каждому договору: 137495 - от 12.12.2022 на сумму  49563 руб., по договору 136972 - от 12.12.2022 на 28873,20 руб., по договору  134505 - от 28.10.2022 на 60825,14 руб., по договору 135390 - 28.10.2022 на сумму  37681,83 руб.  

Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, работы по  объектам не сданы, акты по ф.КС-2 и справки по ф.КС-3 не подписаны.  

Истец адрес ответчика направил претензию от 18.01.2023, которая оставлена  без удовлетворения.  

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось  основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на  основании следующего.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Спорные договоры являются договором подряда и регулируется нормами  материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  подрядчиком результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.1 договоров за нарушение сторонами сроков  исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойки в  размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения  обязательств.  

В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, он  обязуется оплатить штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.  

Размер штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств,  предусмотренных договором, был определен в соответствии с действовавшим на  момент заключения договора Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013   № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

Согласование конкретных требований, указание, что отклонение от таких  требований составляет нарушение договора и основание для применения  ответственности в виде неустойки (штрафа) не противоречит нормам  законодательства, в том числе, положениям статей 330, 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, сторонами определены в договоре условия начисления  неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени,  который соответствует положениям гражданского законодательства  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Поскольку факт неисполнения обязательств по договорам не опровергнут,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные  ответчиком нарушения являются основанием для применения к ответчику  предусмотренной пунктом 5.1 договоров меры ответственности.  

Таким образом, требование истца о взыскании 325 260,3 руб. штрафа  правомерно удовлетворено.  

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

Рассмотрев требование истца об обязании подрядчика исполнить  обязательства по договору № 134505-Подр (СГ), суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными  способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав  понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного  характера, посредством которых производится восстановление (признание)  нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.  Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения  к исполнению обязанности в натуре.  

Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с  положениями статьи 397 Гражданского кодекса и со специальными нормами главы  37 названного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.  

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в  собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо  передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную  работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить  выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его  своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора  или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных  необходимых расходов и других убытков.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при наличии обстоятельств, указанных в  статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в  разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную  цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения  расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по  своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от  

должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков,  причиненных неисполнением обязательства.  

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от  договора и возмещение убытков.  

Требования истца сводятся к понуждению ответчика как подрядчика  выполнить работы по договору в полном объеме и надлежащего качества.  Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан  определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить  возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при  выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как  присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, от  14.08.2001 № 9162/00).  

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения  должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, суд обоснованно пришел к выводу об отказе  в данном требовании. Доказательства, свидетельствующие о возможности  исполнения ответчиком обязательства в натуре, истец не представил.  

В данном случае при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела,  предъявленный заказчиком иск о понуждении подрядчика к выполнению работ, не  отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении обязательств в  натуре, а именно эффективности и целесообразности. Процессуальное  законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем  применения силы) исполнять обязательства в натуре.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об обязании  подрядчика исполнить обязательства по договору № 134505-Подр (СГ)  обоснованно отказано.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу   № А32-12464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев