﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168819/2020

05 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК «Эмблема» 

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ЖСК «Эмблема»

к СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве Кузнецовой И.В., ГУ ФССП России по Москве, третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконным бездействие, обязании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных Жилищно-строительным кооперативом «Эмблема» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020 № 5910666/20/77023-ИП, копии постановления об аресте счетов от 21.08.2020 № 77023/20/3301066 в части наложения ареста на специальный счет № 40705810238000000449 в ПАО «Сбербанк России», признании незаконным постановления об аресте счетов от 21.08.2020 № 77023/20/3301066 в части наложения ареста на специальный счет № 40705810238000000449 в ПАО «Сбербанк России» и обязании устранить допущенные нарушения, отказано. 

Постановлением от 11 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 02 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК «Эмблема» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-245677/19-127-2041 с Жилищно-строительного кооператива «Эмблема» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы задолженность в размере 953.921, 04 руб. за период февраль - май 2019 и неустойки за период с 20.04.2019 по 11.10.2019 в размере 60.954, 31 руб., пени, начисленные на сумму долга - 953.921, 04 руб. за период с 12.10.2019 до фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.149 руб. по иску.

Суды установили, что 08.05.2020 выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 036392741, который направлен заявителем для принудительного исполнения в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.В. возбуждено исполнительное производство № 9510666/20/77023-ИП.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что 26.08.2020 через портал государственных услуг получена информация о наличии исполнительного производства № 5910666/20/77023-ИП по заявлению ПАО «МОЭК» (исполнительный лист серии ФС № 036392741).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 27.08.2020 заявитель через личный кабинет стороны исполнительного производства обратился с заявлением с представлением копий платежных документов о погашении основного долга во избежание ареста счетов.

02.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 арестован расчетный счет кооператива и специальный счет по формированию фонда капитального ремонта дома.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2020 заявителем через почтовый ящик Царицынского ОСП представлены платежные документы, заверенные банком.

По мнению заявителя, в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.В. счета кооператива заблокированы, заявитель своевременно не уведомлен о решениях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем нарушены права кооператива, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем заявителю по адресу: 115561, Россия, Москва, улица Ясеневая, дом 10, кв. 396, что подтверждается распечаткой отправки документа, из которой следует, что отправление вручено адресату 24.09.2020.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте счета заявителя.

Доказательств его направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя не представлено.

Вместе с тем, 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со всех счетов открытых в ПАО «Сбербанк России», документ направлен посредством электронного межведомственного документооборота и почтовым отправлением.

11.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 5910666/20/77023-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявителем не представлены пояснения, каким образом оспариваемые действия/бездействие и акты судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, а также каким образом могут быть восстановлены его права заявителя. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-168819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи	

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев