ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5659/2025

г. Челябинск

05 августа 2025 года

Дело № А76-14202/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей   Волковой И.В., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 по делу № А76-14202/2024 о результатах рассмотрения требования кредитора.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

акционерного общества «Экспобанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17500, адрес для направления корреспонденции: 454017, Россия, Челябинская обл., Челябинск, а/я 3636). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024. 

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – кредитор) 17.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 031 427 руб. 69 коп., в том числе: 590 278 руб. 41 коп. – основной долг, 222 858 руб. 17 коп. – проценты, 200 143 руб. 76 коп. – неустойка, 11 147 руб. 35 коп. – пошлина, как требование обеспеченного залогом автомобиля марки SKODA FABIA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (вх.№ от 20.01.2025, требование №1). 

Определением суда требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 требование акционерного общества «Экспобанк» в размере 1 031 427 руб. 69 коп., в том числе: 590 278 руб. 41 коп. – основной долг, 222 858 руб. 17 коп. – проценты, 200 143 руб. 76 коп. – неустойка, 11 147 руб. 35 коп. – пошлина,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. В удовлетворении заявления акционерного общества «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.04.2025 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, АО «Экспобанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявитель доказал право собственности должника на предмет залога, предоставив в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства гибели или отчуждения предмета залога из собственности должника. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается возникновение за должником права собственности на предмет залога, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия предмета залога из собственности должника или его гибель. Более того снятие предмета залога с регистрационного учета предыдущим собственником за 7 месяцев до его приобретения должником не может являться основанием для отказа заявителю в установлении статуса залогового кредитора, как и бездействие должника в части не постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба АО «Экспобанк»  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2025.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 24.08.2023  решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу 2-3275/2023 исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору 

<

***> от 01 июля 2022 путем продажи с публичных торгов предмета залога - автомобиль SKODA FABIA, VPN XW8EN45J4CK561211, номер кузова XW8EN45J4CK561211, 2012 года выпуска, паспорт 40НК596577. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 июля 2022. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО2. С ФИО2 в пользу акционерного общества «Экспобанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взыскано в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 000 руб.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника по договору составляет 1 031 427 руб. 69 коп., в том числе: 590 278 руб. 41 коп. – основной долг, 222 858 руб. 17 коп. – проценты, 200 143 руб. 76 коп. – неустойка, 11 147 руб. 35 коп. – пошлина.

15.02.2023 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись на взыскание с должника в пользу в пользу кредитора задолженности в размере 622 017 руб. 30 коп., в том числе основной суммы долга в размере 590 278 руб. 41 коп., процентов в размере 26 591 руб. 54 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 147 руб. 35 коп.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Кредитор просил включить требование, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство марки SKODA FABIA, VPN XW8EN45J4CK561211, номер кузова XW8EN45J4CK561211, 2012 года выпуска.

Учитывая, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований АО «Экспобанк» обеспеченными залогом имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан неверный вывод об утрате кредитором залогового права, что привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае АО «Экспобанк» представило доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора: кредитный договор 

<

***> от 01.07.2022, за счет полученных по которому денежных средств должник приобрел предмет залога, залогом которого обеспечивается исполнение должником обязательств по данному кредитному договору, непосредственно договор купли-продажи автомобиля №Г0087 от 01.07.2022 по которому должник приобрел спорный автомобиль, оплата за который произведена за счет заемных средств, полученных в АО «Экспобанк» по названному выше кредитному договору, а также уведомление № 2022-007-088256-601 от 01.07.2022 о возникновении (регистрации) залога движимого имущества. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» об установлении статуса залогового кредитора основан на ответе УГИБДД УМВД России Челябинской области от 25.03.2025, согласно которому транспортное средство марки SKODA FABIA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> не стоит на учете за должником, а само транспортное средство 11.12.2021  (т.е. за 7 месяцев до приобретения должником предмета залога на заемные денежные средства, полученных в рамках кредитного договора) снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 36-КГ17-10 в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Заявитель доказал право собственности должника на предмет залога, предоставив в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства гибели или отчуждения предмета залога из собственности должника.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям либо утрате предмета залога, в материалы дела не представлено.

Факт гибели (утраты) предмета залога документально не подтвержден, при этом отсутствие действующих полисов ОСАГО не может свидетельствовать о безвозвратной утрате или уничтожении транспортного средства.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Именно на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, должник не раскрыл обстоятельства продажи автомобиля другому лицу, следовательно, вывод суда об отчуждении транспортного средства основан исключительно на устных пояснениях должника, который после приобретения автомобиля за счет кредитных средств не поставил его на учет в органах ГИБДД..

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что залог прекратился.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции от 10.04.2025  следует отменить в части отказа в признании требования АО «Экспобанк» по договору, заключенному с ФИО2, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в указанной части суд принимает новый судебный акт о признании требования кредитора, как обеспеченные залогом автомобиля SKODA FABIA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 по делу № А76-14202/2024 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк»  удовлетворить.

Признать требование акционерного общества «Экспобанк» установленными в размере 590 278 руб. 41 коп. основного долга, 222 858 руб. 17 коп. процентов, 200 143 руб. 76 коп. неустойки, 11 147 руб. 35 коп. госпошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом автомобиля SKODA FABIA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               И.В. Волкова 

                                                                                          М.В. Ковалева