ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

                      Дело № А40-52958/2020      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной 

судей: Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюба 

при участии в заседании: 

от истца –   ФИО1, дов. от 20.08.2020, 

от ответчика –  ФИО2, дов. от 14.09.2020, 

от третьего лица – ФИО3, дов. от 20.11.2020, 

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Соверен» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 ноября 2020 года, 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соверен» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Технострой» 

о взыскании, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Соверен»

 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Технострой» 

о взыскании, 

третье лицо: ООО «Технострой-Инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее – истец,   ООО «Соверен»)  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Технострой" (далее – ответчик,  ООО "СК Технострой")   о взыскании 2 345 926,87 руб. задолженности по договору   от 28.10.2016 №СК-28/10-ФЗ-КО, 344 964,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СК Технострой"  предъявило встречное исковое заявление к  ООО "Соверен"   о зачете требования   по договорам от 28.01.2019 г. N СК-28/01-ПВХ-М2, от 30.07.2018  N СК-30-07-О1-М в размере 2 345 929,87 руб. в погашение требований ООО "Соверен" по договору от 28.10.2016  N СК-28/10-ФЗ-КО; признании обязательства ООО "СК Технострой" по договору от 28.10.2016  N СК-28/10-ФЗ-КО прекращенным полностью.

 К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 первоначальные  исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020  решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.07.2020 отменено  в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.07.2020   оставлено без изменения.

Не согласившись с  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 , истец   обратился в   Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права.    

Истец указывает, что  суд не указал, в какой части произведен зачет  встречных однородных  требований.  В заявлении о зачете не указано, какое конкретное требование заказчика  из двух договоров  (основной долг или неустойка за определенный период) засчитывается против какого конкретного требования  подрядчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы считает необоснованными.   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,    рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены   постановления в связи со следующим. 

Судами установлено,  что между ООО "СК Технострой" (заказчик) и ООО "Технострой-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2016, предусматривающий выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу навесного вентилируемого фасада и ограждающих светопрозрачных конструкций здания гостиничного комплекса по адресу: город  Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива ФИО4, вл. 1.

Цена договора составляет  46 918 597,58 руб.

Судами установлено, что договор исполнен  в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

По условиям договора заказчик оплачивает  стоимость работ за вычетом резервного удержания в размере 5% от стоимости работ, которое уплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания акта об исполнении договора.

Резервное удержание заказчика составило 2 345 926,87 руб.

Акт об исполнении договора подписан сторонами 30.11.2017.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что  срок перечисления резервного удержания наступил. 

По договору цессии от 19.11.2019, заключенному между ООО "Технострой-Инжиниринг" (цедент) и ООО "Соверен" (цессионарий) в пользу последнего уступлены права требования к заказчику ООО "СК Технострой" в связи с ненадлежащим исполнением им договора подряда от 28.10.2016. 

Уведомление об уступке было направлено в адрес заказчика 21.11.2019  и получено последним 28.11.2019.

Поскольку резервное удержание заказчиком подрядчику не уплачено, цессионарий обратился за судебным взысканием задолженности, с начисленными на нее за период просрочки в уплате процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований цессионария.

  Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что уступленное подрядчиком цессионарию право требования было прекращено применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачетом встречных однородных  требований заказчика к подрядчику, возникших до состоявшейся уступки, в связи с чем иск цессионария удовлетворению не подлежит.

Заказчик 30.12.2019  РПО N 12932740081764 направил цессионарию заявление о зачете исх. от 27.12.2019  N 170, с приложением документов, подтверждающих права требования, и расчет требований. 

В заявлении о зачете указано, что против требований подрядчика к заказчику на общую сумму 10 189 113,35 руб. из 4-х договоров подряда от 29.07.2017  N СК-29/09/1-Б2, от 29.09.2017  N СК-29/09/1-Б1, от 28.10.2016  N СК-28/10-Ф1-КО, от 28.10.2016  N СК-28/10-ФЗ-КО, права требования по которым были уступлены цессионарию, заказчик засчитывает свои встречные требования к подрядчику на общую сумму 14 651 509,42 руб. из 2-х договоров подряда от 28.01.2019 г. N СК-28/01-ПВХ-М2, от 30.07.2018 N СК-30/07-О1-М, в том числе  об уплате основного долга (неотработанного аванса) в размере 8 050 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства существования  зачтенного права, доказательства направления уведомления о зачете цессионарию и получения его последним. 

Суд апелляционной инстанции установил, что  к тому моменту, как по договору уступки от 19.11.2019 к цессионарию перешло право требования к заказчику уплаты задолженности по договору подряда от 28.10.2016  N СК-28/10-ФЗ-КО, у заказчика уже возникло право требования к подрядчику возврата неотработанного аванса в размере 8 050 000 руб. в связи с направленным заказчиком 12.09.2019 односторонним отказом от договора подряда от 28.01.2019  N СК-28/01-ПВХ-М2.

Предъявленные к зачету неустойки, проценты начислены за период с 01.09.2019  по 27.11.2019.

Поскольку в заявлении о зачете не указано, какое конкретно требование заказчика из 2-х договоров (основной долг или неустойка за определенный период, или проценты за определенный период) засчитывается против какого конкретно требования подрядчика из 4-х договоров, суд апелляционной инстанции правильно применил по аналогии   пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020  N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету; после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности предъявления ответчиком к зачету  против требований цессионария встречных требований к подрядчику, возникших по основаниям, существовавшим до даты заключения договора уступки от 19.11.2019, соответствует указанным нормам закона, разъяснениям вышестоящего суда и судебной практике. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, по делу № А40-52958/2020   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

Н.Н. Бочарова                                                                                           

Д.И. Дзюба