ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173594/23

город Москва

12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "ХОУМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19.10.2023 по делу №А40-173594/23 

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "ХОУМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоумстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спекторстрой" о взыскании суммы долга за необоснованное обогащение в размере 16 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 812 руб. 58 коп., проценты по день фактической оплаты.   

Решением суда от 19.10.2023 года по делу № А40-173594/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-156937/2021 от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 03.11.2022) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ХОУМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим ООО "ХОУМСТРОЙ" утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-156937/2021 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-156937/21-59-470, арбитражным судом постановлено "Считать правильным номер дела «А40-156937/21-59-470». 

В рамках дела о банкротстве ООО «ХОУМСТРОЙ» бывшим руководителем должника не исполнены требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация общества «ХОУМСТРОЙ», в т.ч. договоры, первичные документы с контрагентами и т.п. 

Указанное подтверждается тем, что в абзаце пятом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-156937/2021, арбитражным судом постановлено: «Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Хоумстрой» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.». 

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-156937/2021 в указанной части 16.02.2023 арбитражным судом конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист. 

Исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим к принудительному исполнению в Пушкинское РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу. 

На основании заявления конкурсного управляющего 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП в отношении бывшего руководителя ООО «ХОУМСТРОЙ» ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 38761/23/78017-ИП с предметом исполнения: Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "Хоумстрой" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

На дату подачи настоящего заявления требования, изложенные в абзаце пятом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу №А40-156937/2021 ФИО2 не исполнены, что следует из сведений «Банка данных исполнительных производств» с сайт ФССП России в отношении ФИО2 по названному исполнительному производству. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве от ООО «ХОУМСТРОЙ» арбитражному управляющему ФИО3, исполняющему обязанности временного управляющего общества «ХОУМСТРОЙ» в процедуре наблюдения, были предоставлены: «Список дебиторов ООО "ХОУМСТРОЙ" на 05.04.2022 года»; УПД №2069 от 07.07.2020 на сумму 252 585 руб., согласно которому ООО «ХОУМСТРОЙ» - поставщик, ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» - покупатель и подписанный в одностороннем порядке обществом «ХОУМСТРОЙ». 

Во исполнение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указанные документы, полученные временным управляющим ФИО3 от бывшего руководителя должника, были переданы конкурсному управляющему ФИО1 

Также ФИО3 30.12.2022 года были предоставлены пояснения относительно происхождения документа «Список дебиторов ООО "ХОУМСТРОЙ" на 05.04.2022 года», подтверждающие его достоверность и неизменность. 

Из содержания документа «Список дебиторов ООО "ХОУМСТРОЙ" на 05.04.2022 года» следовало, что задолженность ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» перед ООО «ХОУМСТРОЙ» на дату 05.04.2022 составляла 29 471 руб.

В свою очередь, по результатам анализа деятельности должника на основании полученных конкурсным управляющим по соответствующим запросам: Книги продаж ООО «ХОУМСТРОЙ» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2020; Выписка по банковскому расчетному счету должника №40702810010050020485, открытому в Филиал Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество). 

Истцом установлено, что ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ХОУМСТРОЙ» в размере 16 285 руб., в связи с чем, он обратился в суд. 

Оценка доказательств показала следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Факт неполучения от общества документов о финансово-хозяйственной деятельности и о не обнаружении сведений о наличии хозяйственных отношений с ответчиком, сам по себе, не может служить допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил наличие договорных обязательств с истцом на поставку бетона на сумму на 236 000 рублей, которые были ответчиком оплачены, и не отрицаются истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу                            № А40-173594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                              Т.Ю. Левина