АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу от ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, которое судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ). При этом суд округа отмечает, что невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, не лишает его возможности обеспечить явку в суд его представителя, каковой, исходя из материалов дела, у ФИО1 имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью многопрофильного производственного предприятия «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество МПП «ИЦИиП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.10.20216 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 01.06.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку мероприятия процедуры завершены, имущество реализовано, расчеты с залоговым кредитором произведены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, процедура конкурсного производства в отношении общества МПП «ИЦИиП» завершена.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит определение от 27.07.2022 и постановление от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым продлить процедуру конкурсного производства, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник никогда не обладал признаками неплатежеспособности, при этом суды не дали оценки доводам ФИО1 об отсутствии у должника обязанности по оплате некачественных (со вскрытыми недостатками) работ по договору субподряда, выполненных на прямую, при уклонении общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект») от оплаты по сфальсифицированным первичным документам. Кассатор считает, что произошло двойное обогащение кредиторов при осуществлении конкурсным управляющим ФИО2 неправомерных действиях, а именно: удовлетворение требований кредиторов с одним представителем при непогашенных требованиях перед уполномоченным органом с умышленным причинением вреда должнику и кредитору ФИО1, предоставление в суд отчета не соответствующего фактическим обстоятельствам на основании сфальсифицированного акта приемки работ должника. По мнению заявителя, процедура банкротства завершена без принятия мер по взысканию убытков в пользу общества МПП «ИЦИиП» с кредиторов, в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», без взыскания компенсации и неустойки за нарушение исключительного права средств индивидуализации. Кроме этого заявитель указывает на наличие  оснований для пересмотра всех судебных актов процедуры банкротства должника с выявлением механизма участия общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») в корректировке документации сторонних организаций для получения положительного заключения государственной экспертизы в 2010-2012 годы,  подчеркивает, что из возражений, представленных обществом «Экостройпроект», стало известно, что конкурсным управляющим ФИО2 и обществом «Экостройпроект» не составлялся иной акт принятых работ должника (после установления его фальсификации решением от 28.05.2018 по дело № А50-21519/2012). Помимо этого ФИО1 отмечает, что аффилированные кредиторы – общество «Экостройпроект» и общество «Уралгеопроект», нелегитимным директором которых являлся ФИО3, в лице одного представителя ФИО4, представляют в суд поддельные доказательства, что подтверждено делами № А50-21519/2012, № А50-17012/2012, Следственным комитетом и ОП № 1, ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России», для организации контролируемой процедуры банкротства общества МПП «ИЦИиП» под руководством конкурсного управляющего ФИО2 с целью противоправного обогащения (дела № А60-46562/2013, № А60-816/2014). Податель жалобы указывает, что на 31.10.2022 по официальным источникам задолженность должника по пеням и штрафам перед налоговой составляет 346 477 руб., конкурсный управляющий осуществил мероприятия в рамках процедуры банкротства без оплаты НДС, без оплаты текущих расходов ФИО1 и 490 000 руб. требований кредиторов второй очереди, при этом получил вознаграждение в размере более 1 мл. руб., считает, что отчет конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку оплата кредитору ФИО1 второй очереди, оплата текущих платежей при увольнении ее 10.02.2022 после предоставления отчета в суд не могла быть произведена в принципе, так как уведомление об увольнении она не получала.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4,5 приложения (выкопировка с сайта налог.ру прозрачный бизнес 31.10.2022, налоговые требования к ФИО1 от 27.08.2022), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 25.10.20216 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: один кредитор второй очереди – ФИО1 с суммой требования 490 000 руб., три кредитора третьей очереди на общую сумму 5 485 633 руб. 45 коп., в том числе: общество «Уралгеопроект» на сумму 2 835 624 руб.64 коп. – основной долг, 1 578 008 руб. 03 коп. – пени, штрафы, общество «Экостройпроект» на сумму 6 041 руб. 39 коп. ФИО1 на сумму 19 261 руб. 89 коп. – основной долг, 138 458 руб. 69 коп. – пени, штрафы. Кроме этого включено два кредитора с требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе: уполномоченный орган на сумму 135 065 руб. 37 коп., общество «Экостройпроект» на сумму 5 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 обществом «Уралгеопроект» были погашены требования кредитора третьей очереди – уполномоченного органа, по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований, в реестре требований кредиторов должника произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области в части погашенных требований в сумме 28 941 руб. 43 коп., в том числе 21 548 руб. 61 коп. – основной долг, 4 356 руб. 82 коп. – пени, 3 000 руб., в составе третьей очереди на общество «Уралгеопроект».

Конкурсным управляющим ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии регистрации за должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В процессе проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 стало известно о наличии у должника движимого имущества на основании договора аренды оборудования от 11.01.2009 № 15/09 и договора аренды транспортного средства от 20.02.2009 № 16/09, подписанных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом МПП «ИЦИиП».

Конкурсный управляющий подал заявление об истребовании данного имущества у бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 заявление удовлетворенно частично, на бывшего руководителя ФИО1 возложена обязанность в срок до 30.11.2016 передать конкурсному управляющему следующее имущество: установка буровая самоходная УРб-2А2Д на базе а/м КАМАЗ 43114-15 (1 шт.), компрессионный прибор КПР- 1 для определения деформационных свойств грунтов (8 шт.), прибор для уплотнения грунтов перед сдвигом УГПС (1 шт.), прибор для испытания грунтов на сдвиг ПСГ-2М (2 шт.), прибор для определения набухания грунтов (1 шт.), прибор для определения размокания грунтов (1 шт.), прибор для определения коэффициента фильтрации песчаных грунтов КФ-01М (1 шт.), прибор для определения угла откоса песчаных грунтов (1 шт.), конус ФИО5 (1 шт.), комплект гирь Г-2-210 (1 шт.), индикатор часового типа ИЧ-0-10 (20 шт.), секундомер (2 шт.), ареометр (3 шт.), термометр (3 шт.), цилиндр мерный ёмкостью 1000 мл. (4 шт.), пикнометр (30 шт.), штангенциркуль (1 шт.), комплект аппаратуры для статического зондирования грунтов ТЕСТ-АМ (1 шт.), прессиометр (комплект) (1 шт.), электронный тахеометр Leica TC-407 № 752274 (1 шт.). В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении заявления в части обязания бывшего руководителя ФИО1 передать конкурсному управляющему соответствующее имущество.

В ходе процедуры конкурсного производства были оспорены сделки должника: признан недействительным трудовой договор от 23.10.2014 № 38, заключенный с ФИО1, в конкурсную массу должника с ФИО1 взыскано 3 328 249 руб. 01 коп., выдан исполнительный лист; произведено частичное взыскание денежных средств.

Кроме этого в ходе процедуры конкурсного производства подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 5 620 698 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, общества «Экостройпроект», общества «Уралгеопроект», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 изменено, с ФИО1 в пользу общества МПП «ИЦИиП»  взысканы убытки в сумме 761 800 руб.

Также управляющим ФИО2 в арбитражный суд было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении которой возбуждено производство по делу № А60-26909/2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-26909/2018, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, требования общества МПП «ИЦИиП»  в сумме 761 800 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 20.12.2021 производство по делу № А60-26909/2018 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Конкурсным управляющим ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по реализации следующего имущества должника: дебиторской задолженности ФИО1 в сумме 3 301 306 руб. 37 коп., дебиторской задолженности общества «Экостройпроект» в сумме 1 906 050 руб.00 коп., дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Домострой» (далее – общество «Домострой») в сумме 2 054 984 руб. 50 коп.

По результатам проведения торгов не была реализована дебиторская задолженность общества «Домострой».

В последующем 01.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: в целях погашения включенных в реестр требований, нереализованную дебиторскую задолженность общества «Домострой» в сумме 2 054 984 руб. 50 коп. передать кредиторам в качестве отступного по стоимости, равной ее названному размеру, применить установленный для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок к дебиторской задолженности ФИО1, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019.

Конкурсным управляющим на основании протокола собрания кредиторов должника от 01.10.2021 подготовлено, направлено кредиторам и заключено соглашение об отступном, путем передачи прав требования к обществу «Домострой» в целях частичного прекращения обязательств должника перед кредитором, установленных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015, 10.03.2016 и 18.12.2017 и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсная масса сформирована в результате поступления денежных средств от реализации дебиторской задолженности должника, частичного взыскания денежных средств службой судебных приставов, частичного погашения требований кредиторов финансовым управляющим ФИО7, а также других поступлений на основной счет в сумме 1 722 708 руб.

Требования включенные в реестр требований кредиторов удовлетворены на сумму 2 771 803 руб., что составило 50,53 % от общего размера включенных в реестр требований.

Согласно отчету, размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства составил 1 174 000 руб., согласно отчету о движении денежных средств размер выплаченного вознаграждения составил 919 413 руб. 44 коп., размер обязательств должника по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составил 250 586 руб. 56 коп.

Текущие расходы, понесенные управляющим ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства, составили 221 348 руб. 48 коп. и возмещены в сумме 199 672 руб. 16 коп., размер обязательств должника по выплате судебных расходов конкурсного управляющего составил 21 676 руб. 32 коп.

Погашена текущая задолженность второй очереди на сумму 58 931 руб. 81 коп. и задолженность по текущим платежам пятой очереди на сумму 164 899 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсная масса распределена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, источники пополнения конкурсной массы исчерпаны, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении общества МПП «ИЦИиП».

Завершая процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, установив, что имущество и имущественные права должника отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, отсутствуют, а все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего процедуру банкротства необходимо завершить.

Отклоняя ссылки ФИО1 на преждевременность завершения конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 со своей стороны не представила арбитражному суду достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы (статья 65 АПК РФ), тогда как конкурсный управляющий доказал то обстоятельство, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.

При отсутствии доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства и целесообразности его продления, суд апелляционной инстанций согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основании для завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества МПП «ИЦИиП».

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность дела о банкротстве – около семи лет (возбуждено определением суда от 26.08.2015), апелляционный суд заключил, что затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным. Конкурсным управляющим доказано, и лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что должник не имеет иного, помимо выявленного, имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе ФИО1 какие-либо доводы по существу вышеизложенных выводов судов не содержатся. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры конкурсного производства при таких условиях может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Ссылки заявителя на то, что суды не оценили недобросовестность кредитора, заявившего ничтожные требования к должнику с представлением сфальсифицированных доказательств, не установили оснований для признания таких требований кредитора необоснованным, судом округа отклоняется, поскольку наличие задолженности должника перед обществом «Уралгеопроект» и наличие признаков банкротства подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 о взыскании задолженности с общества «МПП «ИЦИиП» в пользу общества «Уралгеопроект» и определением по настоящему делу о банкротстве о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, которые в установленном порядке не отменены. Аналогичные доводы, равно как и доводы о наличии оснований для пересмотра всех судебных актов по делу о банкротстве, о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности, по непринятию мер по взысканию убытков и т.п., были предметом неоднократных судебных разбирательств и получили оценку в рамках многочисленных обособленных споров, по результатам рассмотрения которых вынесены соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу. Несогласие с указанными судебными актами, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных. Доводы ФИО1, заявленные в рамках рассмотрения вопроса по итогам процедуры банкротства, не опровергают факт завершения мероприятий конкурсного производства; возражая относительно завершения процедуры банкротства, ФИО1 не представили доказательств того, что мероприятия конкурсного производства выполнены не в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана; все приведенные возражения самостоятельного значения для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства не имеют.

Возражения ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и сводятся лишь к переоценке обстоятельств, установленных как в рамках настоящего, так и в иных обособленных спорах по жалобам ФИО8, которые последней с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

 Н.А. Артемьева