ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85070/2023

Дело № А40-5226/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Е5" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40- 5226/23, по иску Акционерного общества "Мальцовский Портландцемент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Е5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 г. № 2/ДКП в размере 66 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 547 руб. 95 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Е5" к Акционерному обществу "Мальцовский Портландцемент" о взыскании задолженности в размере 67 891 190 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 276 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мальцовский Портландцемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Е5" о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 г.  № 2/ДКП в размере 66 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 547 руб. 95 коп. за период с 31.10.2022 по 09.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.03.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Е5" к АО Мальцовский Портландцемент" о взыскании убытков в размере 55 632 489 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.09.2022 по 28.06.2023 в размере 3 271 647 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ООО "Е5" поступил отказ от встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 647 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Частичный отказ от встречных исковых требований принят судом.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016 г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчик понес убытки по вине истца вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий договора купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 431, 454, 455, 486, 487, 549, 740, 747, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ решением от 20 октября 2023  г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд ошибочно квалифицировал договор, заключенный сторонами как договор купли-продажи, не учел его смешанный характер, подтвержденный перепиской сторон в процессе исполнения договора, то, что спорный договор включает в себя элементы договора подряда, что влияет на квалификацию правоотношении сторон, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (истец, покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Е5» (ответчик, продавец) заключили договор купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020г.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора построенную Продавцом или приобретенную ГРС, расположенную на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 32:06:0220105:377, и газопровод-отвод от указанной ГРС до магистрального газопровода (далее - ГРС и газопровод-отвод), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Техническим заданием к Договору заданы параметры для строительства газопровода-отвода и ГРС.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена за ГРС и газопровод-отвод составляет 146 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора предусмотрен порядок расчетов: авансовый платежа в сумме 66 800 000,00 руб. в том числе НДС не позднее 31.12.2018г., окончательный расчет за вычетом авансового платежа, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на ГРС и газопровод-отвод к Покупателю.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что нарушение истцом сроков оплаты авансовых платежей дает право в качестве исключительного средства правовой защиты перенести сроки окончания этапов работ на количество дней, равное сроку задержки платежа.

Истец произвел предварительную оплату ответчику, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов от 30.09.2022г., подписанным сторонами договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора Продавец обязуется обеспечить переход к Покупателю права собственности на ГРС и газопровод-отвод в установленный настоящим Договором срок, согласно графика проектирования и строительства газопровода-отвода и ГРС (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не позднее 31.10.2022. В случае нарушения указанного срока (31.10.2022) Покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) и потребовать возврата уплаченного аванса.

В связи с истечением сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, истец письмом от 07.11.2022 № 1/МПЦ-962/22 потребовал у ответчика сообщить о готовности передать ГРС и газопровод-отвод в собственность АО «Мальцовский портландцемент».

ГРС и газопровод-отвод в собственность истцу не переданы.

Уведомлением от 21.11.2022 № 1/МПЦЛ 019/22 истец заявил об одностороннем отказе (расторжении) от Договора и потребовал возврата аванса в размере 66 800 000,00 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения указанного Уведомления, которое было получено ответчиком 25.11.2022г., что подтверждается накладной 46888212 и информацией об отслеживании отравления с интернет сайта www.dimex.ws.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по возврату аванса истекло 02.12.2022г., и до настоящего времени не исполнено.

Направленная ответчику претензия от 21.11.2022 №1/МПЦ-1019/22 о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем ответчик сообщил истцу письменным ответом от 02.12.2022г. №047/Е5-12/22.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Е5» ссылается на то, что поскольку исполнение обязательства по внесению авансового платежа истцом согласовано сторонами лишь 16.03.2020, ответчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ вправе был возобновить работы только после 16.03.2020.

Вместе с тем, ответчик исполнял Договор добросовестно, направлял истцу отчеты о выполненных работах, что подтверждается письмами и протоколами совещаний.

Ответчик письмами от 26.05.2022 № 019/Е5-05/22, от 15.06.2022 №021/Е5-06/22, от 14.09.2022 № 039/Е5-09/22 подтвердил готовность расторгнуть Договор и передать фактически выполненные работы, а также направил истцу проект Соглашения о расторжении Договора с указанием суммы фактически понесенных на тот момент затрат.

Истец письмом от 24.06.2022 № 1/МГЩ-479/22 сообщил ответчику, что для внесения корректировок в соглашение о расторжении или согласования соглашения в представленной редакции и составления акта приема-передачи работ необходимо представить следующие документы: 1) расчет понесенных затрат по Договору с приложением подтверждающих документов; 2) документы, связанные с исполнением Договора; 3) все договоры с третьими лицами, права и обязанности по которым должны перейти Заказчику; 4) договоры аренды земельных участков.

Ответчик направил истцу письмо от 14.09.2022 № 039/Е5-09/22 о понесенных затратах и представил все запрашиваемые документы, подтверждающие фактически произведенные затраты, в том числе первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую затраты, понесенные при исполнении Договора.

Ответчик полагает, что истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора и получив указанную документацию с просьбой возместить понесенные затраты,   не возместил ответчику произведенные затраты по договору.

Ответчик указал на то, что поскольку ранее уплаченный аванс отработан в полном объеме в рамках исполнения договора, возврат аванса истцу не произведен.

В подтверждение затрат ответчика, понесенных в ходе выполнения договора, последним в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04.2 за 01.01.2015 - 06.02.2023 (АГРС ТМЦ), карточка счета 08.04.2 за 01.01.2015 -06.02.2023 (услуги), оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04.3 за 01.01.2023 -06.02.2023 (газопровод), копии договоров, актов выполненных работ и бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные ООО «Е5» затраты, связанные с исполнением Договора на общую сумму 112 242 658 руб. 57 коп. (без НДС).

Ответчик пояснил, что если денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются суммами компенсации убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «Е5» к вычету приняты суммы НДС по фактическим расходам, оказанным поставщиками/подрядчиками в целях осуществления работ/поставки товаров по договору купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016.

Учитывая оплату АО «Мальцовский портландцемент» по авансовым платежам в размере 66 800 000 руб. с НДС (56 610 169,49 руб. без НДС), ответчик полагает, что задолженность АО «Мальцовский портландцемент» по оплате убытков, возникших у ответчика при осуществлении работ по договору купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016 составляет 55 632 489 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Между Заводом и Е5 заключен договор купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора построенную Продавцом или приобретенную ГРС, расположенную на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 32:06:0220105:377, и газопровод-отвод от указанной ГРС до магистрального газопровода (далее - ГРС и газопровод-отвод), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена за ГРС и газопровод-отвод составляет 146 000 000 рублей, включая НДС 18%.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора предусмотрен порядок расчетов: авансовый платеж в сумме 66 800 000,00 руб. в том числе НДС не позднее 31.12.2018г., окончательный расчет за вычетом авансового платежа, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на ГРС и газопровод-отвод к Покупателю.

Завод произвел предварительную оплату Е5, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов от 30.09.2022г. подписанным сторонами Договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора, Продавец обязуется обеспечить переход к Покупателю права собственности на ГРС и газопровод-отвод в установленный настоящим Договором срок, согласно графика проектирования и строительства газопровода-отвода и ГРС (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не позднее 31.10.2022. В случае нарушения указанного срока (31.10.2022) Покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) и потребовать возврата уплаченного аванса.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся  в нем  слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом п. 2 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Анализ текста Договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи:

- наименование Договора: договор купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП;

- стороны Договора: продавец (ООО «Е5») и покупатель (АО «Мальцовский портландцемент»);

-предмет Договора (пункт 1.1.): «Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора построенную Продавцом или приобретенную ГРС, расположенную на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 32:06:0220105:377, и газопровод-отвод от указанной ГРС до магистрального газопровода, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору)». Предмет договора предполагает альтернативность в выборе способа создания объектов - Продавец может как построить объекты, так и приобрести их (в обоих случаях право собственности на объекты первоначально возникает у Продавца);

-момент возникновения обязательства Продавца передать объекты в собственность Покупателя: после государственной регистрации права собственности Продавца на объекты (пункт 4.1. Договора в ред. дополнительного соглашения от 16.03.2020);

- порядок приемки объектов (пункт 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2020): «Передача Продавцом ГРС и газопровода-отвода Покупателю осуществляется по Акту приема-передачи после государственной регистрации перехода права собственности Продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней».

Таким образом, заключенный между сторонами Договор по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. ст. 549, 550 ГК РФ и прямо предусматривает процедуру государственной регистрации перехода права собственности на объекты (ст. 551 ГК РФ), в связи с чем правовая природа Договора полностью соответствует пар. 7 гл. 30 ГК РФ («Купля-продажа»).

Стороны Договора прямо выразили их общую волю на заключение именно договора купли-продажи, что следует из его буквального толкования.

Об изначально сложившихся между Заводом и Е5 правоотношениях, направленных на передачу в собственность Заводу по договору купли-продажи надлежащим образом введенных в эксплуатацию газопровода-отвода и ГРС свидетельствуют также иные договора и соглашения, представленные в материалы дела.

Кроме того, довод Е5 о том, что спорный Договор содержит в себе элементы договора подряда и является смешанным, противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2021 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление).

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из п. 6 данного Постановления также следует, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В рассматриваемом случае земельные участки под ГРС и газопроводом принадлежат Е5:

-участок под ГРС с кадастровым номером 32:06:0220105:377 (данный кадастровый номер указан как место размещения ГРС непосредственно в Договоре - пункт 1.1.) передан Е5 по Договору аренды земельного участка № 14/16 от 25.04.2016, заключенному Е5 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Фокино (листы 172 -178 материалов по встречному иску), согласно справке КУМИ г. Фокино № 402 от 25.10.2021 договор является возобновленным на неопределенный срок (лист 184 материалов по встречному иску);

-участок под газопроводом-отводом принадлежал ООО «ИнтерПромЭнерго» на основании Договора № 3 от 06.12.2012 с Управлением лесами Брянской области, право аренды перешло к Е5 по Договору №001-Е5/19 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.03.2019 между ООО «Е5» и ООО «ИнтерПромЭнерго».

Поскольку земельные участки под возводимыми объектами недвижимости принадлежат Е5 (на праве аренды), первоначально право собственности на данные объекты недвижимости должно возникнуть у Е5 и в дальнейшем может перейти к другим лицам только по договору купли-продажи.

Первоначальное возникновение права собственности на объекты недвижимости непосредственно у Е5 прямо предусмотрено текстом Договора, из чего следует, что Е5 передает Заводу не результат работ, а право собственности, что возможно исключительно в виде сделки по купле-продаже, что препятствуют квалификации спорного Договора в качестве договора строительного подряда.

Кроме того, Е5 ранее оценивало существо отношений сторон именно в рамках договора купли-продажи и в письме №039/Е5-09/22 от 14.09.2022 прямо указывало (5-ый абзац), что передача объекта незавершенного строительства возможна только путем заключения договора купли-продажи (лист 8 материалов по встречному иску).

Таким образом, доводы Е5 о том, что заключенный между сторонами Договор является смешанным, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также являются несостоятельными доводы Е5 о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции относительно даты создания предмета договора.

Указание на листе 6 решения суда первой инстанции о том, что предмет Договора (ГРС и газопровод) уже существовали на дату его заключения не исключает заключение между сторонами Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку данные объекты подлежали преобразованию в новую недвижимую вещь.

В соответствии с п. 4.1 Договора, обязательство Продавца передать в собственность покупателя ГРС и газопровод-отвод возникает после завершения Продавцом строительства, ввода ГРС и газопровода-отвода в эксплуатацию, подключения газопровода-отвода к магистральному газопроводу и государственной регистрации права собственности Продавца на ГРС и газопровода-отвода.

Также являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы Е5 о неправильном применении норм материального права.

Сам факт существования неоконченного строительством газопровода-отвода и незарегистрированной в качестве недвижимого имущества ГРС не свидетельствует о наличии готового объекта недвижимости, являющегося предметом заключенного между сторонами Договора.

Также являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы Е5 о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, не в полном объеме выяснил обстоятельства дела.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании в его пользу с Завода убытков по Договору № 2/ДКП от 26.05.2016 в размере 55 632 489,08 руб. Е5 обосновывает свои требования приложениями ст. 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально работе, а также об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Как неоднократно указывал Завод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, а не подряда, в связи с чем положения ст. 717 ПС РФ применению не подлежат.

Завод расторг Договор письмом № 1/МПЦ-1019/22 от 21.11.2022 (листы 14-15 материалов по встречному иску) в связи нарушением Е5 срока передачи права собственности на объекты.

Письмо № 1/МПЦ-371/22 от 12.05.2022 не является письмом о расторжении Договора, а лишь содержит предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон связи с тем, что Е5 явно не успеет исполнить обязательства по Договору в установленные сроки. Это не только следует из текста письма («...предлагаем Вам расторгнуть Договор...»), но и подтверждается последующей перепиской сторон.

Следовательно, поскольку Завод письмом от 12.05.2022 № 1/МПЦ-371/22 не отказывался от исполнения Договора, основания для применения ст. 717 ГК отсутствуют, независимо от правовой квалификации Договора.

В отсутствие оснований для применения ст. 717 ГК РФ, взыскание убытков может быть осуществлено только по общим правилам взыскания убытков, в рамках которых Е5 должно доказать наличие противоправных действий со стороны Завода, размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Письмо от 12.05.2022 № 1/МПЦ-371/22, в котором Завод предлагал Е5 рассмотреть вопрос о расторжении Договора, таким действие явно не является. На наличие иных противоправных действий Завода Е5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось.

Исходя из гл. 7 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные Е5 в материалы дела документы не позволяют соотнести указанные в них денежные средства к «затратам», указанным во встречном исковом заявлении, поскольку данные документы не содержат идентифицирующей информации, относящейся к предмету Договора.

Кроме того, в отсутствии оснований для применения ст. 717 ГК РФ, действия истца, совершенные в 2022 году, не могут рассматриваться как причина убытков, понесенных ответчиком до 2022 года.

Также являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы Е5 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку длительного изготовление полного текста решения судом первой инстанции не могло привести к принятию неправильного решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-5226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               Е.А. Ким 

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Птанская 

 

                                                                                                                   О.Н. Лаптева

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.