-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2412/25 

Екатеринбург

30 июня 2025 г.

Дело № А60-32496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каменское» (далее – АО «Каменское», покупатель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-32496/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русагроторг» (далее – ООО «Русагроторг», продавец, истец) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2024, диплом);

АО «Каменское» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 54), ФИО3 (доверенность от 02.09.2024 № 69, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Евразгрейн» (далее – ООО «Евразгрейн») – ФИО4 (доверенность от 01.06.2025, диплом).

ООО «Русагроторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «Каменское» долга по договору купли-продажи товара от 13.12.2023 № 06/12-2023 в сумме 9 242 540 руб., а также неустойки в размере 59 081 руб. 78 коп. начисленной за период с 12.02.2024 по 07.06.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроплем» (далее – ООО «Агроплем»), ООО «Евразгрейн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Каменское» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 06/12-2023 от 13.12.2023 в количестве 50 тн по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.03.2024 № 54, УПД от 07.03.2024 № 61, УПД от 14.03.2024 № 68 и договорной неустойки, начисленной по указанным УПД, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что покупателем направлялось продавцу уведомление о выявлении нарушений требований по качеству в пределах срока годности товара,  которые  установлены в удостоверениях качества и безопасности  на поставленный товар к УПД от 01.03.2024 № 54 (дата изготовления 01.03.2024; срок хранения 6 месяцев с даты изготовления; срок хранения истек 01.09.2024), УПД от 07.03.2024 № 61 (дата изготовления 07.03.2024; срок хранения 6 месяцев с даты изготовления; срок хранения истек 07.09.2024), УПД от 14.03.2024 № 68 (дата изготовления 14.03.2024; срок хранения 6 месяцев  с даты изготовления; срок хранения истек 14.09.2024). 

АО «Каменское считает, что  судами  неправильно распределено бремя доказывания недостатков товара, возникших после  передачи товара покупателю, необоснованно освободив продавца от обязанности представить доказательства возникновения выявленных  недостатков  вследствие действий ответчика.  Полагает, что  именно продавец должен доказать отсутствие у него обязанности отвечать за недостатки товара, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками товара и действиями истца.

Заявитель в жалобе  настаивает на необоснованном выводе судов                             о нарушении ответчиком сроков обнаружения недостатков товара,  ссылаясь, на пункт 5.3 спорного договора, так как срок предъявления претензий                       по качеству, обнаруженных в процессе хранения или реализации товара скрытых недостатков,  определен в течение 10-ти дней  с даты обнаружения недостатков. Полагает, что указанный срок предъявления требований                                по качеству установлен в разделе 5 договора, который применяется, как считает заявитель жалобы, при приемке товара, отмечая, что в случае скрытых недостатков  имеется возможность обнаружения только путем проведения исследования в лаборатории. Вместе с тем,  о недостатках товара ответчик узнал лишь по ухудшению физического состояния коров. Отмечает, что после получения протокола испытаний от 26.03.2024 № 190320241709 покупатель, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно предпринял все действия                       по заявлению продавцу о нарушении условий качества товара. Между тем указывает на  отказ представителей истца, участвующих при составлении акта осмотра  от 10.04.2024,  произвести отбор проб и составить соответствующий акт, прямо предусмотренный пунктом 5.3 договора.  АО «Каменское»  выражает несогласие  с выводами судов о не возможности истца идентифицировать товар без упаковки, что послужило основанием для  отказа продавца участвовать в мероприятиях по проверке его качества, поскольку считаем,  что действующим законодательством не запрещено хранить товар (корма, кормовые добавки) навалом (насыпью). Отмечает, что, выявленные нарушения качества товара касаются его химического состава, который не мог быть изменен в результате его высыпания из заводской упаковки. Полагает,             что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, следы транспортных средств  на товаре также не свидетельствует о нарушении порядка его хранения, тем более, которое могло повлечь изменение его химических свойств. Указывает, что использование колесной техники                                 при работе с белковым витаминным минеральным концентратом (далее – БВМК) является естественной и обычной практикой, учитывая масштабы деятельности ответчика. Считает, что выводы судов о хранении в состоянии «до степени смешения» ничем не мотивированы и опровергаются материалами дела. Утверждает, что хранение товара обеспечивалось внутри складского помещения, обеспечивающего его сохранность и безопасность (обеспечение необходимого температурного режима, влажности и т.п.). Данные факты                            и обстоятельства истцом и иными участниками дела не оспаривались                                     и не опровергались, о проведении независимого исследования порядка хранения товара, истцом не заявлено. Отмечает, что истец являлся для ответчика единственным поставщиком БМВК, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств как внутри складского учета как по количеству поступившего БМВК на склад, его перемещению и фактическому остатку идентичному по судебному делу.

АО «Каменское»  в жалобе настаивает на необоснованном  применении   при рассмотрении данного дела «повышенного стандарта доказывания»  представленных доказательств  причин возникновения недостатков товара,                   при  отсутствии нарушения методики отбора проб. Считает, что факт отбора проб сразу из двух партий товара, поставленных по разным УПД, не имеет существенного значения для правильности выводов лаборатории о качестве товара.

ООО «Евразгрейн» представлен в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо выражает согласие с доводами АО «Каменское», просит кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

ООО «Русагроторг» в возражениях на кассационную жалобу АО «Каменское» и отзыв ООО «Евразгрейн» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы и третьего лица несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между АО «Каменское» (покупатель)                       и ООО «Русагроторг» (продавец) 13.12.2023 заключен договор купли-продажи товара № 06/12-2023 (далее – договор купли - продажи), по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар                                    в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 названного договора, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки товара оговариваются сторонами в приложениях на каждую отдельную партию товара, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался оплатить товар по цене, согласованной сторонами в этих приложениях, не позднее сорока пяти календарных дней с момента поставки товара; датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем (уполномоченным лицом покупателя)                             и подписания сторонами товарной (товарно-транспортной накладной;                        пункт  5 приложений договора купли-продажи). 

В силу 5.2 указанного договора (в редакции протокола разногласий) следует, что претензии по качеству принимаются продавцом в течение                                 10 (десяти) рабочих дней с момента фактического получения товара.

На основании пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий), при обнаружении несоответствия качества поступившего товара требованиям ГОСТ, ТУ, договору либо данным, указанным в сопроводительных            документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 4.2                                      договора), покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и по его электронной (факсимильной) связи направляет в адрес продавца уведомление о вызове представителя продавца для продолжения совместной приемки товара по качеству.

В соответствии с пунктом 5.8 договора купли-продажи  (в редакции протокола разногласий), при обнаружении в процессе хранения или реализации товара скрытых недостатков применяется процедура взаимодействия сторон, указанная в пункте 5.3 договора, включая сроки удовлетворения требований покупателя.

Сторонами  предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки                      в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы конкретного приложения, по которому произошла просрочка (пункт 8.3  названного договора (в редакции протокола разногласий). 

Из приложений  от 29.12.2023 № 1 и от 12.02.2024 № 2 к договору купли-продажи следует, что поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: БВМК в количестве 100 тн. по каждому приложению (всего 200 тн) общей стоимостью по двум приложениям 10 800 000 руб.

Согласно приложениям к договору, поставщиком поставлено,                                   а покупателем принят  товар в количестве 200 тн. общей стоимостью                                 10 800 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД                       от 22.01.2024 № 8, от 24.01.2024 № 18, от 06.02.2024 № 30, от 06.02.2024 № 38, от 09.02.2024 № 39, от 15.02.2024 № 45, от 22.02.2024 № 52, от 01.03.2024 № 54, от 07.03.2024 № 61, от 14.03.2024 № 68.

Поскольку оплата поставленного товара произведена частично в сумме                      1 557 460 руб., у покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 242 540 руб.

Полагая, что АО «Каменское» ненадлежащим образом  исполнены обязательства по оплате поставленного товара,  претензия продавца                                 от 17.05.2024 с требованием об оплате покупателем задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки оставлено без удовлетворения,  ООО «Русагроторг»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Каменское» указано на  некачественность  товара, поставленного по УПД от 01.03.2024 № 54, от 07.03.2024 № 61, от 14.03.2024 № 68.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела  получения ответчиком товара, неоплаты его в полном размере,  а также  отсутствие подтверждения  поставки некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами верно установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора, содержащего все необходимые для договора поставки условия и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ                                 или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства                                (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды установили подтвержденным исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара - БВМК, в количестве 200 тн. общей стоимостью 10 800 000 руб., подписанными обеими сторонами УПД, что ответчиком по существу  и не оспаривается.

Судами  из материалов дела установлено также, что ответчиком произведена оплата поставленного товара частично в сумме                            1 557 460 руб. (27.02.2024 на сумму 1 080 000 руб. и 29.03.2024                                               на сумму 477 460 руб.).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ,                     в отсутствие  доказательств оплаты поставленного товара в остальной части поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по оплате поставленного товара в размере 9 242 540 руб.

Наличие задолженности перед истцом в размере                               6 002 540 рублей ответчик не оспаривает, однако, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, утверждая о поставке по УПД   от 01.03.2024 № 54, от 07.03.2024 № 61, от 14.03.2024 № 68, каждая                  на сумму  1 080 000 руб.,  некачественного товара. 

Между тем, в пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Судами установлено, что из совокупности согласованных сторонами в договоре условий, правильно истокованных судами в порядке 431 ГК РФ, установлено, что при обнаружении в процессе хранения или реализации товара скрытых недостатков покупателем претензия по качеству товара должна быть предъявлена продавцу в течение 10 календарных дней с момента такого обнаружения в пределах срока хранения (пункты 5.2, 5.3, 5.8 договора                                 в редакции протокола разногласий).

Судами дана оценка письму от 04.03.2024, направленному ответчиком в адрес ООО «Евразгрейн», с просьбой в оказании содействия по отбору проб образцов БВМК для дойных коров для исследования на соответствие заявленных показателей и в случае необходимости передачи проб для проведения независимого исследования в компетентной экспертной лаборатории, согласно которой установлено, что причиной такого обращения послужили подозрения в качестве приобретенного БВМК. При этом, исходя                       из данного письма, сомнения в качестве товара возникли у АО «Каменское»                      до 04.03.2024, то есть после поставки по УПД от 01.03.2024 № 54, однако покупатель не приостановил приемку товара поставляемого истцом, произвел 07.03.2024 приемку товара по УПД № 61 и 14.03.2024 по УПД  № 68; 12.03.2024 ООО «Евразгрейн» отобраны пробы БВМК поставленного по УПД от 01.03.2024 № 54 и от 07.03.2024 № 61.

Доказательств наличия причин, почему приемка товара не приостанавливалась при наличии сомнений в его качестве, ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судами установленотакже, что по результатам проведенных исследований проб БВМК, отобранных ООО «Евразгрейн» и переданных                         на исследование 19.03.2024, АО «Агроплем» выдан протокол испытаний                        от 26.03.2024 № 190320241709.

Вместе с тем, как установлено судами, уведомление о поставке товара ненадлежащего качества с извещением о вызове представителя продавца датировано 04.04.2024, то есть спустя месяц после возникновения сомнений в качестве поставленного товара - за пределами установленного договором 10-дневного срока.

Судами дана оценка составленному с участием представителя продавца двустороннему акту осмотра от 10.04.2024, согласно которой установлено,                     что товар хранится на полу насыпью (навалом) без упаковки (бег-беги (мешки) вместимостью 1 тн.), в которой первоначально поставлялся товар, маркировка отсутствует, на осматриваемом товаре частично наблюдаются следы автомобильных шин. 

С учетом установленного, а также  результатам осмотра, в отсутствие журнала (карты) для продукции, хранящейся в складах напольного типа, судами сделан правильный вывод  о невозможности при  визуальном  осмотре идентифицировать товар как БМВК,  поставленный непосредственно ООО «Русагроторг» по спорным УПД от 01.03.2024 № 54, от 07.03.2024 № 61,                      от 14.03.2024 № 68, в связи с этим продавец  отказался забирать пробы                             и проводить лабораторное независимое исследование. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, покупателем 10.04.2024 в одностороннем порядке составлен акт о несоответствии поставленного ООО «Русагроторг» товара по качеству;  отбор проб БМВК                        для проверки поставленного истцом товара требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 13496.0-2016 «Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб» (далее – ГОСТ 13496.0-2016) осуществлялся представителями ООО «Евразгрейн» и АО «Каменское» 12.03.2024, в отсутствие представителя ООО «Русагроторг».

С учетом установленного, а также приняв во внимание, что пробы взяты до поставки товара по УПД от 14.03.2024 № 68, соответственно, отбор проб данной партии товара не произведен, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что оснований для распространения протокола испытания                                      от 26.03.2024 № 190320241709, подготовленного по результатам исследования отобранных 12.03.2024 проб, в отсутствие иных доказательств некачественности товара, поставленного по УПД от 14.03.2024 № 68, у суда первой инстанции не имелось, что исключает вывод о некачественности товара поставленного по данному УПД.

Вместе с тем, оценив проведенный ответчиком и третьим лицом отбор проб, суды обоснованно посчитали, что методика отбора проб, указанная в акте от 12.03.2024, проведена с нарушениями.

Судами дана оценка пояснениям ООО «Евразгрейн», в соответствии                       с которой установлено, что 12.03.2024 произведен отбор проб БМВК                                в соответствии с требованиями ГОСТ 13496.0-2016, в частности, отобран один образец (проба) из 2 партий товара поставленного по УПД от 01.03.2024 № 54 (ВСД от 04.03.2024 № 22993652564) и УПД от 07.03.2024 № 61 (ВСД                           от 12.03.2024 № 23109539592).

Судами установлено также, что отбор единичной пробы из двух партий также подтверждается представленным ООО «Евразгрейн» актом отбора образцов (проб) от 12.03.2024.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4 ГОСТ 13496.0-2016 отбор проб                            от партии проводят путем многократного отбора точечных проб из различных мест партии. Объем пробы должен быть достаточным для проведения испытаний по всем показателям качества, установленным нормативным или техническим документом, и показателям безопасности конкретного продукта, установленным нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт. При этом для продукции, транспортируемой или хранящейся в упакованном виде, от партии отбирают в соответствии с таблицами 2 или 3 несколько упаковочных единиц, составляющих выборку, из которых потом отбирают точечные пробы                       (пункт 7.1.1.3 ГОСТ 13496.0-2016). 

С учетом изложенного суды верно заключили, что спорная проба взята сразу из двух различных партий поставки, что свидетельствует о смешении товара по УПД от 01.03.2024 № 54 и УПД от 07.03.2024 № 61.

В  разделе 9 ГОСТ 13496.0-2016 предусмотрено, что отбор проб оформляют актом, который составляет и подписывает лицо, проводившее отбор проб. К акту прилагают копии этикеток, прикрепляемых к упаковке или емкости, или копию товарно-транспортной накладной. Акт отбора проб должен содержать информацию по пункту 8.2, а также цель отбора проб, количество                    и массу лабораторных проб, направляемых в испытательную лабораторию, информацию, касающуюся отступления от методики отбора проб, и другие подробности.

Судами дана оценка протоколу испытаний от 26.03.2024                                             № 190320241709, согласно которой установлено, что в нарушении ГОСТ 13496.0-2016 в протоколе не указаны: номера и размера партии, из которой производился отбор проб; реквизиты товарно-сопроводительных документов партии, из которой производился отбор проб; сертификаты качества                                   и ветеринарных свидетельств партии, из которой проводился отбор проб; наименования организации, осуществлявшей отбор проб, и фамилии лица, проводившего отбор проб; наименования и назначения продукта; наименования организации производителя продукции, и его реквизиты; метод проведения испытаний.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы, с учетом оценки доказательств проведения отбора проб, его результатов, суды правомерно признали обоснованными сомнения истца в том, что ООО «Агроплем» в период  с 19.03.2024 по 26.03.2024 исследованы и  изучены пробы БВМК поставленного ООО «Русагроторг» по двум спорным УПД, верно заключив, что результаты проверки качества, отраженные в протоколе испытаний ООО «Агроплем» от 26.03.2024, не позволяют идентифицировать проверяемый товар с товаром, поставленным истцом, сделав обоснованный вывод, что рассматриваемый протокол не является убедительным                                    и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара поставленного истцом.

Вместе с тем, суды  из протокола испытаний от 26.03.2024  также установили, что в нем указаны показатели, по которым товар не соответствует качеству, а именно то, что в товаре: 1. Массовая доля карбамида (мочевины) составляет менее 0,3 %; 2. В состав товара (образца) входит сульфат аммония – 10%.  3. Отсутствует шрот соевый. 4. Массовая доля по Барнштейну составляет 41,11+-1,47 %.

Судами учтены пояснения ООО «Агроплем», из которых установлено, что показатель «Содержание сырого протеина» не является тождественным показателю «массовая доля по Барнштейну».

Согласно ГОСТ 13496.4-2019, методы определения содержания азота и сырого протеина устанавливает титриметрический (по Кьельдалю) и фотометрический методы определения азота с последующим перерасчетом результатов на сырой протеин. Сущность метода заключается в минерализации органического вещества пробы кипящей серной кислотой в присутствии катализатора с образованием сернокислого аммония, добавлении к охлажденному минерализату избытка гидроокиси натрия для выделения аммония, отгонке и титровании выделенного аммиака, вычислении массовой доли азота в испытуемой пробе и пересчете на массовую долю сырого протеина (пункт 8.1).

В соответствии с ГОСТ Р 57221-2016 «Метод определения массовой доли белка по Барнштейну» заключается в удалении из продукта водорастворимых небелковых азотосодержащих соединений при обработке продукта горячей водой, восстановлении азота оставшихся органических соединений при минерализации продукта серной кислотой до аммиака, титриметрическом определении аммиака и перерасчете его количества на содержание белка по Барнштейну (пункт 9).

Судами установлено, что в приложениях от 29.12.2023 № 1 и от 12.02.2024 № 2 к договору истец и ответчик договорились и установили лишь показатель «массовая доля сырого протеина» - не менее 55 %.

Судами установлено также, что согласно протоколу испытаний от 26.03.2024№ 190320241709, представленному ответчиком, массовая доля сырого протеина согласно ГОСТ 13496.4-2019 - 55,71 +/- 1,88, то есть даже выше нормы, установленной сторонами в приложениях к договору, что, как верно посчитали суды, подтверждает поставку ООО «Русагроторг» товара надлежащего качества.

Судами обоснованно заключено, что, поскольку стороны дополнительно не устанавливали и не закрепляли в приложениях к договору такой показатель как «Массовая доля протеина по Барштейну», который согласно ГОСТ Р 57221-2016 устанавливает показатели для дрожжей кормовых дрожжей, в связи с чем данный показатель применению не подлежит.

Вместе с тем, как верно заключили суды, факт нарушения порядка приемки товара сам по себе не является безусловным основанием для отказа                                       в удовлетворении исковых требований покупателя, основанных на недостатках качества переданного товара. Действующая в этом случае презумпция поставки товара надлежащего качества является опровержимой. В случае если покупатель представит доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, заявленный иск подлежит удовлетворению. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды не установили доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, тогда как, напротив, установили, что сам покупатель хранил товар россыпью до степени смешения, допускал наезд на него транспортных средств, а поставленный товар в соответствии с протоколом испытаний ООО «Агроплем» соответствует тем показателям, которые закрепили стороны в договоре (показатель «Массовая доля сырого протеина» - не менее 55 %).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что поставленный истцом ответчику БМВК, в том числе по УПД от 01.03.2024 № 54 и от 07.03.2024 № 61 имеет недостатки по качеству, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности                         по договору в заявленном размере.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара в размере 59 081,78 руб. за период с 12.03.2024 по 07.06.2024, проверен судами и установлено, что он произведен истцом с учетом согласованных сроков оплаты от сумм задолженности по каждой УПД, а также поступившей частичной оплаты в размере, согласованном пунктом 8.3 договора - 0,01 %.

В связи с чем, суды правомерно признали его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводов о несогласии с порядком произведенного расчета договорной неустойки, а также ее взыскания по день фактической оплаты долга заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах  судами обоснованно требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Данный вывод судов переоценке не подлежит.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Русагроторг» в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, возражения ответчика относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении                                   требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных    и оцененных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правомерно отклоненных судами, равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку                            не свидетельствуют о нарушении судами норм материального                                       или процессуального права, правильного истолкования положений условия  спорного договора, с учетом протокола  разногласий, принятых сторонами, потому не опровергают обоснованность и правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу                    № А60-32496/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Каменское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

                                                                                             В.А. Лукьянов