АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2022 года

Дело № А33-2560/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 10.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

- ООО «Группа Смиком»,

- ООО ТК Регион (ИНН 

<

***>)

- ООО Завод строительных материалов (ИНН 

<

***>)

- ООО Альтернатива (ИНН 

<

***>)

- НО Муниципальный жилищный фонд г. Абакана (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №07/01-2021 от 01.02.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2022, личность удостоверена паспортом; 

от третьего лица - ООО «Группа Смиком» (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО4, представитель по доверенности №6 от 25.02.2019, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" о взыскании неустойки (далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 3 756 180 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.03.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Группа Смиком».

Определением от 17.05.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 717 000 руб. неустойки, 7 975 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 решение от 13.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции 08.12.2021 по делу №А33-2560/2021 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

12.05.2022 дело принято к производству судьи Мальцевой А.Н. на новое рассмотрение.

Определением от 03.06.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО ТК Регион (ИНН 

<

***>; 655004, 

<

...> 21a);

- ООО Завод строительных материалов (ИНН 

<

***>; 655004, 

<

...>, литера А, офис 23);

- ООО Альтернатива (ИНН 

<

***>; 660012, 

<

...>, офис 2);

- НО Муниципальный жилищный фонд г. Абакана (ИНН 

<

***>; 655004, 

<

...>).

Судебное разбирательство по спору откладывалось. Определением от 15.08.2022 судебное заседание отложено на 03.10.2022. Протокольным определением от 03.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Группа Смиком» (ООО «БазэлЦемент», поставщик) и ООО "Стройтерминал" (покупатель) заключен договор поставки № БЦ-2010-04-633-ПЦ от 12.04.2013, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительными соглашениями к договору № 76-93 от 09.01.2018 стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, нормативный срок не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на подъездной путь грузополучателя до момента оформления вагона в порожнем состоянии согласно памяткам приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов. Покупатель обязан предоставлять поставщику памятки приёмосдатчиков на плачу и уборку вагонов не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае выгрузки вагона позднее месяца поставки – в течение 2 суток с момента выгрузки вагонов. В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на подъездных путях грузополучателя устанавливается плата за пользование вагоном в размере 1500 руб. за 1 вагон в сутки. В случае непредставления/несвоевременного представления покупателем памяток приемосдатчиков поставщик вправе рассчитать и предъявить покупателю плату за пользование вагонов в соответствии с данными информационной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» или данными экспедиторов, операторов подвижного состава, вагоновладельцев.

В дополнительных соглашениях к договору № 94, 94А, 98 (апрель, август 2019 г.) стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. При этом-нормативный срок - нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем, состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД». В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки (в том числе в случае невозможности подачи вагонов к местам выгрузки по причинам, не зависящим от Поставщика), устанавливается плата за пользование вагоном:

хоппер-цементовозы, зерновозы, минераловозы и крытые вагоны - 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 кон. за 1 (один) вагон в сутки, кроме того НДС 20%;

полувагоны - 2 200 (Две тысячи двести) рублей 00 коп. за 1 (один) вагон в сутки, кроме того НДС 20%.

Согласно данному условию поставщик за период поставки по указанным дополнительным соглашениям рассчитал плату за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с данными информационной системы согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (ЭТРАН ОАО «РЖД».)

В дополнительном соглашении к договору № 103 (февраль 2020 г.) стороны согласовали, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения нагонов на станции выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», или до момента предъявления пороэ/снего вагона к перевозке, на основании предоставленных Покупателем ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46, ГУ-46ВЦ/Э); памяток приёмосдатчика (Форма ГУ-45ВЦ). В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки (в том числе в случае невозможности подачи вагонов к местам выгрузки по причинам, не зависящим от Поставщика), устанавливается плата за пользование вагоном:

хоппер-цементовозы, зерновозы, минераловозы и крытые вагоны - 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 кон. за 1 (один) вагон в сутки, кроме того НДС 20%;

полувагоны - 2 200 (Две тысячи двести) рублей 00 коп. за 1 (один) вагон в сутки, кроме того НДС 20%».

Истец указал, что в связи с тем, что покупателем не представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков, поставщик за период поставки по данному соглашению  рассчитал плату за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с данными информационной системы согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (ЭТРАН ОАО «РЖД».)

По данным ГВЦ ОАО «РЖД» (ЭТРАН ОАО «РЖД».) срок сверхнормативного нахождения вагонов на станциях назначения составил 2 110 вагоно-суток.

Истец указал, что поставщик исполнял обязанности по указанному договору в рамках заключенного договора № БЦ-2010-05-009/ФД от 01.05.2010, № 208 от 01.01.2020.

Между ООО «Группа Смиком» (ранее - ООО «БазэлЦемент») и ООО «Ачинский цемент» заключен договор агентирования  № БЦ-2010-05-009/ФД от 01.05.2010, согласно которому ООО «Ачинский цемент» поручает, а ООО «Группа Смиком» берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по реализации цемента.

Договор расторгнут сторонами 31.12.2019 соглашением. В соглашении стороны установили неисполненные обязательства агента перед принципалом по перечислению денежных средств от покупателей в части возмещения расходов понесенных при исполнении. В силу указанного соглашения истец направил в адрес ООО «Смиком»  требование о передаче в порядке уступки прав требований в части неоплаты сверхнормативного пользования вагонами по договору поставки от 12.04.2013, в ответ ООО «Смиком» передало право требования к ООО «Стройтерминал». 

Между ООО «Группа Смиком» и ООО «Ачинский цемент» заключен договор агентирования  № 208 от 01.01.2020, согласно которому ООО «Ачинский цемент» поручает, а ООО «БазэлЦемент» берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по реализации цемента.

Согласно пункту 5.3. договора № 208 от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020, принципал вправе по основаниям и в порядке, которые предусмотрены заключенными агентом договорами, самостоятельно потребовать от покупателей или иных третьих лиц оплаты платежей в связи с оборотом собственных, арендованных и привлечённых вагонов, в том числе плату  за сверхнормативное использование вагонов. На основании пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.09.2020.

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом до станций назначения силами грузоотправителя ООО «Ачинский Цемент».

Истец рассчитал плату за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с данными ОАО «РЖД» в количестве 2 110 вагоно-суток на сумму 3 756 180 руб.

Истец представил расчеты:

За 2018 год на сумму 3 423 180 руб.

За 2019 год на сумму 326 520 руб.

За 2020 год на сумму 6 480 руб.

В подтверждение расчетов представлены корешки дорожных ведомостей, оригиналы транспортных железнодорожных ведомостей.

Претензией от 03.11.2020 № 00-01-19-20-573 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении простоя вагонов.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо представило отзыв, указав, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению; между ООО «Группа Симиком» и ООО «Ачинский Цемент» был заключен договор уступки в отношении спорной суммы. Также, третье лицо указало, что представленные ответчиком памятки приемосдатчика не могут быть приняты в качестве доказательств, так как представлены только при  рассмотрении дела 07.09.2021. Кроме того, указано, что документы представлены только за 2018 год, представленные документы не содержат информации о завершении грузовой операции. 

 Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, у истца нет полномочий на взыскание денежных средств в свою пользу и ООО «Ачинский цемент» является ненадлежащим истцом;

- представлен контррасчет с учетом ведомостей подачи уборки вагонов, памяток приемосдатчика за 2018 года на сумму 384 000 руб., на 2019 год на сумму 15 000 руб., ведомости подачи уборки вагонов.

Истец в свою очередь указал:

- договором установлен срок предоставлять поставщику памятки приемосдатчика, который ответчиком нарушен;

- памятки не соответствуют форме;

- имеются замечания к содержанию памяток. 

Ответчик представил уточненный контррасчет, памятки приемосдатчика с учетом доводов истца. 

Постановлением кассационной инстанции при отмене решения по настоящему делу указано следующее:

- вопреки требованиям обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, на основании которых отклонены доводы истца о несоответствии представленных ответчиком документов положениям Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчёта платы за пользование вагонами» и Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374. 

- в судебных актах не указаны мотивы, по которым основанием для возникновения обязательств сторон договора поставки приняты документы, составленные лицами, не являющимися сторонами данного договора – АО «В-Сибпромтранс», ООО «Торговая компания Регион» и ООО «Завод строительных материалов» (статьи 308, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, истец представили пояснения, указав на отсутствие в договоре указаний на грузополучателя, место выгрузки указана станция Абакан.

Истец указал, что памятки приёмосдатчика не подписаны со стороны ОАО «РЖД».

Ответчик указал, что местом разгрузки является не станция Абакан, а подъездной путь грузополучателя, куда доставлялся жд вагон локомотивом ОАО В-Сибпромтранс, который осуществлял уборку жд вагона на выставочный путь ОАО РЖД на станции Абакан.

ООО «Стройтерминал» представлены договоры купли-продажи цемента с грузополучателями ООО «Альтернатива», ООО «Завод строительных материалов», НО «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана».

Ответчик указал, что все данные о поступлении и уборке вагонов на место разгрузки находятся у грузополучателей ООО ТК Регион,  ООО Завод строительных материалов, ООО Альтернатива, НО Муниципальный жилищный фонд г. Абакана. 

Определением от 03.06.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО ТК Регион (ИНН 

<

***>; 655004, 

<

...> 21a);

- ООО Завод строительных материалов (ИНН 

<

***>; 655004, 

<

...>, литера А, офис 23);

- ООО Альтернатива (ИНН 

<

***>; 660012, 

<

...>, офис 2);

- НО Муниципальный жилищный фонд г. Абакана (ИНН 

<

***>; 655004, 

<

...>).

При новом рассмотрении дела,  судом истребованы у третьих лиц (грузополучатели) ООО «Альтернатива», ООО «Завод строительных материалов», НО «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана» следующие доказательства:

- ведомости (памятки приемосдатчика) подписанные между ОАО «РЖД» и грузополучателями по факту поступления железнодорожных вагонов с грузом (Цемент) поступивших от грузоотправителя ООО «Ачинский цемент» за период с января 2018 по март 2019 года. 

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика. 

ООО «Завод строительных материалов» представлены памятки приемосдатчика №№ 31, 44, 100, 103, 1533, 1583, 2590, 2613.

НО «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана» представлены пояснения о том, что транспортное обслуживание осуществляет Абаканский ППЖТ филиал АО «В-Сибпромтранс» на основании договора на транспортное обслуживание № Д2016/0014 от 24.05.2016, ведомости приемосдатчика оформлялись между «В-Сибпромтранс» и НО «МЖФ г. Абакан», представлены ведомости приемосдатчика.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец возражал.

Суд полагает срок не пропущенным на основании следующего. 

В ходатайстве ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из статей 8, 307, 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 12.04.2013 № БЦ-2010-04-633-ПЦ следует, что указанный договор не является договором перевозки грузов или агентским договором, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозок товара, поставляемого в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС15-3582 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца вытекает из договора, годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года) истцом не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждён факт поставки товара в спорных вагонах и сторонами не оспаривается.

Истец указал, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузку товара.

Ответчик указал, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, у истца нет полномочий на взыскание денежных средств в свою пользу и ООО «Ачинский цемент» является ненадлежащим истцом.

Суд отклоняет заявленный довод.

Истец указал, что поставщик исполнял обязанности по указанному договору в рамках заключенного договора № БЦ-2010-05-009/ФД от 01.05.2010, № 208 от 01.01.2020.

Судом установлено, что между ООО «Группа Смиком» (ранее - ООО «БазэлЦемент») и ООО «Ачинский цемент» заключен договор агентирования  № БЦ-2010-05-009/ФД от 01.05.2010, согласно которому ООО «Ачинский цемент» поручает, а ООО «Группа Смиком» берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по реализации цемента.Договор расторгнут сторонами 31.12.2019 соглашением. В соглашении стороны установили неисполненные обязательства агента перед принципалом по перечислению денежных средств от покупателей в части возмещения расходов понесенных при исполнении. 

В силу указанного соглашения истец направил в адрес ООО «Смиком»  требование от 17.01.2020 № 00-01-19-20-14 о передаче в порядке уступки прав требований в части неоплаты сверхнормативного пользования вагонами по договору поставки от 12.04.2013, в ответ ООО «Смиком» писмьом от 25.01.2020 № 22/1 передало право требования к ООО «Стройтерминал» по состоянию на 31.12.2019. 

Между ООО «Группа Смиком» и ООО «Ачинский цемент» заключен договор агентирования  № 208 от 01.01.2020, согласно которому ООО «Ачинский цемент» поручает, а ООО «БазэлЦемент» берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по реализации цемента. Согласно пункту 5.3. договора № 208 от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020, принципал вправе по основаниям и в порядке, которые предусмотрены заключенными агентом договорами, самостоятельно потребовать от покупателей или иных третьих лиц оплаты платежей в связи с оборотом собственных, арендованных и привлечённых вагонов, в том числе плату  за сверхнормативное использование вагонов. На основании пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.09.2020.

Истец направил требование от 08.06.2020 № 00-01-19-20-291 о передаче  прав требования в части неоплаты сверхнормативного пользования вагонами по договору поставки от 12.04.2013, письмом от 15.06.2020 № 101/1 ООО «Группа Смиком» передало право требования за февраль 2020 года на сумму 6480 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что право требования к ответчику передано истцу с учетом изложенных обстоятельств. 

Третьим лицом переход права требования подтвержден. 

Истец, полагая, что при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов, начислил ответчику неустойку. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец представил расчет.

Ответчик представил контррасчет с учетом представленных им в материалы дела ведомостей уборки вагонов, памяток приемосдатчика.

Суд проверив расчеты сторон, приходит к следующим выводам.

Допущенное ответчиком превышение сроков нахождения вагонов подтверждены материалами дела, в том числе представленными ответчиком ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными истцом транспортными железнодорожными накладными.

Ответчик пояснил, что согласен с суммой неустойки за 2018 год в размере 384 000 руб., за 2019 года в сумме 99 240 рублей, за 2020 год в сумме 6 480 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 717 000 руб., исходя из расчета ответчика за 2018 года на сумму 384 000 руб., расчета истца за 2019 год на сумму 326 520 руб., расчета истца за 2020 год на сумму 6480 руб.

Суд принимает контррасчет ответчика за 2018 год с учетом представленных в дело ведомостей, памяток.

Дополнительными соглашениями к договору № 76-93 от 09.01.2018 стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, нормативный срок не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на подъездной путь грузополучателя до момента оформления вагона в порожнем состоянии согласно памяткам приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов. Покупатель обязан предоставлять поставщику памятки приёмосдатчиков на плачу и уборку вагонов не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае выгрузки вагона позднее месяца поставки – в течение 2 суток с момента выгрузки вагонов.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения следует, что санкции предусмотрены за нахождение вагонов с момента прибытия вагона на подъездной путь грузополучателя.

Доводов в опровержение не заявлено. 

С учетом согласованных условий доводы о том, что местом выгрузки указана станция Абакан отклонен.

ООО «Стройтерминал» представлены договоры купли-продажи цемента с грузополучателями ООО «Альтернатива», ООО «Завод строительных материалов», НО «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана».

Ответчик указал, что все данные о поступлении и уборке вагонов на место разгрузки находятся у грузополучателей ООО ТК Регион,  ООО Завод строительных материалов, ООО Альтернатива, НО Муниципальный жилищный фонд г. Абакана. 

При новом рассмотрении дела,  судом истребованы у третьих лиц (грузополучатели) ООО «Альтернатива», ООО «Завод строительных материалов», НО «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана» следующие доказательства:

- ведомости (памятки приемосдатчика) подписанные между ОАО «РЖД» и грузополучателями по факту поступления железнодорожных вагонов с грузом (Цемент) поступивших от грузоотправителя ООО «Ачинский цемент» за период с января 2018 по март 2019 года. 

В материалы дела ответчиком представлены памятки приемосдатчика. 

ООО «Завод строительных материалов» представлены памятки приемосдатчика №№ 31, 44, 100, 103, 1533, 1583, 2590, 2613.

НО «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана» представлены пояснения о том, что транспортное обслуживание осуществляет Абаканский ППЖТ филиал АО «В-Сибпромтранс» на основании договора на транспортное обслуживание № Д2016/0014 от 24.05.2016, ведомости приемосдатчика оформлялись между «В-Сибпромтранс» и НО «МЖФ г. Абакан», представлены ведомости приемосдатчика.

ООО «ТК Регион» представлены договор на транспортное обслуживание с АО «В-Сибпромтранс», памятки приемосдатчика.

Представленные документы не оспорены истцом. 

Ответчик оспаривал памятки приёмосдатчика, указывая, что согласно утвержденной форме ГУ-45 ВЦ Памятка приёмосдатчика подписываются ОАО РЖД и грузополучателем.

Довод отклонен, так как памятки подписаны между АО «В-Сибпромтранс» и грузополучателями.

Памятки приёмосдатчика составляются между лицом, осуществляющим транспортное обслуживание (подачу/уборку) вагонов и грузополучателем. ОАО «РЖД» транспортное обслуживание не осуществляет ООО «ТК Регион», ООО «Альтернатива», ООО «Завод строительных материалов», НО «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана». Транспортное обслуживание осуществляет АО «В-Сибпромтранс».  

Довод истца о том, что памятки приемосдатчика не могут быть приняты судом, отклонен с учётом представленных документов. 

Дополнительными соглашениями к договору № 76-93 от 09.01.2018 стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, нормативный срок не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на подъездной путь грузополучателя до момента оформления вагона в порожнем состоянии согласно памяткам приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов. Покупатель обязан предоставлять поставщику памятки приёмосдатчиков на плачу и уборку вагонов не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае выгрузки вагона позднее месяца поставки – в течение 2 суток с момента выгрузки вагонов.

Предоставление памяток приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов предусмотрено условиями договора. Несвоевременное представление документов может являться основанием для привлечение к ответственности, но не может являться основанием не принимать указанные документы.

Представленные ответчиком документы опровергают сведения системы "ЭТРАН", в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Контррасчет ответчика за 2019 год суд не принимает с учетом условий дополнительных соглашений договора.

 В дополнительных соглашениях к договору № 94, 94А, 98 (апрель, август 2019 г.) стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. При этом-нормативный срок - нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем, состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Стороны согласовали использование данных ГВЦ ОАО «РЖД» при расчете.

Расчет за 2020 год ответчик не оспорил, доказательств в опровержение расчета не представил. 6480 руб. неустойки подлежит взысканию с ответчика за 2020 год.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 717 000 руб. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец и ответчик понесли расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

По результатам рассмотрения иска, расходы стороны подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворён на 19,09% , отказано на 80,91 %.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1145,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу ситца подлежит взысканию 4854,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил о возмещении 130 352 руб. судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска в общей сумме 130 352 руб.

Судом установлено, что между ответчиком и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2021. В пункте 3.2. договора стороны согласовали стоимость услуг.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 10.12.2021. 

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на сумму 160 000 руб. представлены копии расходных кассовых ордеров.

Договором определена стоимость услуг.  Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании – 18 000 руб. 

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы  в сумме 160 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме       129 456 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доказательств чрезмерности не представлено.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 

<

***>) 717 000 руб. неустойки, 9 120 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (ИНН 

<

***>) 4 854 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 129 456 руб. судебных издержек.

По результатам рассмотрения дела взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 

<

***>) 591 810 руб. 18 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева