АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2024 года

Дело №

А55-18934/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Ук «Энерджи»

к  Администрации городского округа Тольятти

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, диплом

от ответчика - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения за использование мест общего пользования МКД за период с 08.12.2022 по 06.04.2024 в размере 4 641,10 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, согласно письменным пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО УК «Энерджи» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом №24 по проспекту Ленинский, г. Тольятти, Самарской области с 01.10.2022г.

08.12.2022 внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> был принят ряд решений. Председателем Совета дома избран ФИО2

Среди прочих, собранием приняты решения о выплате вознаграждения ФИО2, его плательщиках, размере, формах и порядке выплат.

В феврале 2023 года ФИО3, являющийся нанимателем жилого  помещения по адресу: 

<

...> по  договору социального найма с Администрацией г.о. Тольятти, обратился в Автозаводский районный суд с иском к ООО УК «Энерджи», ФИО2 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников МКД, отмене незаконных начислений и обязании произвести перерасчет.

Решением от 06.04.2023 Автозаводский районный суд частично удовлетворил требования. ФИО4, признав недействительными решения, принятые по п.п. 9, 12, 14 повестки дня общего собрания; собственников помещений МКД 24  по Ленинскому, проспекту, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.11.2022  по 30.11.2022 и оформленное протоколом №2-2022 от 08.12.2022г. в части, обязывающей нанимателей жилых помещений производить, оплату «Вознаграждение Председателю Совета многоквартирного дома».

Обязал ООО УК «Энерджи» исключить из платежных документов по оплате за жилье и коммунальные услуги ФИО4 строку, «Вознаграждение Председателю Совета многоквартирного дома».

Обязал, ООО УК «Энерджи» произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги ФИО4 на сумму 252 рубля 40 копеек.

Вышеуказанным решением суд указал, что обязанность исполнять решения общего собрания собственников помещений МКД возлагается только на самих собственников таких помещений.

В соответствии с п.5. ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным  компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для, тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Поскольку квартиры №15, 19, 24, 98, 154, 303 многоквартирного дома №24 по проспекту Ленинский г. Тольятти являются муниципальными, соответственно обязанность исполнения решения общего, собрания собственников помещений возлагается на Администрацию городского округа Тольятти.          

В августе 2023 года по всем вышеуказанным квартирам был произведен перерасчет.  

В адрес Ответчика была направлена претензия от 14.03.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении размера исковых требований.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера иска. Согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 08.12.2022 по 06.04.2024 в размере 4 641,10 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти в указанном доме учитывается 3 жилых помещения (квартира №19 – наниматель ФИО5, квартира №98 – наниматель ФИО6, квартира №154 – наниматель ФИО7 По жилым помещениям №15, 303, 24 право муниципальной собственности прекращено. Таким образом бремя несения платы на стороне ответчика отсутствует.

Проверив доводы ответчика, суд признал их несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра, из которых следует, что все спорные квартиры зарегистрированы за муниципальным образованием городского округа Тольятти.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании с Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение за период с 08.12.2022 по 06.04.2024 в размере 4 641,10 руб.

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ук «Энерджи» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 08.12.2022 по 06.04.2024 в размере 4 641,10 руб.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

  

Судья

 

/

О.В. Венчакова