АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-6684/2022

г. Калуга

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Леоновой Л.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс-да» ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А83-6684/2022, 

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс-да» (далее – должник) ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – отделение) с исковым заявлением о взыскать суммы излишне уплаченных налогов в размере 71 435,68 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 07.06.23 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 26.09.23 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю. 

Постановлением апелляционного суда от 13.02.24 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом при его принятии норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.12.16 должником произведена уплата страховых взносов по ОПС в размере 67 432,95 руб. и по ОМС в размере 4 002,73 руб. согласно платежным поручениям № 19906 и № 20047.

Общество в связи с изменением места нахождения с 16.01.18 зарегистрирован в качестве страхователя в органе пенсионного фонда по Республике Крым.

27.11.18 от общества в УПФР в г. Симферополе по защищенным каналам связи поступило письмо о проведении сверки расчетов по страховым взносам за 2016 год в связи с имеющимися сведениями о наличии переплаты (т.д. 1 л.д. 177 – 178, т.д. 2 л.д. 102). При этом обществом указано, что по данным ФНС по состоянию на 01.01.2017 года переплата общества по страховым взносам составляет 4 621 584, 74 руб., из которых: 3 721 565, 43 руб. по страховым взносам на ОПС, и 905 921, 03 руб. по страховым взносам на ОМС.

04.12.18 за исх.№ 20745/08-05 УПФР в г. Симферополе направило запрос в ОПФР по г. Москва и Московской области, где общество было ранее зарегистрировано в качестве страхователя, о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, а также информации по выгруженным сальдовым остаткам в налоговые органы по состоянию на 01.01.17.

07.12.18 УПФР в г. Симферополе направило обществу письмо о том, что информация по сверке расчетов будет предоставлена после ответа на запрос в ОПФР по г. Москва и Московской области (т.д. 1 л.д. 31).

22.01.19 ОПФР по г. Москва и Московской области представлена Справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, в которой указана сумма к возврату 71 435,70 руб. (т. д. 2 л.д. 104- 105).

08.07.19 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11050/2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

24.09.20 (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Республики Крым в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. (полный текст определения изготовлен 01.10.20).

24.03.21 решением суда первой инстанции  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден также ФИО1

Согласно пояснениям управляющего, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника 05.08.21 им выявлено двойное перечисление обществом  денежных средств в размере 4 621 584,74 руб. в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

29.07.21 управляющий обратился в ГУ УПФ РФ в г. Симферополе с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в пенсионный фонд в размере 4 621 584, 74 руб. 

06.08.21 по результатам рассмотрения заявления ОПФР по Республике Крым вынесено решение № 131 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в связи с отсутствием заявленной к возврату суммы.

21.09.22 управляющий повторно обратился в ОПФР по Республике Крым с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов. 

04.10.22 по результатам рассмотрения заявления ОПФР по Республике Крым вынесено решение № 156 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в связи с истечением срока на ее возврат.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных в 2016 году страховых взносов. 

08.04.22 управляющий также обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в размере 71 435,68 руб., из которых: 67 432,95 руб. по взносам ОПС и 4 002,73 руб. по взносам ОМС (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Отменяя решение суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований управляющего.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.17 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - закон № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные названным Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. 26 закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (части 12, 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа (как и страховых взносов, в том числе до 01.01.2017) судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (п. 7 ст. 78 НК РФ). 

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем пропуск установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

В определении КС РФ от 21.06.01 № 173-О отражено, что ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.06 по делу № А70-10353/25-2005).

Ввиду чего, налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога: путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет либо путем обращения в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлениях от 25.02.09 № 12882/08 и от 13.04.2010 №17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

С 01.01.17 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование передано из органов Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования в органы Федеральной налоговой службы.

В то же время ряд функций в части администрирования остается за ПФ РФ, в том числе, принятие решений о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.17 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Судом установлено, что уплата страховых взносов по ОПС в размере 67 432,95 руб. и по ОМС в размере 4 002,73 руб. произведена обществом согласно платежным поручениям № 19906 и № 20047 от 30.12.16.

В связи с изменением места нахождения, общество с 16.01.18  зарегистрирован в качестве страхователя в органе пенсионного фонда по Республике Крым.

27.11.18 от общества в УПФР в г. Симферополе по защищенным каналам связи поступило письмо о проведении сверки расчетов по страховым взносам за 2016 год в связи с имеющимися сведениями о наличии переплаты (т.д. 1 л.д. 177 – 178, т.д. 2 л.д. 102). При этом обществом указано, что по данным ФНС по состоянию на 01.01.2017 года переплата общества по страховым взносам составляет 4 621 584, 74 руб., из которых: 3 721 565, 43 руб. по страховым взносам на ОПС, и 905 921, 03 руб. по страховым взносам на ОМС.

04.12.18 за исх.№ 20745/08-05 УПФР в г. Симферополе направило запрос в ОПФР по г. Москва и Московской области, где общество было ранее зарегистрировано в качестве страхователя, о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, а также информации по выгруженным сальдовым остаткам в налоговые органы по состоянию на 01.01.17.

07.12.18 УПФР в г. Симферополе направило обществу письмо о том, что информация по сверке расчетов будет предоставлена после ответа на запрос в ОПФР по г. Москва и Московской области (т.д. 1 л.д. 31).

22.01.19 ОПФР по г. Москва и Московской области представлена Справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, в которой указана сумма к возврату 71 435,70 руб. (т. д. 2 л.д. 104- 105).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что из истории информирования о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) ФИО2, как руководитель должника, согласно сведениям из личного кабинета юридического лица был уведомлен о наличии переплаты, то есть, значительно ранее 05.08.21 – даты, названной управляющем в качестве той, когда он узнал о переплате.

08.07.19 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу                                  № А83-11050/2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

24.09.20 (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Республики Крым в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. (полный текст определения изготовлен 01.10.20).

24.03.21 решением суда первой инстанции  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден также ФИО1

Согласно пояснениям управляющего, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника 05.08.21 им выявлено двойное перечисление денежных средств в размере 4 621 584,74 руб. в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

29.07.21 управляющий обратился в ГУ УПФ РФ в г. Симферополе с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в пенсионный фонд в размере 4 621 584, 74 руб. Сумма переплаты страховых взносов, отраженная в указанном заявлении управляющего совпадает с суммой переплаты указанной обществом в заявлении от 27.11.18. При этом, к данному заявлению управляющий приложил 

06.08.21 по результатам рассмотрения заявления ОПФР по Республике Крым вынесено решение № 131 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в связи с отсутствием заявленной к возврату суммы.

Как следует из пояснений пенсионного фонда в данном случае уплата страховых взносов по ОПС в размере 67 432,95 руб. и по ОМС в размере 4 002,73 руб. произведена согласно платежным поручениям № 19906 и № 20047 от 30.12.16.

Исходя из предписаний п. 7 ст. 78 НК РФ заявления о возврате излишне уплаченного налога могли быть поданы до 30.12.19.

Как указывалось выше, 27.11.18 общество, обладая сведениями о наличии переплаты по страховым взносам за 2016 год, обращалось в УПФР в г. Симферополе с просьбой о проведении сверки расчетов.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что о наличии переплаты по страховым взносам за периоды до 01.01.17 обществу было известно еще в ноябре 2018 года.

С рассматриваемым заявлением управляющий обратился в суд 08.04.22, то есть с пропуском установленного ст. 196, 200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд округа отмечает, что управляющий (ФИО1) был назначен также и временным управляющим должника еще при введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.09.20.

Кроме того еще 26.11.21 управляющим в рамках дела о банкротстве должника № А83-11050/2019, заявлено датированное 25.11.21 ходатайство об истребовании документов от 25.11.21, в котором управляющий указывает отражена ссылка на наличие переплаты по страховым взносам в размере 4 621 584, 74 руб. 

Также управляющий указал в данном заявлении, что 26.07.21 он направил запросы в ФНС и ПФР о наличии переплаты по страховым взносам. 

Из изложенного следует, что управляющий знал о наличии до 05.08.21 – даты, названной им в настоящем деле в качестве той, с которой он узнал о наличии переплаты.

При этом суд округа отмечает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. 

Соответственно, приведенные обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом в совокупности и взаимной связи, подтверждают оценку апелляционного суда о том, что управляющий объективно доложен был узнать о наличии переплаты по страховым взносам  гораздо ранее называемой им даты – 05.08.21. Соответственно, общество в лице его руководителя знало о переплате уже 2018 году. Но не предприняло необходимых мер по реализации права на возврат переплаты.

При этом судом правомерно не принят в качестве основательного \довод управляющего о том, что руководитель общества не располагал сведениями о размере переплаты, поскольку справка от 22.01.19 ОПФР по г. Москва и Московской области в адрес общества не направлялась.

Однако, руководитель общества имел объективную возможность получить данную справку, сведения о ней, поскольку в ответ на свой запрос о составлении акта сверки по переплате от 27.11.18, он был проинформирован письмом от 07.12.18 УПФР в г. Симферополе о том, что информация по сверке расчетов будет предоставлена ему после ответа на запрос в ОПФР по г. Москва и Московской области.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и управляющий не ссылается на то, что руководитель общества впоследствии обращался к УПФР в г. Симферополе за получением сведений о результатах его запроса в ОПФР по г. Москва и Московской области, что руководителю общества в этом чинились какие-либо препятствия.

Судом также  верно отмечено, что обстоятельства признания общества банкротом, нахождение общества в процедуре конкурсного производства, и назначения конкурсного управляющего, обратившегося с заявлениями о возврате страховых взносов, не влечет изменения порядка исчисления срока на обращение в суд.

Общество имело возможность реализовать право на возврат излишне уплаченных платежей в установленный законодательством срок, тот факт, что до назначения конкурсного управляющего оно данной возможностью не воспользовалось, не влечет удовлетворения его требований по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены специальные нормы закона о банкротстве также правомерно отклонены, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Само по себе нахождение общества в процедуре банкротства, а также смена руководителя общества не может служить основанием для продления сроков на подачу заявления о возврате налога. Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Исходя из положений ст. 53 ГК РФ, ст. 63, 126, 127 закона № 127-ФЗ, при банкротстве юридического лица замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, и переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя должника не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные, в том числе, ст. 78 НК РФ, неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога.

При этом суд округа отмечает, что управляющий (ФИО1) был назначен также и временным управляющим должника еще при введении в отношении должника процедуры наблюдения 24.09.20. Сумма переплаты страховых взносов, отраженная в заявлении управляющего от 29.07.21 в размере 4 621 584,74 руб. совпадает с суммой переплаты указанной обществом в заявлении от 27.11.18.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.09 № 12882/08 и от 13.04.10 №17372/09,).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Однако, соответствующих доказательств того, что о наличии переплаты по страховым взносам общество узнало только 05.08.21, управляющим не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, и подлежит установлению судом на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указа, что в рассматриваемом случае общество должно было и могло при определении своих налоговых обязательств, знать об излишней уплате налогов с учетом того, что самостоятельно сформировало переплату и должно было узнать об излишней уплате налогов (сборов) с момента совершения действий по их уплате, формированию платежного поручения, в том числе и с момента подачи обществом 27.11.18 в УПФР в г. Симферополе по защищенным каналам связи поступило письмо о проведении сверки расчетов по страховым взносам за 2016 год в связи с имеющимися сведениями о наличии переплаты в размере 4 621 584, 74 руб. (т.д. 1 л.д. 177 – 178, т.д. 2 л.д. 102).

Кроме того, суд округа также отмечает, что на официальном сайте ФНС России реализован электронный сервис «Личный кабинет налогоплательщика», с помощью которого налогоплательщики имеют возможность получать услуги ведомства онлайн без обращения в налоговые органы. В личном кабинете содержатся, в том числе информация об объектах имущества и транспортных средствах, которые находятся в собственности налогоплательщика, а также сведения от работодателей о доходах физического лица, сведения о банковских счетах, информация об участии физического лица в юридических лицах.

Управляющий имеет право запрашивать у самого должника необходимые сведения, который должник имеет возможность получать посредством обращения к сервисам официального сайта ФНС России, а также через «Личный кабинет налогоплательщика».

Согласно абз. 2.7 приказа ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (действующего в спорный период), информационные услуги налогоплательщикам (представителям) включают предоставление налоговыми органами в электронной форме следующих документов: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (далее - справка о состоянии расчетов). Формы и форматы документа утверждены приказом ФНС России от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (далее - акт сверки). Форма документа утверждена приказом ФНС России от 16.12.16 № ММВ-7-17/685@, формат документа утвержден приказом ФНС России от 04.10.10 № ММВ-7-6/476@.

Ответы на запросы формируются автоматически на основании данных информационных ресурсов налоговых органов.

Довод управляющего о том, что судом апелляционной инстанции неверно указаны основания для отказа в возврате излишне уплаченных взносов, отраженные в решениях ОПФР по Республике Крым № 131 от 06.08.21 (отсутствие заявленной к возврату суммы) и № 156 от 04.10.22 (истечением срока на ее возврат), отклоняются судом округа, поскольку основания указанные судом совпадают с основаниями, указанными ОПФР по Республике Крым в отзыве от 01.03.23 (т. 1 л.д. 162-163).

Поскольку принятый судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судебный акт затрагивал права и обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, которая не была привлечено судом первой инстанции к участию в данном деле, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ч. 6.1 ст. 268, ч.4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю к участию в деле и отмены решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе доводов о незаконности действий апелляционного суда в данной части не приведено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права в указанной части, являющихся безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления, судом кассационной инстанции не обнаружено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.24 удовлетворено ходатайство управляющего о предоставлении должнику отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Финанс-да» (должник) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А83-6684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-ДА»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Л.В. Леонова

 

                                                                                                                             Е.Н. Чаусова