2369/2023-120786(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28750/2023

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 года

15АП-17996/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 (мотивированное  решение от 30.10.2023) по делу № А53-28750/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАСЫП-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАСЫП-М» (далее – истец,  ООО «НАСЫП-М») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 492275,66 руб. пени за просрочку доставки  груза.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции  единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

09.10.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области взыскано с ОАО «РЖД» в  пользу ООО «НАСЫП-М» 246137,83 руб. пени за просрочку доставки груза,  12846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 30.10.2023  изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по  

делу № А53-28750/2023 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять  новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части 268717,48 руб.  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  ООО «Насып-М» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по  спорным отправкам №№ 77958454, 75670151, 75670475. По накладной № 77958454  следует, что со станции отправления Коротчаево Сверд ж.д. грузоотправитель  АО «РН-Транс» отправил груз на станцию назначения Нальчик Скав. ж.д. в адрес  грузополучателя ООО «АЗМВ». Аналогичная ситуация по накладным   №№ 75670151, 75670475.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1,  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не применяются.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  железнодорожной накладной № 77958454 от 05.05.2023 ответчик принял для  перевозки от АО «РН-Транс» в адрес ООО «НАСЫП-М» (конечный  грузополучатель, см. строку 2 «Особые заявления и отметки отправителя»  накладной № 77958454 от 05.05.2023) груз - 23/ООН 1965, ГАЗОВ  УГЛЕВОДОРОДНЫХ СМЕСЬ СЖИЖЕННАЯ, Н.У.К такая как смеси А (Пропан-бутан технический (ПБТ)) 2.1, АК 206, код груза 226074 весом 33550 кг.  

Срок доставки по железнодорожной накладной № 77958454 от 05.05.2023  истекает 23.05.2023. Груз в установленную дату не пришел, а доставлен только  31.05.2022. Просрочка доставки груза составила 9 суток, что подтверждается  календарным штемпелем на накладной № 77958454 от 05.05.2023.  

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной   № 77958454 от 05.05.2023 оплачена и составила 186305 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭИ068974 от 26.05.2023 ответчик принял  для перевозки от ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» в адрес истца, (конечный  грузополучатель, см. п. 87 «Особые заявления и отметки отправителя» накладной   № ЭИ068974 от 26.05.2023) груз - 30/ООН 1202, ТОПЛИВО ДИЗЕЛЬНОЕ (топливо  дизельное зимнее ДТ-3-К5 минус 32), 3, АК 315, код груза 214043 весом 63950 кг.  

Срок доставки по железнодорожной накладной № ЭИ068974 от 26.05.2023  истекает 06.06.2023. Груз в установленную дату не пришел, а доставлен только  14.06.2023. Просрочка доставки груза составила 8 суток, что подтверждается  календарным штемпелем на накладной № ЭИ068974 от 26.05.2023.  

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной   № ЭИ068974 от 26.05.2023 оплачена и составила 192427 руб.  

По железнодорожной накладной № 75670151 от 22.05.2023 ответчик принял  для перевозки от АО «РН-Транс в адрес истца, (конечный грузополучатель,  см. п. 2 «Особые заявления и отметки отправителя» накладной 75670151 от  22.05.2023) груз - 23/ООН 1965, ГАЗОВ УГЛЕВОДОРОДНЫХ СМЕСЬ  СЖИЖЕННАЯ, Н.У.К такая как смеси А (Пропан-бутан технический (ПБТ)), 2.1,  АК 206 код груза 226074 весом 32950 кг.  

Срок доставки по железнодорожной накладной № 75670151 от 22.05.2023  истекает 09.06.2023. Груз в установленную дату не пришел, а доставлен только  20.06.2023. Просрочка доставки груза составила 11 суток, что подтверждается  календарным штемпелем на накладной № 75670151 от 22.05.2023.  

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной   № 75670151 от 22.05.2023 г. оплачена и составила 180825 руб.  

По железнодорожной накладной № 75670475 от 31.05.2023 ответчик принял  для перевозки от АО «РН-Транс» в адрес истца, ((конечный грузополучатель,  см. строку 2 «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № 75670475 от  31.05.2023) груз - 23/ООН 1965, ГАЗОВ УГЛЕВОДОРОДНЫХ СМЕСЬ  СЖИЖЕННАЯ, Н.У.К такая как смеси А (Пропан-бутан технический (ПБТ)) 2.1,  АК 206, код груза 226074 весом 37000 кг.  

Срок доставки по железнодорожной накладной № 75670475 от 31.05.2023  истекает 18.06.2023. Груз в установленную дату не пришел, а доставлен только  25.06.2023. Просрочка доставки груза составила 7 суток, что подтверждается  календарным штемпелем на накладной № 75670475 от 31.05.2023.  

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной   № 75670475 от 31.05.2023 оплачена и составила 202744 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭИ791417 от 07.06.2023 ответчик принял  для перевозки от ООО «Предприятие промышленного железнодорожного  транспорта» в адрес истца, груз -33/ООН 1203, БЕНЗИН МОТОРНЫЙ, 3, АК 305,  код груза 211056 весом 49975 кг.  

Срок доставки железнодорожной накладной № ЭИ791417 от 07.06.2023  истекает 17.06.2023. Груз в установленную дату не пришел, а доставлен только  23.06.2023. Просрочка доставки груза составила 6 суток, что подтверждается  календарным штемпелем на накладной № ЭИ791417 от 07.06.2023.  

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной   № ЭИ791417 от 07.06.2023 оплачена и составила 113177 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭИ791485 от 07.06.2023 ответчик принял  для перевозки от ООО «Предприятие промышленного железнодорожного  

транспорта» в адрес Истца, груз -33/ООН 1203, БЕНЗИН МОТОРНЫЙ, 3, АК 305,  код груза 211056 весом 50614 кг.  

Срок доставки по железнодорожной накладной № ЭИ791485 от 07.06.2023  истекает 17.06.2023. Груз в установленную дату не пришел, а доставлен только  23.06.2023. Просрочка доставки груза составила 6 суток, что подтверждается  календарным штемпелем на накладной № ЭИ791485 от 07.06.2023.  

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной   № ЭИ791485 от 07.06.2023 оплачена и составила 115441 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭИ802152 от 07.06.2023 ответчик принял  для перевозки от ООО «Предприятие промышленного железнодорожного  транспорта» в адрес истца, груз - 33/ООН 1203, БЕНЗИН МОТОРНЫЙ, 3, АК 305,  код груза 211056 весом 59790 кг.  

Срок доставки по железнодорожной накладной № ЭИ802152 от 07.06.2023  истекает 17.06.2023. Груз в установленную дату не пришел, а доставлен только  23.06.2023. Просрочка доставки груза составила 6 суток, что подтверждается  календарным штемпелем на накладной № ЭИ802152 от 07.06.2023.  

Провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной   № ЭИ802152 от 07.06.2023 оплачена и составила 135813 руб.  

В связи с просрочкой доставки груза истец направил в адрес ответчика  претензию об оплате пени за просрочку доставки груза, требования которой  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные  в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в  случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими  грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и  иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

В пунктах 6 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) предусмотрено,  что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных  случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной  с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев,  перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  

вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в  задержке грузов.  

Факт нарушения ответчиком сроков доставки груза подтвержден  представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.  

Доказательств отсутствии своей вины в просрочке доставки груза ответчик  не представил.  

Доводы ответчика о том, что ООО «Насып-М» не является ни  грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным отправкам №№ 77958454,  75670151, 75670475, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно им отклонены, поскольку конечным грузополучателем является  ООО «Насып-М».  

В железнодорожных накладных №№ 77958454, 75670151, 75670475  п. 2 - Особые заявления и отметки грузоотправителя, что вагон (котел) и арматура  исправны и соответствуют установленным требованиям; договор с ООО «Насып- М» (договор 100023/01793Д от 20.04.2023, дополнительное соглашение  100023/01793Д002/100023/0179Д от 11.05.2023) для ООО «Насып-М».  

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным,  произведенным с учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении  положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции,  учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления № 7,  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание  обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза,  период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу  убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в  целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и  последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а  также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения  кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований  для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 246137,83 руб. (снизив на  50%).  

Истцом решение суда в части определенной к взысканию неустойки с учетом  снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не оспаривается.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  

правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена  государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023  (мотивированное решение от 30.10.2023) по делу № А53-28750/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.А. Маштакова