ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-5575/2020

г. Воронеж

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АО «ТеплоИндустрия»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.04.2021, паспорт РФ;

от ООО «ТелемонтажСпецСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.09.2021, паспорт РФ;

от временного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО5 и АО «ТеплоИндустрия» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 по делу №А08-5575/2020,       по рассмотрению заявления ООО «ТелемонтажСпецСтрой» о включении требований в размере 4 492 828,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 заявление АО «ТеплоИндустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «Экостройсервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

ООО «ТелемонтажСпецСтрой» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Экостройсервис» требований в размере 4 492 828,55 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 требования ООО «ТелемонтажСпецСтрой» в размере 4 492 828,55 руб. признаны обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экостройсервис».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТеплоИндустрия», временный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства АО «ТеплоИндустрия»,  ООО «ТелемонтажСпецСтрой» об участии в онлайн-заседании.

Представитель АО «ТеплоИндустрия» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТелемонтажСпецСтрой» с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений на отзыв, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 между ООО «Экостройсервис» (покупатель) и ООО «ТелемонтажСпецСтрой» (поставщик) заключен договор №50-09/16П, согласно которому ООО «ТелемонтажСпецСтрой» обязалось поставить ООО «Экостройсервис» товар (электрооборудование), согласно перечня содержащегося в спецификации №1 к договору.

Как указал кредитор, во исполнение договорных обязательств ООО «ТелемонтажСпецСтрой» был поставлен товар на сумму 14 004 423,06 руб.

ООО «Экостройсервис» обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 9 511 594,51 руб. Размер образовавшейся задолженности составил 4 492 828,55 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экостройсервис» и определением от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.08.2021 ООО «Экостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие у ООО «Экостройсервис» вышеуказанной задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «ТелемонтажСпецСтрой» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО «ТелемонтажСпецСтрой» в размере 4 492 828,55 руб. подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара, задолженность ООО «Экостройсервис» на сумму 4 492 828, 55 руб. подтверждена первичной учетной документацией, а также отражена в бухгалтерской отчетности должника, а доказательств об уплате должником размера заявленных требований материалы дела не содержат.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась толькореально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при    рассмотрении заявления  кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506, пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Применительно к рассматриваемой ситуации, в условиях применения повышенного стандарта доказывания, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие и возможность осуществить поставку товара (документы по приобретению спорного товара, его оплату, перемещение данного товара от продавца к кредитору и т.д.), а также представить доказательства приобретения, перемещения и использования товара должником (в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки от кредитора – должнику (или иного указанного им лица), использование полученного товара должником и т.п.), в том числе учитывая значительный объем товара стоимостью 14 004 423,06 руб. Указанная позиция получила также отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по настоящему делу.

Между тем, такие документы в материалы дела представлены не были.

Апелляционная коллегия также учитывает изложенную в апелляционной жалобе позицию временного управляющего ООО «Экостройсервис»  об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО «ТелемонтажСпецСтрой» сведений об операциях по поставке товара по договору №50-09/16П от 27.09.2016. 

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции ООО «ТелемонтажСпецСтрой» представить письменные пояснения относительно приобретения спорного товара для последующей поставки его должнику, со ссылкой на доказательства в том числе приобретения, оплаты,  транспортировки в адрес ООО «ТелемонтажСпецСтрой, а также доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорного товара (определение суда от 28.09.2021), подобных сведений представлено не было.

При этом кредитором был представлен только акт приема-передачи товара от 05.10.2016, который  не может безусловно и однозначно свидетельствовать об обстоятельствах, подлежащих подтверждению (с учетом вышеизложенного).  Других относимых и допустимых доказательств приобретения, оплаты, транспортировки, отражения в учете спорного товара, поставленного в последствии должнику, ООО «ТелемонтажСпецСтрой» не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ТелемонтажСпецСтрой» длительное время (с 2016 года) не востребовало задолженность, предъявив свои требования лишь в процедуре наблюдения ООО «Экостройсервис».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем в обоснование требований доказательства не подтверждают фактическое наличие спорной задолженности.

Проверяя доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара в адрес должника, поскольку представленные заявителем доказательства не могут безусловно свидетельствовать о реальности совершаемых сделок.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основании для включения требования ООО «ТелемонтажСпецСтрой» в размере 4 492 828,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 следует отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «ТелемонтажСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» в третью очередь  требований в размере  4 492 828 руб. 55 коп. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 по делу №А08-5575/2020 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ТелемонтажСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» в третью очередь  требований в размере  4 492 828 руб. 55 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1