ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39945/2021

Дело № А40-192673/17

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

 судей А.А.Комарова,  Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО «ААА НПА» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40- 192673/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ААА НПА», состоявшегося 21.01.2021 г.;

об отказе в остальной части требования,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ААА НПА»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ААА НПА» - ФИО2-  ФИО3 дов.от 02.11.2020

от ПАО ПСБ-  ФИО4 дов.от 15.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.18 г. в отношении ООО «ААА НПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ААА НПА», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и САО «ВСК» о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов ООО «ААА НПА» от 21.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ААА НПА», состоявшегося 21.01.2021 г.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «ААА НПА» – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют Закону о банкротстве и сложившейся судебной практике; привлечение организатора торгов не нарушает прав кредиторов; аффилированность голосовавших лиц не доказана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО ПСБ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

21.01.2021 г. конкурсным управляющим ООО «ААА НПА» проведено собрание кредиторов, на котором принято решение по вопросу:

1. Утверждение положения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в новой редакции.

По результатам голосования присутствующие на собрании ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс» большинством голосов 95,1 % против 4,9 % приняли решение «Утвердить положения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в новой редакции.»

Принятый порядок продажи предполагает продажу дебиторской задолженности размером 1 459 468 567,42 руб. в форме публичного предложения минуя торги, порядок проведения которых предусмотрен статьей 110 Закона о банкротстве.

Кредитор САО «ВСК» голосовал против утверждения порядка продажи, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве и пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, дает право на обжалование решений собрания кредиторов.

Продажа имущественного права в размере 1 459 468 567,42 руб. на первых торгах посредством публичного предложения противоречит порядку продажи, установленному Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения только в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения являются продолжением торгов в форме аукциона, в результате которых имущество не было реализовано, из чего следует запрет на продажу имущества должника сразу с публичных торгов.

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право собрания кредиторов изменять установленную последовательность мероприятий по продаже имущества должника, принятые собранием кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов в форме публичного предложения и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения, нарушают императивно установленный законом порядок продажи имущества должника.

Суд отметил, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является противоречащим нормам статьи 110 Закона о банкротстве.

Утвержденный порядок продажи направлен на ускоренную реализацию имущества, препятствует получению максимальной цены за имущество.

Порядком продажи установлены следующие периоды снижения цены:

«3.14. Величина снижения начальной цены продажи посредством публичного предложения устанавливается в размере 20 % (двадцати процентов). После того, как предложение за лот составит 60 % (шестьдесят процентов) от начальной цены продажи, установленной для торгов посредством публичного предложения, величина снижения устанавливается в размере 15 % (пятнадцати процентов). После того, как предложение за лот составит 15 % (пятнадцать процентов) от начальной цены продажи, установленной для торгов посредством публичного предложения, величина снижения устанавливается в размере 5 % (пяти процентов). После того, как предложение за лот составит 5 % (пять процентов) от начальной цены продажи, установленной для торгов посредством публичного предложения, величина снижения устанавливается в размере 1 % (один процент). После того, как предложение за лот составит 1 % (один процент) от начальной цены продажи, установленной для торгов посредством публичного предложения, величина снижения устанавливается в размере 0,08 % (ноль целых восьми сотых процента). После того, как предложение за лот составит 0,08 % (ноль целых восьми сотых процента) от начальной цены продажи, установленной для торгов посредством публичного предложения, величина снижения устанавливается в размере 0,04 % (ноль целых четыре сотых процента).

3.15.      Начальная цена на каждом периоде проведения торгов задается как начальная цена па предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

3.16.      Период проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества, составляет 2 (два) календарных дня.

3.17.      Цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составляет 0,04 % (ноль целых четыре сотых процента) от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения.».

В соответствии с принятым порядком продажи падение начальной цены на дебиторскую задолженность со 100% до 1 % происходит за 11 шагов, что составляет 22 календарных дня.

Такое резкое падение начальной цены не отвечает целям конкурсного производства, является не разумным и направлено не на пополнение конкурсной массы, а на сокращение времени экспозиции на рынке и «быструю» продажу дебиторской задолженности.

Кроме того, судом указано, что принятый порядок продажи предусматривает необоснованное привлечение организатора торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2. Положения предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ООО «Правовое бюро» (ИНН 

<

***>).

В данном случае привлечение организатора торгов неразумно и необоснованно, увеличивает расходы кредиторов.

За принятия порядка продажи голосовали лица, являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику. Принятие «ускоренного» порядка продажи дебиторской задолженности следует квалифицировать как действие, направленное на причинение вреда миноритарным кредиторам.

Действия ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс» по принятию порядка «ускоренной» продажи права требования к ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД следует квалифицировать как действия, направленные на причинение вреда миноритарным кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 21.01.2021 г. по вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущественных прав должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника - САО «ВСК» и ПАО «Промсвязьбанк» на удовлетворение своих требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Комитет кредиторов Должника 04.06.2021 отменил решение по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества Должника, принятое ранее.

Таким образом, обжалуемым судебным актом права кредиторов Должника не нарушаются.

Предложив собранию кредиторов утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ААА НПА» конкурсный управляющий фактически предложил собранию кредиторов решить вопрос о том взыскивать дебиторскую задолженность или реализовать ее на торгах. Вместе с тем, вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 306-ЭС16-12279 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А55-9218/2014).

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, содержащий, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Положения ст. 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Вместе с тем, на момент проведения собрания кредиторов 21.01.2021 основания для продажи прав требований к действующим компаниям, обладающим имуществом, отсутствовали.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи  предприятия  по  результатам  торгов,  принимает  решение  о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Верховный Судом Российской Федерации в определении от 2 ноября 2017 г. N305-ЭС17-9625 закреплена позиция, в соответствии которой собрание кредиторов не может произвольно принимать решения относительно порядка продажи, в нарушение императивных норм права:

«Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что резкое падение начальной цены не отвечает целям конкурсного производства, является не разумным и направлено не на пополнение конкурсной массы, а на сокращение времени экспозиции на рынке и «быструю» продажу дебиторской задолженности.

Принятый порядок продажи предусматривает необоснованное привлечение организатора торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2. Положения предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ООО «Правовое бюро» (ИНН 

<

***>).

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 20 мая 2019 г. N308-ЭС19-449 установлена следующая позиция:

«Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим».

В данном случае привлечение организатора торгов неразумно и необоснованно, увеличивает расходы кредиторов.

За принятия порядка продажи голосовали лица, являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику. Принятие «ускоренного» порядка продажи дебиторской задолженности следует квалифицировать как действие, направленное на причинение вреда миноритарным кредиторам.

Действия ООО «ОЗМК» и ООО «Сервис Плюс» по принятию порядка «ускоренной» продажи права требования к ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД следует квалифицировать как действия, направленные на причинение вреда миноритарным кредиторам.

При принятии решений собрание кредиторов должно исходить из наличия к тому оснований. Следовательно, произвольное принятие решений без наличия на то оснований, без приведения доводов и доказательств, свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных собранию кредиторов. Преимущественное же количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, не дает оснований злоупотреблять своими правами.

Кредиторы, обладающие большинством голосов, голосующие за принятие незаконного решения, нарушающего права других кредиторов, злоупотребляют своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. по делу N А40-177845/14).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40- 192673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ААА НПА» - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А.Комаров 

                                                                                                           Ж.Ц.Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.